STC8398-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8398-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01545-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de julio de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Yiset Cogollo Barrios instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad y la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2023-00104. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, petici\u00f3n y libertad de expresi\u00f3n\u00bb, para que, se ordene a las autoridades acusadas \u00ab(\u2026) de reapertura del incidente de desacato, y entregue la informaci\u00f3n solicitada, consistente, de en cu\u00e1l de las huellas de los 5 dedos de la mano derecha de mi padre esta la cresta que est\u00e1 viendo la RNEC\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las diligencias allegadas al dossier se extrae que la actora solicit\u00f3 a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, le informara \u00aben cu\u00e1l de los n\u00facleos de las huellas de los dedos de la mano derecha de su padre (q.e.p.d.) se encuentra la cresta\u00bb (20 feb. 2023). <\/p>\n
A falta de respuesta promovi\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (rad 2023-0010) que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 (17 abr.), mandando remitir por medios electr\u00f3nicos la respuesta del ente accionado de 13 de abril anterior, decisi\u00f3n que el superior modific\u00f3, para que la Registradur\u00eda \u00abresolviera la petici\u00f3n de la accionante bajo el radicado RNEC-E-2023-027710, del 20 de febrero de 2023, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo. As\u00ed\u0301 mismo, notificar la decisi\u00f3n a la tutelante a la direcci\u00f3n f\u00edsica y\/o electr\u00f3nica indicada para tal fin y acreditar ello ante este despacho judicial\u00bb (4 may. 2023). <\/p>\n
Ante el incumplimiento de esa instrucci\u00f3n, la gestora formul\u00f3 \u00abincidente de desacato\u00bb, argumentando que dentro del tr\u00e1mite aporto im\u00e1genes en alta resoluci\u00f3n de la \u00abhuella\u00bb de su progenitor, empero el t\u00e9cnico de dactiloscopia afirm\u00f3 que no es posible establecer un resultado de los cotejos con fotograf\u00edas de copias, im\u00e1genes ampliadas y scanner, articulaci\u00f3n que culmin\u00f3 con el cierre del asunto frente al acatamiento del veredicto (6 jul.). <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en la lid objetada y afirm\u00f3 que la discusi\u00f3n en el remedio especial ya est\u00e1 superada, por lo que el debate de una prueba t\u00e9cnica no debe ser controvertida en el \u00abincidente de desacato\u00bb sino a trav\u00e9s del juez natural y en ese escenario podr\u00e1 solicitar un dictamen pericial por documentolog\u00eda y grafolog\u00eda forense al Instituto Nacional de Medicina Legal. <\/p>\n
La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil se opuso al amparo aduciendo que solvent\u00f3 en debida forma los pedimentos de la precursora, los cuales remiti\u00f3 el 13 de abril, 23 de mayo y 27 de junio del a\u00f1o avante, por lo que el estrado confutado en prove\u00eddo de 6 de julio consecutivo decret\u00f3 el \u00abcierre del incidente de desacato\u00bb por haber realizado lo impartido en sede de tutelar. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abla terminaci\u00f3n del incidente del sub lite, se sustent\u00f3 en los informes presentados por la RNEC, que dan cuenta de las actuaciones adelantadas para atender debidamente el petitum promovido por la se\u00f1ora Cogollo Barrios, y para tal fin, la entidad se apoy\u00f3 en un t\u00e9cnico dactiloscopista, el cual concluy\u00f3 en dos oportunidades que las im\u00e1genes de la impresi\u00f3n dactilar del se\u00f1or Jos\u00e9 Daniel Cogollo Padilla (qepd) aportadas para resolver de fondo lo pretendido, no reun\u00edan los requisitos de calidad para realizar el cotejo solicitado por la promotora del amparo, insistiendo as\u00ed, que el aludido an\u00e1lisis requiere de un documento original con las impresiones dactilares a verificar\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que la accionada absolvi\u00f3 de fondo la solicitud presentada por la se\u00f1ora Yinet el pasado 20 de febrero de los corrientes, siendo del caso resaltar, que de ninguna manera una respuesta negativa de cara a lo pedido se constituye en una vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, tal como lo concluy\u00f3 el J4CCES de esta ciudad (\u2026) se constata que lo que est\u00e1 en juego no son los derechos fundamentales invocados por la accionante en su escrito de tutela sino la inconformidad que le genera a la incidentante, las razones de car\u00e1cter t\u00e9cnico seg\u00fan las cuales no pod\u00eda realizarse la constataci\u00f3n dactiloscopia por ella pretendida, situaci\u00f3n eminentemente legal que de ninguna manera pone en entredicho el n\u00facleo esencial del derecho del debido proceso durante el tr\u00e1mite del desacato o de acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la querellante con similares planteamientos a los del pliego superlativo, agregando que \u00abno es cierto que se resolvi\u00f3 la solicitud de informaci\u00f3n de fondo, debido a que la RNEC con voluntad y conscientemente ha ocultado el tercer dictamen en el cual reposan tanto la confesi\u00f3n de que individualizaron la cresta e igualmente est\u00e1 la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico que se denuncia en la presente tutela, (\u2026) las razones t\u00e9cnicas desaparecieron al confesar la RNEC, que efectivamente individualizo la cresta sobre la cual se solicita la informaci\u00f3n de en cual dedo se encuentra, y de hecho usted honorable Magistrado de la Corte Suprema de Justicia la est\u00e1 observando e individualizando en la imagen adjunta que es de igual tama\u00f1o a la suministrada a la RNEC. (\u2026) no es cierto que la insatisfacci\u00f3n sea el resultado de la prueba, el inconformismo radica en la \u00f3rbita del hecho de que la RNEC SI INDIVIDUALIZA LA CRESTA Y AUN ASI DECIDE NO BUSCARLA EN LAS 5 HUELLAS DE MI PADRE, ADEMAS DE LA FALSEDAD IDEOLOGICA DE LA MALA CALIDAD DE LA IMAGEN QUE ESTA EN EL DOCUMENTO DE LA RNEC DEL 26 JUNIO 2023, DONDE SE MENCIONA EL TERCER DICTAMEN DACTILOSCOPICO QUE NADIE MENCIONA\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la infirmaci\u00f2n del veredicto de primer grado y, por ende, la prosperidad de la salvaguarda, concretamente, respecto a la omisi\u00f3n de dar el tr\u00e1mite legal respectivo al \u00abincidente de desacato\u00bb que formul\u00f3 Yiset Cogollo Barrios, lo que puso en crisis los postulados de \u00abdefensa\u00bb, \u00ablegalidad\u00bb y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb establecidos en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y le conculc\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
1.1.- Si bien es cierto esta Corporaci\u00f3n tiene sentada como pauta general, que la \u00abtutela\u00bb no procede frente a providencias dictadas en el \u00abincidente de desacato\u00bb, advertida la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inaugural, tambi\u00e9n lo es que, ha admitido de forma excepcional, la posibilidad de acudir a esta herramienta cuando el funcionario se abstiene, como en este caso, de darle curso, aspecto sobre el cual, en STC5384-2016 apostill\u00f3: <\/p>\n
[t]]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (Reiterada en STC1518-2021, STC4724-2021 y STC031-2023). <\/p>\n
El marco normativo que sustenta el \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb, descansa en el inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, \u00abLa sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n\u2026\u00bb. (Resalta la Sala). <\/p>\n
1.2.- En el sub lite, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en defecto procedimental cuando inaplic\u00f3 las reglas previstas para el \u00abincidente de desacato\u00bb presentado por Yiset Cogollo Barrios y, en cambio, tras requerir a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil para que manifestara si hab\u00eda cumplido el \u00abfallo de tutela\u00bb de 4 de mayo de 2023 (12 may. 2023), emiti\u00f3 pronunciamiento de 6 de julio, en el que dispuso \u00ab(\u2026) se cumpli\u00f3 el fallo de tutela pues resuelta la petici\u00f3n de la accionante (sin que ello signifique que la soluci\u00f3n tenga que ser positiva), dentro del t\u00e9rmino concedido por el superior, y notificada a la tutelante, la discusi\u00f3n de la prueba t\u00e9cnica necesariamente debe trasladarse al Juez natural, y no al interior de un incidente de desacato como se pretende, bajo controversia continua con el dactiloscopista de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil\u00bb, cuando esa conclusi\u00f3n deb\u00eda estar antecedida del agotamiento de cada una de las fases del \u00abprocedimiento\u00bb previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
1.2.1.- Por consiguiente, se conceder\u00e1 la ayuda superlativa a fin, que el juzgado accionado rit\u00fae el \u00abincidente de desacato\u00bb, esto es, requiera previamente al obligado, abra la \u00abarticulaci\u00f3n\u00bb, decrete pruebas y finalmente la dirima. <\/p>\n
Con todo, se aclara que esta \u00abdirectriz\u00bb no va dirigida a orientar el sentido de la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb del despacho tutelado, es decir, que sancione por \u00abdesacato o se abstenga\u00bb de ello, sino, que la expida ci\u00f1\u00e9ndose al \u00abdeber\u00bb que le imponen los preceptos citados de garantizar las rogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abderecho de defensa\u00bb de los extremos en ese asunto, motivando en debida forma la misma. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA el fallo de 21 de julio de 2023 expedido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para, en su lugar, DEJA SIN VALOR el interlocutorio de 6 de julio de 2023 expedido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en el incidente de desacato n\u00b0 11001-34-03-004-2023-00104-00 y, ORDENA a \u00e9ste, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del enteramiento de este fallo, inicie el tr\u00e1mite del \u00abincidente de desacato\u00bb respectivo, atendiendo las reflexiones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8398-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8398-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01545-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}