STC8402-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8402-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00196-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 11 de julio de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Ligia Horta Bocanegra contra el Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9, siendo vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso e igualdad, que dice vulneradas por la sede judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 se declare la perdida de competencia para conocer del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad, filiaci\u00f3n natural y petici\u00f3n de herencia de juzgado fustigado de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y, como consecuencia se remita el expediente al juez que le siga en turno para continuar con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Indica la actora que en el juzgado accionado cursa proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad, filiaci\u00f3n natural y petici\u00f3n de herencia en favor de menor hija, en el cual se agotaron todos los actos tendientes a la notificaci\u00f3n de las partes e intervinientes, siendo el curador ad litem de los herederos determinados e indeterminados del causante Jos\u00e9 Gildardo Zambrano el \u00faltimo en ser enterado de la demanda el 4 de marzo de 2022. <\/p>\n
2.2. Que el t\u00e9rmino de 1 a\u00f1o para proferir sentencia establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, venci\u00f3 el 5 de abril de 2023, sin que a la fecha se hubiera emitido decisi\u00f3n que resuelva de fondo la controversia, situaci\u00f3n que gener\u00f3 la perdida de competencia de manera autom\u00e1tica por parte del juzgado fustigado, raz\u00f3n por la cual el 25 de mayo de 2023 solicito al despacho judicial declarara la misma y remitiera el expediente al juzgado que le sigue en turno para que fuera quien profiriera el correspondiente fallo en el termino m\u00e1ximo de 6 meses, sin que a la fecha se hubiera dado tr\u00e1mite a la solicitud. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 rindi\u00f3 informe relatando las actuaciones surtidas en el proceso verbal declarativo de impugnaci\u00f3n de paternidad, filiaci\u00f3n natural y petici\u00f3n de herencia promovido en ese despacho judicial bajo el radicado 2021-00060-00, indicando que el 25 de mayo de 2023 recibi\u00f3 solicitud de encaminada a que se remitiera el expediente al juez que le segu\u00eda en turno en virtud al vencimiento del termino para proferir sentencia, la cual est\u00e1 pendiente de ser resuelva. <\/p>\n
Indica que, no se puede hablar de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales puesto que de las actuaciones desplegadas al interior del proceso se advierte que las mismas se han adelantado de conformidad con el tiempo que se requiri\u00f3 para realizar todas las actuaciones tendientes a la obtenci\u00f3n de los elementos para la realizaci\u00f3n de la prueba de ADN solicitada por la parte actora, encontr\u00e1ndose pendiente de resolver el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n incoados contra el auto del 16 mayo de 2023, por el apoderado <\/p>\n
de la accionante y por el apoderado del demandado, presentado el pasado 19 de mayo \u00faltimo, los cuales se encuentran para dar tramite de acuerdo al turno de los innumerables procesos que ingresaron al despacho incluso de fecha anterior. <\/p>\n
2. El Curador Ad Litem de los vinculados Mar\u00eda Argenis Oyola Lozano, Lina Mar\u00eda Zambrano Oyola y Andr\u00e9s Zambrano Oyola indic\u00f3 que una vez verificada la p\u00e1gina siglo XXI, constat\u00f3 que el plazo para desatar la pretensi\u00f3n puesta en conocimiento de la jurisdicci\u00f3n se encontraba vencido, por lo que es evidente que el derecho al debido proceso se encuentra vulnerado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, en atenci\u00f3n a que lo pretendido por la parte actora es que a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela se ordene al juzgado accionado que remita el expediente al juez que le sigue en turno por haber vencido el plazo establecido en el art\u00edculo 121 del CGP, solicitud que fue elevada en memorial del 25 de mayo de 2023, encontr\u00e1ndose pendiente por resolver siendo el juez ordinario el llamado a adoptar en primera medida la decisi\u00f3n correspondiente antes de recurrir a la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales, agregando que, el juzgado accionado una vez notificado de la sentencia de primera instancia procedi\u00f3 a emitir auto del 11 de julio de 2023, pronunci\u00e1ndose respecto de la perdida de competencia, ordenando la prorroga de instancia, pese a que han transcurrido mas de 2 meses desde que perdi\u00f3 competencia funcional para conocer del asunto objeto de queja constitucional. Considera que, en atenci\u00f3n a que no ha sido posible que el juzgado accionado remita el expediente al juzgado que le sigue en turno en virtud a la perdida de competencia, carece de otros mecanismos diferentes a la acci\u00f3n de tutela para proteger sus prerrogativas fundamentales, m\u00e1xime cuando el despacho judicial enjuiciado decidi\u00f3 prorrogar el t\u00e9rmino de instancia, sin embargo, esto se hizo cuando este ya hab\u00eda fenecido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, revisada la demanda de tutela, se verifica que lo pretendido por la actora era \u00abDISPONER tal como lo consagra el inciso 2., del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso que el JUZGADO SEGUNDO (2\u00b0) DE FAMILIA DE IBAGU\u00c9, ha PERDIDO autom\u00e1ticamente \u201ccompetencia para conocer del proceso\u201d\u00bb y, en consecuencia, se remita el expediente al juzgado que le sigue en turno para que sea este quien resuelva de fondo el proceso. <\/p>\n
2.1. As\u00ed las cosas, se advierte que el resguardo no est\u00e1 llamado a prosperar, pues se vislumbra que lo pretendido por la accionante, a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n constitucional, fue solicitado al juzgado accionado el 25 de mayo de 2023 quien, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 11 de julio de los corrientes, resolvi\u00f3 lo relacionado con la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia incoada por la quejosa, la cual, se comparta o no, zanj\u00f3 la pretensi\u00f3n encaminada a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que, al margen de la existencia o no de la transgresi\u00f3n que acus\u00f3 la promotora, actualmente no existe situaci\u00f3n alguna que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada, puesto que, se itera, el juzgado accionado se pronunci\u00f3 de cara a la p\u00e9rdida de competencia solicitada. <\/p>\n
Respecto al hecho superado, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01; reiterada en CSJ STC, 2 feb. 2012, rad. 2011-00541-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
3. Aunado a lo anterior, advierte la Corte que el amparo constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que la solicitud de p\u00e9rdida de competencia, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, como se dej\u00f3 sentado en precedencia, fue resuelta mediante auto del 11 de julio de 2023, decisi\u00f3n que la accionante censur\u00f3 en reposici\u00f3n, recurso que fue desechado con providencia del 15 de agosto de 2023, determinaci\u00f3n que, a su vez, fue objeto de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n el pasado 18 de agosto, medios de impugnaci\u00f3n que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Con base en lo expuesto supra, se advierte que el amparo se torna prematuro, por cuanto no se han resuelto por el juez ordinario los recursos formulados por la quejosa contra el prove\u00eddo de 15 de agosto de 2023, por lo que la intervenci\u00f3n en este asunto a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela desatender\u00eda el principio de subsidiariedad, connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, este no es el mecanismo id\u00f3neo para elucidar aspectos como los planteados por la promotora de la tutela, ya que la ley ofrece a los sujetos procesales precisas herramientas de defensa judicial para que expongan ante el juez natural sus argumentos o inconformidades, sin que tales v\u00edas puedan ser soslayadas so pretexto de invocar vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, o la alta probabilidad de que sus argumentos ser\u00e1n desechados por los jueces ordinarios o, incluso, el tiempo que puede tardar la resoluci\u00f3n de esos mecanismos de defensa. <\/p>\n
3.2. Aunado a lo anterior, no puede desconocer esta Corporaci\u00f3n que las decisiones emitidas por el juzgado fustigado el 11 y 15 de agosto del a\u00f1o que avanza, se dictaron en el transcurso de esta acci\u00f3n de tutela, raz\u00f3n por la que no puede ocuparse la Corte de dichas determinaciones, pues se tratan de hechos nuevos, que no pudieron controvertir los intervinientes, por lo que un pronunciamiento de la Sala, implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y defensa. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha indicado que <\/p>\n
\u2026 es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa. (CSJ STL, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; ratificada CSJ STC800-15). <\/p>\n
4. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia, por las razones expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8402-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8402-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00196-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}