STC8410-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8410-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00323-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Grupo Agro Tecnol\u00f3gico La Estrella Ltda. instaur\u00f3 contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito, Primero, Segundo, Tercero y Cuarto de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad actora, a trav\u00e9s de apoderada, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n [e] igualdad\u00bb, para que se ordenara a los despachos accionados \u00abdar respuesta inmediata, clara y de fondo a las peticiones radicadas a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el pasado 24 de abril de 2.023\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que es propietaria de la \u00abmejora rural denominada San Luis, ubicada en la Vereda La Putana del Municipio de Betulia (Santander), que se identifica con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 326-4394 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Zapatoca\u00bb, la cual est\u00e1 vinculada a un proceso administrativo adelantado por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, en el que, en su calidad de actual due\u00f1o, debe allegar la totalidad de t\u00edtulos que figuren en el certificado de libertad y tradici\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que como el fundo inicialmente \u00abfue [identificado] por sus linderos a trav\u00e9s de la sentencia del 02\/12\/1986 emitida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Rosa Peralta de Mantilla, en el cual se le adjudic\u00f3 a Camilo Mantilla Uribe\u00bb y, posteriormente, \u00abmediante sentencia del 04\/06\/1991 emitida por el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Camilo Mantilla Uribe se adjudic\u00f3 a Leonor Mantilla Peralta y otros tal y como consta en la anotaci\u00f3n 2 del folio de matr\u00edcula\u00bb, solicit\u00f3 a los estrados censurados copia de las \u00abreferidas sentencias\u00bb, pero \u00abdesde la radicaci\u00f3n de las peticiones han transcurrido m\u00e1s de 3 meses, sin que a la fecha (\u2026) haya recibido respuesta alguna\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga inform\u00f3 que s\u00ed \u00ab[dio] respuesta de fondo a la petici\u00f3n elevada por la accionante\u00bb, pues le \u00ab[indic\u00f3] la imposibilidad de acceder a su pedido, esto es suministrar copia del expediente de sucesi\u00f3n del causante Camilo Mantilla Urbibe radicado 1990-523, por cuanto el mismo fue entregado al Dr. Omar Herrera Ariza el 26 de junio de 1991 para su protocolizaci\u00f3n en la Notar\u00eda Primera de Bucaramanga, agregando la posibilidad de solicitar la reproducci\u00f3n del mismo a la entidad notarial\u00bb. Por tanto, requiri\u00f3 \u00abdespachar desfavorablemente\u00bb la s\u00faplica, ya que \u00abno vulnera ni transgrede derecho fundamental alguno a la accionante, al momento de dar respuesta al amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
El Tercero de Familia pidi\u00f3 negar amparo en lo que a \u00e9l se refiere, en tanto, no ha quebrantado derecho fundamental alguno de los que all\u00ed se reclama\u00bb, en la medida que \u00abde la revisi\u00f3n minuciosa de los libros \u00edndices y del sistema de justicia XXI, se pudo constatar que a [ese] juzgado no le fue remitido el proceso de sucesi\u00f3n de la causante Rosa Peralta de Mantilla por parte del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, en estas condiciones esta dependencia judicial se ve imposibilitada en proceder a la remisi\u00f3n de las copias solicitadas\u00bb, informaci\u00f3n que suministr\u00f3 \u00aba la peticionaria Zully Camelo, al correo electr\u00f3nico zully.camelo@agroestrella.com\u201d. <\/p>\n
El Segundo de Familia reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque \u00abla totalidad de peticiones elevadas por la tutelante a trav\u00e9s del correo institucional del Juzgado fueron atendidas de manera casi inmediata, con la informaci\u00f3n suministrada por los libros radicadores de la \u00e9poca, siendo inexistente vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno por parte de [ese] estrado judicial\u00bb. <\/p>\n
El Primero de Familia asever\u00f3 que \u00absi bien es cierto este Despacho Judicial recibi\u00f3 procesos que se tramitaban y\/o tramitaron ante los juzgados civiles del circuito por haberse creado la jurisdicci\u00f3n de familia para el a\u00f1o 1990, ello no significa que por esa raz\u00f3n se hubiese recibido el expediente contentivo de la sucesi\u00f3n que se adelant\u00f3 ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga (\u2026), lo anterior por cuanto este Juzgado no cuenta con acta de entrega del expediente por parte del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, m\u00e1xime cuando se trata de un proceso que data de m\u00e1s de 30 a\u00f1os, siendo lo m\u00e1s probable que se hubiese protocolizado\u00bb; acto seguido, rog\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga asegur\u00f3 que \u00abde manera efectiva se entreg\u00f3 respuesta a lo pedido por la accionante\u00bb, ya que \u00abcontest\u00f3 la solicitud presentada de manera inmediata, es decir, entreg\u00f3 respuesta al interesado el 24 de abril de 2023 a las 12:38 P.M\u00bb, por consiguiente, \u00ab[solicit\u00f3] (\u2026) negar el amparo invocado, toda vez que [sus] actuaciones se encuentran conforme derecho, sin que se hayan violado garant\u00edas procesales ni derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bucaramanga concedi\u00f3 el resguardo, tras colegir, que \u00ab(\u2026) si bien es cierto que la petici\u00f3n elevada por la accionante el 24 de abril de 2023 fue contestada por los juzgados accionados, a excepci\u00f3n del Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga, tal cosa no satisface su derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia pues, la informaci\u00f3n entregada a la empresa peticionaria no responde de fondo su petici\u00f3n y a la fecha, ninguno de los juzgados accionados o las dependencias implicadas, han dado raz\u00f3n exacta de las providencias solicitadas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, mand\u00f3 \u00abal Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga y a la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Bucaramanga, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de [esa] decisi\u00f3n, inicien, de forma mancomunada, las gestiones necesarias para determinar lo ocurrido con el expediente del proceso de sucesi\u00f3n del causante Camilo Mantilla Uribe, orden\u00e1ndose a su vez, adelantar, de forma inmediata, el proceso de reconstrucci\u00f3n pertinente\u00bb y \u00abal Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de [esa] decisi\u00f3n, inicie las gestiones necesarias para determinar lo ocurrido con el expediente del proceso de sucesi\u00f3n de la causante Rosa Peralta de Mantilla y en caso de ser necesario, de forma inmediata, adelante el proceso de reconstrucci\u00f3n pertinente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga impugn\u00f3, argumentado que: <\/p>\n
i.- \u00abSi bien es cierto el proceso estuvo en [ese] Despacho judicial, tambi\u00e9n es cierto \u2013y es de conocimiento p\u00fablico\u2013 que hace m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os TODOS los expedientes, activos y archivados, fueron remitidos a los reci\u00e9n creados \u2013para ese momento\u2013 Juzgados Primero (1\u00ba) y Segundo (2\u00ba) de Familia de Bucaramanga, como ya se manifest\u00f3 en la respuesta presentada a la acci\u00f3n de tutela incoada y al usuario. <\/p>\n
ii.- (\u2026) no resulta consecuente que este Despacho, adelante la reconstrucci\u00f3n de un proceso para cuyo conocimiento perdimos competencia hace m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os, m\u00e1xime cuando para entonces TODOS los de esa especialidad (familia) se remitieron a los juzgados referidos\u00bb. <\/p>\n
iii.- [ese] Despacho solicit\u00f3 al Consejo Seccional de Bucaramanga, y a la Secretaria General de la Sala Administrativa, nos informaran el Acuerdo mediante el cual se realiz\u00f3 la redistribuci\u00f3n de los procesos de familia, esto con el fin de establecer la fecha exacta en la que dichas distribuciones se presentaron. Solicitud que a\u00fan al d\u00eda de hoy no ha recibido respuesta y que se elev\u00f3 desde el momento que recibimos la petici\u00f3n, pues la idea era dar la informaci\u00f3n m\u00e1s completa posible. <\/p>\n
iv.- [ese] Despacho SI ha realizado las gestiones para determinar la ubicaci\u00f3n del proceso, pese a ello. Reiteramos, no se orden\u00f3 la reconstrucci\u00f3n toda vez que, dada la especialidad del asunto y la salida de esos procesos, ya NO somos competentes para adelantar tr\u00e1mite alguno en relaci\u00f3n con ellos\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que \u00abs\u00ed se present\u00f3 una respuesta id\u00f3nea a la peticionaria, teniendo en cuenta que es competencia de los Juzgados primero (1\u00ba) y segundo (2\u00ba) de Familia; As\u00ed mismo, (\u2026) que nos encontr\u00e1bamos realizando las gestiones correspondientes y con los conductos regulares para identificar fechas exactas de la remisi\u00f3n de los procesos de familia a dichos Despachos, lo anterior, toda vez que no se cuenta con registros del proceso aludido, ni en el sistema de siglo XXI, ni en los libros radicadores\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al motivo de la impugnaci\u00f3n, aducidos por el Juzgado Tercero del Circuito de Bucaramanga – \u00fanico apelante-, muy pronto se anuncia la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado. <\/p>\n
1.1.- \u00c9ste cuestiona que se le ordenara \u00ab[iniciar] las gestiones necesarias para determinar lo ocurrido con el expediente del proceso de sucesi\u00f3n de la causante ROSA PERALTA DE MANTILLA y en caso de ser necesario, de forma inmediata, adelante el proceso de reconstrucci\u00f3n pertinente\u00bb, porque, en su criterio, \u00abno resulta consecuente que [ese] Despacho, adelante la reconstrucci\u00f3n de un proceso para cuyo conocimiento [perdi\u00f3] competencia hace m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os, m\u00e1xime cuando para entonces todos los de esa especialidad (familia) se remitieron a los juzgados referidos\u00bb. <\/p>\n
1.1.1. Esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que al formularse \u00absolicitudes\u00bb ante las autoridades judiciales, calificadas por los interesados como \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb, concernientes con pleitos a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales el petente busca adelantar una actuaci\u00f3n propia del rito o la emisi\u00f3n de una providencia, de aqu\u00e9llas cuando se suplica una actividad administrativa. <\/p>\n
Las primeras se relacionan con el expediente y se rigen por las reglas de este. Las segundas, por el contrario, enmarcan dentro del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb y son susceptibles de custodiarse por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Por tanto, el atributo consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los \u00abprocesos judiciales\u00bb, salvo en lo relativo a gestiones de linaje administrativo. Lo relatado se explica porque son las normas procedimentales las que regulan las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) [L]as peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. de acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. (STC8023-2020, reiterada en STC6517-2021 y STC106- 2023). <\/p>\n
1.1.2. Descendiendo al caso concreto, como quiera que los requerimientos del promotor se relacionan con cuestiones de car\u00e1cter jurisdiccional, no se predica el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, especialmente porque muy a pesar de que el recurrente respondi\u00f3 la rogativa del Grupo Agro Estrella Ltda., la misma no atendi\u00f3 las respectivas reglas procedimentales. <\/p>\n
Ello, en la medida que, si no hab\u00eda sido posible ubicar f\u00edsicamente el proceso de sucesi\u00f3n de la causante Rosa Peralta de Mantilla, debi\u00f3 obrar de conformidad con el art\u00edculo 126 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, proceder a la \u00abreconstrucci\u00f3n del expediente\u00bb y brindar una respuesta id\u00f3nea al usuario, en tanto, la parte final de numeral 1\u00ba de dicho canon, consagra que \u00ab[l]a reconstrucci\u00f3n tambi\u00e9n proceder\u00e1 de oficio\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1xime, si se tiene en cuenta que no existe ning\u00fan soporte de que la sucesi\u00f3n Rosa Peralta de Mantilla haya sido remitida a los Juzgados Primero y Segundo de Familia de Bucaramanga; lo acreditado, es que el conocimiento del mentado proceso correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
1.1.3.- En oportunidades precedentes, la Sala dej\u00f3 sentada la viabilidad de que, ante la p\u00e9rdida del \u00abexpediente\u00bb, como ac\u00e1 ocurre, su reconstrucci\u00f3n se produzca de oficio por el juez que en su momento tuvo a cargo el infolio. <\/p>\n
As\u00ed qued\u00f3 dicho <\/p>\n
3.2. (\u2026) en otras ocasiones se ha dispuesto, tanto por esta Sala como por la hom\u00f3loga Laboral, que, ante la p\u00e9rdida o extrav\u00edo de un expediente judicial, el funcionario que tramit\u00f3 el proceso es quien debe reconstruirlo, sin perjuicio de que para ello requiera de la colaboraci\u00f3n eficaz de las partes y, como en el caso examinado, de quienes pudieron tener acceso al mismo y participaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n all\u00ed surtida. <\/p>\n
En efecto, esta Sala, aval\u00f3 la concesi\u00f3n del amparo deprecado por quien, fungiendo como ejecutado, dio cuenta de que los expedientes que comprend\u00edan tales procesos hab\u00edan sido extraviados tras su paso a un juzgado de descongesti\u00f3n, y ante ello orden\u00f3 al despacho de origen, tramitar la reconstrucci\u00f3n, sin que ello implicara endilgarle responsabilidad por dicha p\u00e9rdida, (negrillas fuera de texto). STC17363-2021, reiterada en STC13216-2022. <\/p>\n
En otros asuntos con alguna simetr\u00eda al aqu\u00ed examinado, que, mutatis mutandis se muestran aplicables a \u00e9ste, tambi\u00e9n expuso que: <\/p>\n
(\u2026) la queja constitucional de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras gravita en torno al extrav\u00edo del proceso ejecutivo hipotecario (\u2026) que curs\u00f3 en el Juzgado (\u2026), del cual requiere copias simples para resolver el tr\u00e1mite administrativo de restituci\u00f3n de tierras, en el cual se encuentra vinculado el inmueble que fue rematado en aquella actuaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
La entidad p\u00fablica gestora del resguardo, ha solicitado en dos oportunidades al juzgado convocado, expedir copias simples de la referida actuaci\u00f3n a efectos de emitir pronunciamiento dentro de un tr\u00e1mite administrativo de restituci\u00f3n de tierras que versa sobre el bien vinculado al compulsivo; empero, pese a los esfuerzos tanto de la c\u00e9lula judicial como de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial (\u2026), no ha sido posible hallar el cartulario. <\/p>\n
De lo anterior se evidencia la conculcaci\u00f3n de la garant\u00eda supralegal al debido proceso, pero adem\u00e1s de aquella consagrada en el art\u00edculo 229 de la Carta Pol\u00edtica, en la medida que el derecho de acceso a la justicia no solo comprende la posibilidad de los administrados de acudir ante los organismos jurisdiccionales para ventilar sus conflictos, sino tambi\u00e9n que sean efectivamente resueltos, lo que no ha ocurrido en el caso presente, pues la UAEGRTD sigue a la espera de un pronunciamiento judicial que defina la situaci\u00f3n por \u00e9l planteada. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, considera esta Corporaci\u00f3n que la determinaci\u00f3n adoptada por la sala a quo, de ordenar la reconstrucci\u00f3n de la foliatura tantas veces mencionada fue acertada, sin que pueda ser de recibo la manifestaci\u00f3n del funcionario impugnante de que la naturaleza de la reconstrucci\u00f3n es \u00aben \u00faltimas hacer efectivo un derecho, declararlo, reconocerlo o negarlo\u00bb, pues el art\u00edculo 126 del Estatuto Procesal General advierte di\u00e1fanamente, que tal tr\u00e1mite se activar\u00e1, de oficio o a petici\u00f3n de parte, ante la p\u00e9rdida total o parcial de un expediente. Resalta la corte (CSJ STC638-2020, 31 en., citada en la STC7225-2023). <\/p>\n
2.- Ergo, surge irrebatible el acompa\u00f1amiento del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8410-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8410-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00323-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de agosto de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}