STC8421-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8421-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2023-00329-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Jorge Enrique Alvira Gamboa instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia y la Comisar\u00eda Primera de Familia, ambos de Girardot, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2348-2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se revocara la providencia de 28 de abril de 2023, emitida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot, en el proceso de violencia intrafamiliar n.\u00b0 2348-2022 o, subsidiariamente, se fijara \u00abfecha y hora para audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y lo obrante en el plenario, se extrae que el actor es due\u00f1o, junto con sus hermanos, del inmueble ubicado en el barrio La Magdalena del municipio de Girardot, por adjudicaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n del causante Jorge Enrique Alvira Jacome, padre de los mismos (a\u00f1o 2004). <\/p>\n
El 14 de octubre de 2021, luego del fallecimiento de su progenitora, Germ\u00e1n Antonio y Mar\u00eda Ruth Alvira Gamboa -hermanos del gestor- buscaron \u00abdesalojarlo de la casa con presiones y ataques psicol\u00f3gicos\u00bb, quienes tienen su domicilio aparte. Sin embargo, Jorge Enrique para proteger \u00abla esfera intima de su privacidad personal y su seguridad, cambi\u00f3 el candado de la reja de acceso al inmueble, inform\u00e1ndole a sus hermanos v\u00eda WhatsApp y manifestando que solo les permitir\u00eda entrar si \u00e9l les abr\u00eda la reja\u00bb (17 feb. 2022). <\/p>\n
Frente a esa circunstancia, el 22 de febrero de 2022, Germ\u00e1n Antonio y Mar\u00eda Ruth formularon querella policiva por perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n y tenencia, archivada por \u00abfalta de competencia, al considerarse que el asunto era de car\u00e1cter civil porque se trataba entre copropietarios y no entre poseedores\u00bb; misma calenda en que \u00e9stos \u00abconvencieron a la mucama de que los dejara entrar a la casa por la puerta del garaje y pusieron un candado adicional\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, el accionante acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia de Girardot a \u00abbuscar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y que se le permitiera entrar a su lugar de residencia\u00bb, autoridad que dispuso \u00abcomo medida de protecci\u00f3n provisional que, entre los tres hermanos involucrados, se abstuvieran de agredirse entre s\u00ed de cualquier forma, ya que se est[aban] ejerciendo acciones violentas entre las partes\u00bb, dado que \u00abse sacaron las maletas a la calle, hubieron golpes a las puertas, gritos y palabras soeces\u00bb. (8 mar.). <\/p>\n
El 28 de marzo de 2023, dicha dependencia, luego de surtido el rito correspondiente, \u00abimpuso medida de protecci\u00f3n a favor de Mar\u00eda Ruth Alvira Gamboa y en contra de Jorge Enrique Alvira Gamboa\u00bb y, a su vez, \u00aba favor\u00bb de \u00e9ste y de Germ\u00e1n Antonio Alvira Gamboa \u00aby contra ellos mismos\u00bb, para que se \u00ababst[uvieran] de ejercer cualquier acto de violencia y cese la agresi\u00f3n para entre s\u00ed\u00bb. Adem\u00e1s, dispuso que \u00ablos hermanos deben poder entrar y salir del inmueble sin ning\u00fan inconveniente\u00bb, \u00abdeben iniciar proceso divisorio y de remate del inmueble\u00bb y asistir a \u00ab3 sesiones por el \u00e1rea de trabajo social y psicolog\u00eda de su Eps para que reciban orientaci\u00f3n profesional sobre comunicaci\u00f3n asertiva, convivencia y armon\u00eda\u00bb; directriz que el superior modific\u00f3 el 28 de abril \u00faltimo, para en su lugar, establecer que \u00abla medida de protecci\u00f3n debe ir tambi\u00e9n en contra de Mar\u00eda Ruth Alvira Gamboa para que se abstenga de ejercer cualquier acto de violencia en contra de su hermano, por lo cual es dictaminada a favor y en contra de cada uno de ellos\u00bb. <\/p>\n
El querellante pidi\u00f3 la nulidad de esa resoluci\u00f3n, porque \u00abno se le notific\u00f3 personalmente hora y fecha de audiencia de sustentaci\u00f3n de recurso de apelaci\u00f3n, de tal forma solicit\u00f3 que se fij[ara] nuevamente dicha diligencia\u00bb, petitum negado el pasado 26 de mayo. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot se opuso al auxilio, debido a que Jorge Enrique interpuso \u00abel recurso (\u2026) dentro de la (\u2026) diligencia (\u2026) llevada a cabo el 28 de marzo de 2023 por la Comisar\u00eda Primera de Familia de Girardot y sustent[\u00f3] los reparos que aqueja y no se avizor[\u00f3] que dentro de los 3 d\u00edas siguientes se h[ubiese] allegado escrito para fundamentar su apelaci\u00f3n\u00bb, por lo que, \u00abuna vez revisado el expediente, proced[i\u00f3] a resolver el recurso de apelaci\u00f3n sobre los reparos expuestos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la \u00abaudiencia para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) no se encuentra contemplada en esta clase de asuntos, (\u2026) al ser un recurso de apelaci\u00f3n en contra de una medida de protecci\u00f3n definitiva se ci\u00f1e a lo reglado en el art\u00edculo 18 de la Ley 294 de 1996 modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 575 de 2000\u00bb, que indica: \u00ab[c]ontra la decisi\u00f3n definitiva sobre una medida de protecci\u00f3n que tomen los Comisarios de Familia (\u2026) proceder\u00e1 en el efecto devolutivo, el recurso de apelaci\u00f3n ante el Juez de Familia o Promiscuo de Familia. Ser\u00e1n aplicables al procedimiento previsto en la presente ley las normas procesales contenidas en el Decreto n\u00famero 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
La Comisar\u00eda Primera de Familia de dicha localidad defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y Germ\u00e1n Antonio Alvira Gamboa pidi\u00f3 negar el amparo, porque \u00abJorge Enrique tiene una obsesi\u00f3n en demostrar que tiene la raz\u00f3n exigiendo unos derechos, que el mismo ha violado y propiciado, queriendo perpetuarse como domiciliario exclusivo de la residencia familiar, atacando temerariamente las autoridades e instituciones\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cundinamarca desestim\u00f3 la salvaguarda, porque \u00abno enc[ontr\u00f3] (\u2026) acci\u00f3n u omisi\u00f3n que deba ser sometida a control constitucional, como quiera que las decisiones que se cuestionan fueron emitidas por los funcionarios acusados, dentro de la \u00f3rbita de su competencia, con base en lo probado y ajustado al ordenamiento jur\u00eddico aplicable al problema jur\u00eddico puesto a su conocimiento para decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el impulsor reafirm\u00e1ndose en los raciocinios inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ab initio, se advierte el fracaso del resguardo y, por tanto, la refrendaci\u00f3n de lo definido en primera fase, ya que los prove\u00eddos expedidos por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot en el proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar n.\u00b0 2348-2022, que modific\u00f3 la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb decretada en favor de Jorge Enrique, Germ\u00e1n Antonio y Mar\u00eda Ruth y en contra de los dos primeros (28 abr. 2023), y neg\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb elevada por el convocante, por \u00abno haberle notificado la hora y fecha de la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (26 may.), no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
1.1.- Se arriba a tal conclusi\u00f3n, porque el despacho recriminado, frente a la primera determinaci\u00f3n, luego de narrar los antecedentes f\u00e1cticos del caso, precis\u00f3 que \u00abel motivo de discusi\u00f3n y conflicto entre las partes nac[i\u00f3] a partir del momento en que Jorge Enrique Alvira Gamboa cambi[\u00f3] el candado del bien inmueble ubicado en (\u2026) el Barrio Magdalena de la ciudad de Girardot ya que, seg\u00fan su expresar, es aquel quien tiene la propiedad del mismo, pero sus hermanos refi[rieron] que hace parte del patrimonio familiar\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, esboz\u00f3 que el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 575 de 2000, lo faculta para \u00abemitir, mediante providencia motivada, una medida definitiva de protecci\u00f3n, en la cual orden[e] al agresor abstenerse de realizar la conducta objeto de la queja, o cualquier otra similar contra la persona ofendida u otro miembro del grupo familiar\u00bb. De ah\u00ed que, anunciara que su resoluci\u00f3n estaba encaminada a \u00abuna medida de protecci\u00f3n definitiva para que cesen todas las acciones de violencia que originaron la solicitud planteada\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00abla decisi\u00f3n de instancia se encuentra conforme y limitada a la facultad con la que cuenta, ya que el deber radica en todas las actuaciones violentas que surgieron entre hermanos y se considera como violencia intrafamiliar\u00bb. <\/p>\n
Con esas anotaciones, esgrimi\u00f3 que \u00abes claro que existen diferencias entre los hermanos que generan un hecho de conflicto, por ello la medida de protecci\u00f3n debe ir (\u2026) para que se abstenga[n] de ejercer cualquier acto de violencia en contra de [los mismos]\u00bb, dadas las situaciones originadas en \u00absacar las maletas de su hermano a la calle, golpes a las puertas, gritos y palabras soeces\u00bb. <\/p>\n
En este punto, adujo que la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb tambi\u00e9n debe ir contra Mar\u00eda Ruth, porque \u00abson [los 3 hermanos] quienes suscitan los ambientes de conflicto\u00bb, por ello, \u00abla responsabilidad [de] cada uno de ellos debe ir [enfilada] a abstenerse de ejercer acciones verbales o f\u00edsicas que susciten un ambiente de violencia\u00bb, pues, \u00abcon lo narrado dentro de la diligencia, es claro que existen diferencias entre los hermanos que generan un hecho de conflicto\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, en lo atinente \u00abal derecho real de dominio referido por el recurrente\u00bb, reflexion\u00f3 que no puede ser objeto de pronunciamiento, toda vez que \u00abno posee ninguna facultad para poder ejercer esta acci\u00f3n\u00bb por el contrario, \u00e9sta se limita a \u00aboptar medidas para que el conflicto cese y no sea generador de violencia intrafamiliar\u00bb. Adicionalmente, \u00abla inconformidad respecto a que, es quien paga los recibos y tiene este derecho sobre el bien\u00bb, explic\u00f3, \u00abdebe dirimirse ante la entidad competente\u00bb, esto es, \u00aba trav\u00e9s de la justicia ordinaria que permita [resolver] quien tiene la propiedad, posesi\u00f3n o tenencia del bien\u00bb, entonces, es en ese escenario, donde \u00abse establece la (\u2026) claridad sobre los bienes que deben ser adjudicados a cada heredero\u00bb. <\/p>\n
Con esa argumentaci\u00f3n, modific\u00f3 \u00abel numeral primero de la decisi\u00f3n de primera instancia para que en su lugar tambi\u00e9n se encuentre medida de protecci\u00f3n a favor y en contra de Mar\u00eda Ruth Alvira Gamboa\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Ahora, en torno al auto que neg\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb propuesta, el iudex acusado inform\u00f3 que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n no es susceptible de audiencia alguna, pues aquel [fue] remitido seg\u00fan los reparos expuestos en la diligencia que decreta la medida de protecci\u00f3n definitiva, que se llev\u00f3 a cabo el 28 de marzo de 2023 y donde se evidencia la argumentaci\u00f3n del recurso interpuesto\u00bb afirmaci\u00f3n que encuentra asidero en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso que reza: <\/p>\n
\u00abEl recurso de apelaci\u00f3n contra cualquier providencia que se emita en el curso de una audiencia o diligencia, deber\u00e1 interponerse en forma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada. <\/p>\n
(\u2026) En el caso de la apelaci\u00f3n de autos, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el juez que dict\u00f3 la providencia, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, o a la del auto que niega la reposici\u00f3n. Sin embargo, cuando la decisi\u00f3n apelada haya sido pronunciada en una audiencia o diligencia, el recurso podr\u00e1 sustentarse al momento de su interposici\u00f3n. Resuelta la reposici\u00f3n y concedida la apelaci\u00f3n, el apelante, si lo considera necesario, podr\u00e1 agregar nuevos argumentos a su impugnaci\u00f3n, dentro del plazo se\u00f1alado en este numeral\u00bb. Subrayas propias. <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, que \u00abel apelante se\u00f1al[\u00f3] los motivos de reparo y expres[\u00f3] que los profundizar[\u00eda] por escrito, pero la misma debi\u00f3 efectuarse dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la concepci\u00f3n del recurso, pero no se evidencia ninguna actuaci\u00f3n por parte del recurrente durante este t\u00e9rmino, por lo cual se encuentra vencido el mismo y no es susceptible revivir t\u00e9rminos pues la Comisaria no remit[i\u00f3] ning\u00fan escrito de sustentaci\u00f3n o en su defecto carpeta donde provenga el mismo\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se advierte en las directivas combatidas, como tampoco emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, como quiere el impulsor, por cuanto son el producto de leg\u00edtima ex\u00e9gesis; y al margen de que la Sala o el suplicante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o \u00abcaprichosas\u00bb (STC2418-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8421-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8421-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2023-00329-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}