STC8422-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8422-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03162-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Caroline Aurelie Bouchet contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abacceso real y efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, que dice conculcados por las autoridades judiciales acusadas, por lo que pidi\u00f3 se les ordene \u00abdeclarar la nulidad de la actuaci\u00f3n desde el auto en el cual se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra\u2026 la sentencia anticipada de\u2026 20 de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Caroline Aurelie Bouchet promovi\u00f3 acci\u00f3n de responsabilidad civil contra Taxis Verdes SA, Martha Patricia Camacho Morales y Seguros del Estado SA, tr\u00e1mite en el que se dict\u00f3 sentencia anticipada, el 20 de febrero de 2023, que declar\u00f3 \u00abprobada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n frente a Seguros del Estado SA\u00bb y, adem\u00e1s, neg\u00f3 ese mismo mecanismo exceptivo contra las dem\u00e1s demandadas. <\/p>\n
2.2. Contra esa decisi\u00f3n la demandante y Taxis Verdes SA formularon apelaci\u00f3n, recurso que fue admitido por el Tribunal criticado con providencia del 9 de marzo de 2023. <\/p>\n
2.3. Mediante sentencia del 10 de mayo de los corrientes, se resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la prenotada persona jur\u00eddica, devolvi\u00e9ndose las diligencias al juzgado de origen el 19 de mayo siguiente. <\/p>\n
2.4. Posteriormente, la demandante solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00abdesde el auto en el cual se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra\u2026 la sentencia anticipada\u2026 de 20 de febrero de 2023\u00bb, con fundamento en lo previsto en los numerales 6\u00b0 y 8\u00b0 (inciso 2\u00b0) del art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo General del Proceso, petici\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano el a quo con providencia del 7 de junio de 2023. <\/p>\n
2.5. Cumplido lo anterior, la demandante reiter\u00f3 ante el Tribunal criticado su reclamo invalidatorio, autoridad que dispuso devolverla al juzgado de conocimiento, quien orden\u00f3 a la peticionaria, mediante determinaci\u00f3n del 12 de julio de 2023, estarse a lo resuelto en el citado auto de 7 de junio pasado. <\/p>\n
2.6. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que estuvo \u00abrevisando los estados y nunca logr[\u00f3] examinar el proceso dentro del Tribunal, por lo que no estuv[o] enterad[a] del momento en que corrieron el traslado para sustentar [su]\u2026 apelaci\u00f3n\u2026 [a] pesar de que brind[\u00f3] todos [sus] canales de notificaci\u00f3n\u2026\u00bb; y que \u00abpor parte de Taxis Verdes SA, no [recibi\u00f3] copia de la sustentaci\u00f3n del recurso, lo que [le] impidi\u00f3 conocer los argumentos, pues no dio cumplimiento al art\u00edculo 9 par\u00e1grafo de la Ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que el Tribunal criticado, en la sentencia de 10 de mayo de 2023, \u00abno [tuvo] en cuenta [su] apelaci\u00f3n, interpuest[a]\u2026, contra\u2026 la sentencia anticipada de\u2026 20 de febrero de 2023\u2026 \u00danicamente se le dio tr\u00e1mite al recurso impetrado por\u2026 Taxis Verdes SA\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00aben las providencias [que dict\u00f3]\u2026 (auto admisorio y sentencia), se efectu\u00f3 un an\u00e1lisis completo del asunto y una valoraci\u00f3n en el marco del principio de independencia que rige la actividad judicial\u00bb; que \u00abla notificaci\u00f3n del auto admisorio, as\u00ed como de la sentencia proferida, se llev\u00f3 a cabo de la manera establecida en el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, esto es: mediante anotaci\u00f3n en estado con inserci\u00f3n de la providencia respectiva\u00bb; y que \u00abfrente a la sentencia emitida no se present\u00f3 ninguna petici\u00f3n tendiente a que se adicionara o aclarara la misma, si es que a juicio de [la actora], se habr\u00eda omitido dar resoluci\u00f3n a su apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinados los reparos planteados en la demanda de tutela, de entrada, se concluye que la solicitud de resguardo resulta inviable, por cuanto la quejosa dej\u00f3 de utilizar los mecanismos que tuvo a su alcance para conjurar la supuesta configuraci\u00f3n de las irregularidades que ahora denuncia por v\u00eda constitucional, conforme pasa a exponerse. <\/p>\n
2.1. En primer lugar, la actora omiti\u00f3 solicitar, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 2872 del C\u00f3digo General del Proceso, la adici\u00f3n de la providencia de 10 de mayo pasado, que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia anticipada de 20 de febrero de 2023, con miras a que el Tribunal convocado se pronunciara sobre la alzada que ella formul\u00f3 contra el citado fallo de primera instancia. <\/p>\n
2.2. De otro lado, la promotora tampoco censur\u00f3, a trav\u00e9s de los recursos procedentes, los prove\u00eddos de 7 de junio de 2023 (que rechaz\u00f3 la nulidad que aquella plante\u00f3 por hechos similares a los que ahora aduce por v\u00eda constitucional) y 12 de julio siguiente (que le orden\u00f3 estarse a lo dispuesto en el citado auto de 7 de junio). <\/p>\n
2.3. De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la promotora del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para declarar improcedente la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Establecen las citadas disposiciones, en sus apartes pertinentes, que: \u00abEl proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: (\u2026) 6. Cuando se omita la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n o para sustentar un recurso o descorrer su traslado. (\u2026) 8. (\u2026) Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregir\u00e1 practicando la notificaci\u00f3n omitida, pero ser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este c\u00f3digo.\u00bb <\/p>\n
2\u0002 \u00abCuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8422-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8422-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03162-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Se decide la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Caroline Aurelie Bouchet contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}