STC8425-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC8425-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-00780-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de julio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Iv\u00e1n Enrique, Claudia Andrea y Luis Eduardo Mojica Ospina instauraron contra el Juzgado Catorce de Familia y la Comisaria Tercera de Familia, ambos de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2023-00153. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, invocaron la guarda de los derechos al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente trasgredidos por el estrado convocado con la providencia de 17 de abril de 2023. <\/p>\n
En compendio adujeron que la Comisaria de Familia declar\u00f3 no probados los hechos denunciados y neg\u00f3 las pretensiones en la medida de protecci\u00f3n que les promovi\u00f3 Andrea del Pilar Villalba (24 feb. 2023), determinaci\u00f3n que aquella impugn\u00f3 precisando que en los pr\u00f3ximos 5 d\u00edas aportar\u00eda la sustentaci\u00f3n; motivo por el cual, en reiteradas ocasiones indagaron con dicha dependencia \u00absi el Despacho hab\u00eda recibido el escrito de impugnaci\u00f3n por parte de los denunciantes, por lo que esta entidad mencion\u00f3 en diferentes oportunidades diferentes circunstancias\u00bb. <\/p>\n
Sostuvieron que el 28 de marzo dialogaron telef\u00f3nicamente con la Secretaria, quien les indic\u00f3 que \u00abla solicitud s\u00f3lo se puede realizar por medio de derecho de petici\u00f3n, aun cuando se hizo la claridad de que no necesitaba dicho requisito, ya que, el requirente era parte dentro del proceso de manera activa, aun as\u00ed, se radica escrito el mismo d\u00eda\u00bb y, hasta el 3 de abril recibieron respuesta, seg\u00fan la cual, efectivamente \u00abse radic\u00f3 impugnaci\u00f3n frente a esa entidad\u00bb, sin embargo, buscaron en el sistema de la Rama Judicial y no encontraron informaci\u00f3n al respecto; adem\u00e1s, el abogado de Andrea tampoco les notific\u00f3 esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el d\u00eda 18 siguiente presentaron escrito como \u00abno recurrentes\u00bb y, como no obtuvieron pronunciamiento alguno, el 19 de mayo buscaron en la p\u00e1gina web \u00abencontrando que aparec\u00eda n\u00famero radicado N\u00ba 110013110014-202300153 en el Juzgado 14 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, en donde el 17 de abril hab\u00edan tomado decisi\u00f3n sobre la impugnaci\u00f3n impetrada por la parte actora, donde revocaban la decisi\u00f3n realizada por la Comisar\u00eda de Familia. <\/p>\n
Aseveraron que en las diligencias del a quem aparece que el 2 de mayo lleg\u00f3 de la Comisaria de Familia \u00abel escrito como no recurrentes, por lo que el Despacho en decisi\u00f3n posterior, decide no tenerlo en cuenta, por cuanto ya hay una decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
Arguyeron que no se hizo una ponderaci\u00f3n adecuada y pertinente de los elementos de prueba aportados y, que los denominados \u00abpanfletos\u00bb, fueron documentos donde noticiaban \u00abderechos de petici\u00f3n o avisos donde se le solicitaba informaci\u00f3n sobre qui\u00e9nes habitaban los inmuebles por seguridad de la copropiedad (\u2026)\u00bb, por lo que no hubo ninguna clase de acoso ni hostigamiento. <\/p>\n
2.- El Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 link de acceso a la lid objetada (rad. 2023-00153) y precis\u00f3 que luego de dictar sentencia el 17 de abril de 2023, devolvi\u00f3 el expediente a la entidad de origen (29 may.). <\/p>\n
La Comisaria Tercera de Familia defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y relat\u00f3 que el 3 de abril envi\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico al procurador judicial de los demandados la \u00absustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte accionante\u00bb y, a los 15 d\u00edas posteriores, \u00e9ste ados\u00f3 \u00abcontestaci\u00f3n a la impugnaci\u00f3n como no recurrente\u00bb (18 abr.) y \u00abel mismo se envi\u00f3 al Juzgado 14 de Familia en fecha 28 de abril de 2023 y que en las diligencias del Juzgado se encuentra informe secretarial del 2 de mayo de 2023 que pasa: \u201c…Al Despacho de la se\u00f1ora Juez. Con contestaci\u00f3n impugnaci\u00f3n…\u201d y auto de la misma fecha del Juzgado que ordena no tenerse en cuenta el escrito-toda vez que mediante providencia de 17 de abril de 2023\u00bb se solvent\u00f3 de fondo lo pertinente. <\/p>\n
La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, tras colegir que la determinaci\u00f3n de 2 de mayo \u00abno resulta antojadiza o no ajustada a la realidad procesal, pues el escrito con el cual los accionantes se pronunciaron sobre el recurso de apelaci\u00f3n incoado por do\u00f1a ANDREA, en contra de la determinaci\u00f3n del 24 de febrero, fue extempor\u00e1neo, pues se present\u00f3 mediante correo del 18 de abril, calenda para la cual ya se hab\u00eda desatado el recurso de alzada correspondiente (17 de abril de 2023), (\u2026), pues, desde el 3 de abril, la autoridad administrativa les puso en conocimiento la sustentaci\u00f3n del recurso hecha por la actora y, desde esa fecha, pudieron ejercer el derecho de r\u00e9plica que les asist\u00eda, pero lo hicieron de manera tard\u00eda, de modo que deben atenerse a las consecuencias de su incuria o negligencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el prove\u00eddo de 17 de abril tampoco resulta alejado de la realidad procesal, toda vez que \u00abtuvo en cuenta, para su pronunciamiento, el material probatorio obrante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Los actores replicaron iterando los argumentos del escrito genitor, aduciendo que \u00abel Tribunal en su decisi\u00f3n omite lo argumentado por la parte accionante, donde se\u00f1ala s\u00f3lo el tema de las solicitudes impetradas por la parte requirente a la Comisar\u00eda de Familia 3 de Santa Fe al solicitarle informaci\u00f3n respecto a la impugnaci\u00f3n impetrada por la parte quejosa en el proceso de solicitud de medida de protecci\u00f3n, sino que adem\u00e1s desconoce el asunto alegado en la tutela misma sobre las obligaciones que tienen las partes en la debida y recta actuaci\u00f3n dentro del procedimiento, el cual la normatividad vigente se\u00f1ala como obligaci\u00f3n el notificar a las partes de dicha actuaci\u00f3n, argumento se\u00f1alado en la misma y a la cual, no hizo expresi\u00f3n alguna respecto a la misma\u00bb. <\/p>\n
Resaltaron que \u00abla Comisar\u00eda de Familia, una vez analizadas los elementos de prueba, corrobora que las pruebas arrimadas por parte de los requeridos, sobrepasa m\u00e1s all\u00e1 de la exigencia procesal para el cumplimiento del fin de la prueba, donde derruye con creces lo argumentado por la parte denunciante. Es evidente que la Comisar\u00eda analiz\u00f3 los testimonios realizados, en donde las gesticulaciones, expresiones corporales, e incluso el tono como se fueron decantando las pruebas testimoniales, a\u00fan m\u00e1s con el sustento de pruebas documentales en donde van en directa contrav\u00eda a lo pretendido por la parte denunciante, vislumbr\u00f3 directamente que nos asist\u00eda la raz\u00f3n ya que los elementos de prueba se analizaron en un escenario contextualizado, en donde la verdad probatoria super\u00f3 con creces, lo pretendido por la parte denunciante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite los precursores reprochan el veredicto de 17 de abril de 2023, mediante el cual el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el expedido por la Comisaria de Familia de esta misma urbe (24 feb. 2023), en la medida de protecci\u00f3n n.\u00ba 2023-00153, empero, el mismo no luce antojadizo, ni caprichoso, sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente plante\u00f3 que los argumentos de la alzada radican en que \u00abse presentaron las suficientes pruebas documentales y testimoniales\u00bb para demostrar \u00ablos hechos de violencia psicol\u00f3gica y econ\u00f3mica de que ha sido v\u00edctima la accionante por medio de las amenazas e intimidaciones, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 la revocatoria de la decisi\u00f3n y en su lugar, se imponga la medida de protecci\u00f3n definitiva a favor\u00bb. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n la reglamentaci\u00f3n vigente tendiente a resguardar a las personas que son v\u00edctimas de la \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb y explic\u00f3 lo concerniente a la \u00abviolencia econ\u00f3mica\u00bb, memorando que esta Corporaci\u00f3n \u00abordena a las autoridades judiciales emitir sus decisiones con perspectiva de g\u00e9nero, con miras a proteger los derechos de las mujeres v\u00edctimas de violencia intrafamiliar\u00bb <\/p>\n
En el mismo sentido, <\/p>\n
\u00abla Corte Constitucional ha establecido que el enfoque de g\u00e9nero implica para el juzgador, entre otras, flexibilizar la carga probatoria en casos de violencia o discriminaci\u00f3n, privilegiando los indicios sobre las pruebas directas, cuando estas \u00faltimas resulten insuficientes, y efectuar un an\u00e1lisis r\u00edgido sobre las actuaciones de quien presuntamente comete la violencia 2 , m\u00e1xime en aquellos casos que, como en el presente, se trata de agresiones que ocurren en la intimidad de la familia y son perpetrados por personas que pertenecen o que pertenecieron al n\u00facleo familiar\u00bb. <\/p>\n
Luego, cit\u00f3 una a una las pruebas recaudadas y emprendi\u00f3 su an\u00e1lisis para colegir que evidentemente la accionante hab\u00eda tenido quebrantos de salud emocional, tal como se constata en el concepto psiqui\u00e1trico de la Cl\u00ednica Santo Tom\u00e1s, en el que se lee: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ANDREA DEL PILAR VILLALBA SAAVEDRA, para el 16 de noviembre de 2022, \u201cpresenta s\u00edntomas depresivos agudos que se han perpetuado por situaciones que describe como el hostigamiento, la intimidaci\u00f3n y amenazas de parte de los hijos de su esposo, seg\u00fan expresa su relato. En la actualidad la paciente presenta un estado emocional prevalente de miedo y desvalimiento, que refiere se relaciona con la posibilidad de que estas amenazas se materialicen y frene al peligro de quedar despojada de su lugar de vivienda\u201d; que la paciente recibe \u201ctratamiento antidepresivo y acompa\u00f1amiento psicoterap\u00e9utico, que requiere continuar recibiendo a largo plazo\u201d; condici\u00f3n de salud que aun cuando la padece de tiempo atr\u00e1s, seg\u00fan lo refiri\u00f3 la declarante MAR\u00cdA DEL CARMEN SAAVEDRA TRIANA, se agudiz\u00f3 el 28 de octubre de 2022, pues as\u00ed lo refiri\u00f3 la citada declarante cuando afirm\u00f3 que \u201cdespu\u00e9s de la amenaza de CLAUDIA ANDREA MOJIA OSPINA que la iban a desalojar del apartamento a las buenas o a las malas. Estuvo como 3 o 4 d\u00edas recluida en la cl\u00ednica Santo Tom\u00e1s\u201d, hecho que le consta porque fue ella quien la intern\u00f3 y le llev\u00f3 sus cosas como el cepillo, crema. Declarante que adicionalmente, expuso que la abogada Melisa la llam\u00f3 a la deponente, dici\u00e9ndole que deb\u00eda ella (la testigo) entregar las llaves para hacer la diligencia a la que ven\u00eda el arquitecto para ellos \u201centrar y tomar posesi\u00f3n del apartamento \u2026\u201d\u00bb <\/p>\n
Resalt\u00f3 que claramente existen conflictos entre los extremos de la Litis suscitados por la administraci\u00f3n de los bienes que corresponden a la sucesi\u00f3n del hoy fallecido Jos\u00e9 Iv\u00e1n Mojica Corzo, \u00abesposo de la aqu\u00ed accionante, lo que sin duda alguna han conllevado al desmejoramiento del estado de salud de la accionante, pues seg\u00fan la declarante MAR\u00cdA DEL CARMEN SAAVEDRA, su hija, ha recibido hostigamientos por parte de sus hijastros con el prop\u00f3sito que haga entrega de las llaves de un apartamento, lo que ha conllevado el menoscabo del estado de salud de la accionante, al punto que, se reitera, fue internada el 28 de octubre de 2022 seg\u00fan lo refiri\u00f3 la testigo, atenci\u00f3n m\u00e9dica que resulta corroborada con el ejemplar de la historia cl\u00ednica que milita a folio 187 de las presentes diligencias de fecha 28 de octubre de 2022, siendo esa la fecha de ingreso al centro hospitalario. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que ciertamente la abogada de los hermanos Mojica Ospina refiri\u00f3 que Andrea del Pilar no ha recibido \u00abninguna comunicaci\u00f3n por parte de los aqu\u00ed demandados, dado que siempre se ha llamado a la se\u00f1ora ANDREA DEL PILAR, ella no contesta y que son los abogados quienes han tratado directamente los asuntos\u00bb, no obstante, \u00abla deponente no logra desvirtuar lo afirmado por la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL CARMEN SAAVEDRA, pues ning\u00fan hecho puede referir en torno al quebrantamiento del estado de salud de la accionante a causa de la actitud que han tomado los herederos del hoy fallecido JOS\u00c9 IV\u00c1N MOJICA CORZO para con la citada ciudadana\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que bastaban las anteriores reflexiones para deducir, contrario a lo definido por la Comisar\u00eda, que en el sub examine resultaba necesario, <\/p>\n
\u00abimponer una medida de protecci\u00f3n a favor de la accionante y a cargo de los aqu\u00ed demandados, de all\u00ed que deba revocarse la decisi\u00f3n impugnada y consecuentemente, disponer, a favor de la se\u00f1ora ANDREA DEL PILAR VILLALBA SAAVEDRA y en contra de los se\u00f1ores IV\u00c1N ENRIQUE, CLAUDIA ANDREA y LUIS EDUARDO MOJICA OSPINA una medida de protecci\u00f3n consistente en que cesen de inmediato y sin ninguna condici\u00f3n, todo acto de provocaci\u00f3n, agresi\u00f3n, intimidaci\u00f3n, amenaza, agravio, acoso f\u00edsico o por v\u00eda telef\u00f3nica o cualquier otro acto de violencia que cause da\u00f1o tanto f\u00edsico como emocional a la accionante en cualquier lugar donde se encuentren p\u00fablico, privado o en su sitio de trabajo; se ordenar\u00e1 a la Comisar\u00eda de Familia cognoscente fije fecha y hora para el seguimiento de la medida impuesta y se advertir\u00e1 a los demandados las consecuencias que conlleva el desconocimiento de la medida de protecci\u00f3n impuesta como son las sanciones a las medidas de protecci\u00f3n ordenadas por este Despacho, so pena de hacerse acreedores (el incumplido) a las sanciones establecidas en el Art\u00edculo 7o de la Ley 294 de 1996, modificado por el Art\u00edculo 4\u00b0. de la Ley 575 de 2000 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
1.2- Independientemente que esta Sala avale o no tales disertaciones, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quieren los impulsores, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la autoridad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018l, STC2544-2021 y STC2419-2023). <\/p>\n
2.- En lo que concierne con el escrito denominado \u00abcontestaci\u00f3n a impugnaci\u00f3n como no recurrente\u00bb en el que, adem\u00e1s el abogado de los gestores aleg\u00f3 lo pertinente al incumplimiento de su contraparte \u00abrespecto de su deber de remitir copia de su recurso\u00bb, del expediente se constata que fue recibido por la Comisar\u00eda el 18 de abril y remitido al superior el d\u00eda 28 siguiente, motivo por el que, este no lo tuvo en cuenta, dado que \u00abmediante providencia de 17 de abril de 2023, resolvi\u00f3 la alzada impetrada (\u2026), lo que hace que el escrito de marras resulte extempor\u00e1neo\u00bb (2 may.), interlocutorio que qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue refutado, pese a que contra el mismo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De modo que, no pueden los querellantes valerse de la \u00abtutela\u00bb para disculpar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil, el sendero propicio donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo STC6663-2018, citada en STC1161-2023, STC7966-2018 y STC3119-2023). <\/p>\n
3- En lo que respecta a la queja de los impugnantes, relacionadas con que el Tribunal no se pronunci\u00f3 sobre \u00ablas solicitudes impetradas por la parte requirente a la Comisar\u00eda de Familia 3 de Santa Fe al solicitarle informaci\u00f3n respecto a la impugnaci\u00f3n impetrada por la parte quejosa en el proceso de solicitud de medida de protecci\u00f3n, sino que adem\u00e1s desconoce el asunto alegado en la tutela misma sobre las obligaciones que tienen las partes en la debida y recta actuaci\u00f3n dentro del procedimiento, el cual la normatividad vigente se\u00f1ala como obligaci\u00f3n el notificar a las partes de dicha actuaci\u00f3n, argumento se\u00f1alado en la misma y a la cual, no hizo expresi\u00f3n alguna respecto a la misma\u00bb, resulta pertinente traer a colaci\u00f3n el informe rendido por la secretaria de la Comisar\u00eda de Familia, en el que expuso concretamente \u00abno me consta que el mencionado Dr. haya llamado, es falso que en esta fecha yo haya hablado con el Dr. toda vez que el tel\u00e9fono no se encuentra en mi oficina, ese d\u00eda me encontraba en el Despacho, no obstante, ese d\u00eda no fui requerida a atender ninguna llamada telef\u00f3nica. De otra parte, adicional a lo informado, es importante aclarar que en fecha 30 de marzo de 2023 ha sido la UNICA oportunidad en la que yo he hablado y\/o atendido al Dr. Carlos Alberto Romero Espinosa y para esta primera y \u00fanica vez que he atendido al mencionado Dr. Fue por v\u00eda telef\u00f3nica, toda vez que el 30 de marzo de 2023 en horas de la tarde fue requerida a atender una llamada telef\u00f3nica al tel\u00e9fono de la Comisaria de Familia, hable con quien manifest\u00f3 identificarse como el abogado Carlos Romero y de lo que deje constancia dentro del expediente Medida de Protecci\u00f3n 399 de 2022 (\u2026)\u00bb y, al revisarse dicho expediente, \u00fanicamente milita a folio 234 dicha anotaci\u00f3n, sin que se avizoren m\u00e1s constancias y\/o requerimientos de informaci\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, obra correo electr\u00f3nico de la Comisaria de Familia dirigido al abogado de los demandados Mojica Ospina (3 abr. 2023), mediante el cual le comunica que s\u00ed se \u00abpresent\u00f3 ampliaci\u00f3n del Recurso de Apelaci\u00f3n\u00bb y adjunt\u00f3 dicho archivo. <\/p>\n
Significa entonces, que contrario a lo afirmado por los recurrentes, lo acreditado es que s\u00ed fueron informados de la \u00abampliaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que present\u00f3 su contraparte, por lo que no se vislumbra omisi\u00f3n o actuar negligente en ese sentido. <\/p>\n
4- Lo discurrido conlleva a la refrendaci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8425-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC8425-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-00780-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de julio de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}