STC8427-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8427-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01440-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 6 de julio de 2023, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el amparo que promovi\u00f3 Florinda \u00c1lvarez Bustos y Juan Evangelista Rueda \u00c1lvarez contra el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo 11001-4003-022-2019-00704-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionistas pretenden que se revoque la providencia del 30 de noviembre de 2022 y, en consecuencia, se ordene a ese juzgado aplicar los intereses moratorios seg\u00fan los art\u00edculos 1617 y\/o 2232 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Esgrimieron, en s\u00edntesis, que Miguel \u00c1ngel Ria\u00f1o Ni\u00f1o los demand\u00f3 ejecutivamente para el cobro de una letra de cambio por valor de $70.000.000, con fecha de 5 de enero de 2018. El Juzgado 22 Civil Municipal de Bogot\u00e1 dict\u00f3 mandamiento ejecutivo (8 ago. 2019) por el capital, m\u00e1s los intereses moratorios desde el 6 de enero de 2019 hasta la fecha del pago total de la obligaci\u00f3n. Una de las gestoras present\u00f3 excepciones de m\u00e9rito y esa judicatura municipal dict\u00f3 sentencia anticipada (9 feb. 2021), contra la que se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, resuelto de forma desfavorable por el Juzgado del Circuito accionado. Concluyeron que el ad quem incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho dado que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo sin tener en cuenta que (i) nunca se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto que libr\u00f3 orden de apremio, (ii) neg\u00f3 sin argumentos el interrogatorio de parte solicitado y (iii) orden\u00f3 el pago de intereses comerciales cuando ninguno de los firmantes del t\u00edtulo valor ostenta la calidad de comerciante. <\/p>\n
2. El Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 conocer del proceso y manifest\u00f3 haber proferido fallo el 30 de noviembre de 2022 con sustento en los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos respectivos. <\/p>\n
El Juzgado 22 Civil Municipal relat\u00f3 las actuaciones m\u00e1s relevantes y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
3. La Sala Civil de Decisi\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por i) subsidiariedad frente a la falta de tr\u00e1mite del recurso de reposici\u00f3n contra mandamiento ejecutivo y la decisi\u00f3n de negar la pr\u00e1ctica de pruebas y ii) por ausencia de relevancia constitucional en la discusi\u00f3n sobre el tipo de intereses aplicables a la relaci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
4. Los censores impugnaron. Reiteraron los reproches efectuados en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que el amparo reclamado incumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que los impulsores reprocharon la decisi\u00f3n del Juzgado 28 Civil del Circuito en la que confirm\u00f3 lo decidido en sentencia anticipada de primera instancia. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se advierte que, desde la decisi\u00f3n censurada (30 de noviembre de 2022)1, hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (27 de junio de 2023)2, ha trascurrido un tiempo superior a los 6 meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, sin que se observen razones de fuerza mayor demostradas que hubiesen impedido los gestores acudir con la prontitud que amerita a reclamar la salvaguarda. <\/p>\n
Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que <\/p>\n
(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente (CSJ STC2007-2021). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n