STC8434-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8434-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01485-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia que revoc\u00f3 el \u00e9xito de sus pretensiones (23 may. 2023), para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto conforme a sus intereses. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que persigui\u00f3 el pago de una indemnizaci\u00f3n por perjuicios contra \u00abClaro S.A.\u00bb dados los cobros y reportes a centrales de riesgo que soport\u00f3. Relat\u00f3 que su disputa termin\u00f3 con sentencia de segunda instancia adversa a sus anhelos. De ese veredicto deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, en su criterio, el juzgado err\u00f3 en la valoraci\u00f3n de algunas pruebas y omiti\u00f3 referirse puntualmente a la totalidad de las probanzas practicadas. <\/p>\n
2. Los juzgados accionados remitieron el link del expediente acusado, hicieron un relato de las actuaciones a su cargo y defendieron la respectiva legalidad. Experian Colombia S.A. – Datacr\u00e9dito pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar razonable la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la sentencia cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, situaci\u00f3n que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural de la causa. <\/p>\n
En efecto, para revocar el \u00e9xito de las pretensiones, el juzgado del circuito inici\u00f3 por hacer referencia de la normativa y jurisprudencia relativa al da\u00f1o, la culpa y el nexo de causalidad como presupuestos axiol\u00f3gicos de la responsabilidad civil. <\/p>\n
En seguida realiz\u00f3 un recuento de los hechos que dieron lugar al litigio de los que destac\u00f3: <\/p>\n
\u00ab27 de abril de 2018. El se\u00f1or Echeverri Mej\u00eda se comunica con CLARO S.A. en donde se le informa que el 28 de abril de 2013, se activaron a su nombre dos obligaciones: 76810225 y 76078948, en distintas direcciones de la ciudad de Cali, que fueron desactivadas el 22 de enero de 2018 y 12 de diciembre de 2013, respectivamente, quedando un saldo en mora de $289.766 m\/cte. <\/p>\n
El mismo d\u00eda, el se\u00f1or Echeverri Mej\u00eda, radic\u00f3 documento NEGACI\u00d3N CONTRATO DE CUENTA 76810225, en el que reitera que no ha suscrito el referido contrato, no reside en Cali, y solicita se le retire de las centrales de riesgo. (P\u00e1g. 49 del 001-PROCESO ESCANEADO PARTE 1.pdf) <\/p>\n
12 de mayo de 2018. Mediante consecutivo RVA 10000 2376533, la Gerente de PQRS de CLARO, da respuesta a la anterior solicitud, indicando que, por el h\u00e1bito de pago registrado, no es posible advertir un fraude, por ende, no podr\u00e1 exoner\u00e1rsele del pago ni adelantar gestiones encaminadas a actualizar la informaci\u00f3n en centrales de riesgo. (P\u00e1g. 53 del 001-PROCESO ESCANEADO PARTE 1.pdf) <\/p>\n
15 de mayo de 2018. El se\u00f1or Echeverri Mej\u00eda, radic\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n comunicada el 12 de mayo, solicita la exoneraci\u00f3n del pago y por primera vez, las copias de los soportes de la activaci\u00f3n. (P\u00e1g. 41 del 001-PROCESO ESCANEADO PARTE 1.pdf) <\/p>\n
06 de junio de 2018. Mediante consecutivo RVA 10000 2408733, CLARO da respuesta al recurso de reposici\u00f3n accediendo a todas las pretensiones, esto es: exoneraci\u00f3n del pago, suspensi\u00f3n de cualquier gesti\u00f3n de cobro, y ante los posibles reportes se solicit\u00f3 la actualizaci\u00f3n de informaci\u00f3n ante las centrales de riesgo. (P\u00e1g. 59 del 001-PROCESO ESCANEADO PARTE 1.pdf) <\/p>\n
28 de junio de 2018. El Juzgado 72 Civil Municipal de Bogot\u00e1 admite la tutela interpuesta por el se\u00f1or Francisco Javier Echeverri contra CLARO a fin de que la empresa le remita copias de los documentos con los que fueron adquiridos los servicios y se reparen los perjuicios por los reportes generados. (P\u00e1g.69 del 001-PROCESO ESCANEADO PARTE 1.pdf) <\/p>\n
04 de julio de 2018. Mediante consecutivo RVA 10000 2438466, CLARO da respuesta a la Tutela, indicando que cuentan NO con la documentaci\u00f3n, y que el \u00e1rea de cartera procedi\u00f3 con la actualizaci\u00f3n de informaci\u00f3n en las centrales de riesgo. (P\u00e1g. 35 del 001-PROCESO ESCANEADO PARTE 1.pdf) <\/p>\n
11 de julio de 2018. El juzgado 72 Civil Municipal de Bogot\u00e1, NEG\u00d3 la acci\u00f3n de tutela respecto al derecho de petici\u00f3n invocado, por hecho superado, teniendo en cuenta la respuesta de CLARO con consecutivo RVA 10000 2438466 y despu\u00e9s de que CIFIN, vinculado al tr\u00e1mite, informara que no existe reporte negativo a nombre del accionante.\u00bb <\/p>\n
Conforme a esas circunstancias reproch\u00f3 que la demandada permitiera \u00abla activaci\u00f3n de dos servicios de telefon\u00eda y la prolongaci\u00f3n de uno de ellos, a nombre del demandante, sin contar con los soportes que respaldaran tales obligaciones, igualmente, por haber negado (…) la desactivaci\u00f3n de los mismos y la exoneraci\u00f3n de la deuda por mora en el pago sin tener en cuenta la ausencia de los soportes en su base de datos\u00bb. <\/p>\n
Luego, cuestion\u00f3 que el a quo de la causa atribuyera a la demandada una conducta culposa por los \u00abcobros\u00bb presuntamente realizados al demandante. En su lugar, destac\u00f3 que \u00ab[e]n ninguno de los hechos de la demanda, ni de la tutela, el demandante se\u00f1ala haber recibido llamadas constantes para el cobro de la obligaci\u00f3n. Simplemente refiere que se realiz\u00f3 el cobro en la medida que la Empresa le informa, una vez \u00e9l se pone en contacto con ellos, que \u00e9l debe pagar la suma adeudada, respuesta que sostuvieron en su radicado RVA 10000 2376533 del 12 de mayo de 2018\u00bb. <\/p>\n
Sobre esa base argumentativa limit\u00f3 la eventual existencia de culpa a \u00abla activaci\u00f3n de las cuentas sin soporte alguno a nombre del se\u00f1or FRANCISCO ECHEVERRI y la negativa por parte de la empresa a exonerar del cobro\u00bb. <\/p>\n
En aras de resolver sobre el \u00abdetrimento patrimonial\u00bb del demandante a causa de la situaci\u00f3n expuesta, se remont\u00f3 a algunos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n relativos a la configuraci\u00f3n de da\u00f1os inmateriales. <\/p>\n
Conforme a ellos, descart\u00f3 la aplicaci\u00f3n del precedente invocado por el juzgado municipal para reconocer el pago de perjuicio moral, en la medida que en dicho caso se trat\u00f3 de una condena derivada de las constantes llamadas de cobro realizadas por \u00abm\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb, lo que consider\u00f3 distinto a lo ocurrido en el caso objeto de estudio. Al respecto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab- Se dej\u00f3 claro en el estudio de la conducta culpable, que NO hubo cobros reiterados, pues la Empresa nunca, desde el 2013 cuando se activ\u00f3 la cuenta, se comunic\u00f3 con el se\u00f1or Echeverri para realizar un cobro, en gran parte, porque siempre se registr\u00f3 habitualidad en el pago. El cobro que refiere el demandante se dio con ocasi\u00f3n de la llamada que \u00e9l hiciera a la Empresa para indagar sobre la obligaci\u00f3n, y le comunicaran que exist\u00eda una deuda de $280.766 a su nombre y que deb\u00eda cancelarla, informaci\u00f3n que le reiteraron en la respuesta con consecutivo RVA 10000 2376533 del 12 de mayo de 2018. <\/p>\n
– Que la respuesta que accediera a sus peticiones de exonerarlo de la suma que se registraba adeudada, adem\u00e1s de suspender cualquier tipo de cobro a que hubiere lugar por dicha suma, y la actualizaci\u00f3n de informaci\u00f3n en las centrales de riesgo la contuvo el documento con consecutivo RVA 10000 2408733 fechado el 06 de junio de 2018, respuesta al derecho de reposici\u00f3n radicado por el demandante el 15 de mayo de 2018. <\/p>\n
– De las dos \u00faltimas premisas, se puede concluir que la incertidumbre del se\u00f1or Echeverri frente a la obligaci\u00f3n con CLARO, desde que \u00e9l tuvo conocimiento hasta que se accediera a sus peticiones, dur\u00f3 tan solo 1 mes y 9 d\u00edas, tiempo en el que lejos de ser acosado y amenazado por la empresa, la misma se dedic\u00f3 a resolver la solicitud elevada por el aqu\u00ed demandante haciendo uso de sus recursos de ley. <\/p>\n
– Considera este Despacho \u201calt\u00edsimamente improbable\u201d que en el escaso t\u00e9rmino de un mes, el demandante sufriera un detrimento moral digno de ser resarcible, m\u00e1xime cuando no ten\u00eda una respuesta definitiva por parte de la demandada, por el contrario, estaba expectante a que la empresa diera respuesta de fondo a su petici\u00f3n. <\/p>\n
– La valoraci\u00f3n que hace el a quo del interrogatorio de parte del se\u00f1or Echeverri, debi\u00f3 analizarla en conjunto con la ausencia de prueba de los inveros\u00edmiles hechos relatados en la demanda: i. El demandante no acredit\u00f3 el pago de sus asesor\u00edas legales por $15.000.000 para exonerarse de una deuda de tan solo $280.766, por el contrario, la documentaci\u00f3n aportada de sus reclamaciones y la Tutela formulada dan cuenta de que siempre act\u00fao en causa propia; ii. El Demandante tampoco acredit\u00f3 el pago de los $12.250.000 que gast\u00f3 en terapias psicol\u00f3gicas durante el mes y nueve d\u00edas que dur\u00f3 su incertidumbre frente a la deuda; iii. No acredit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de su cargo en la empresa por la que esperaba recibir una indemnizaci\u00f3n en la modalidad de lucro cesante; iv. Y por el contrario a lo expuesto por \u00e9l, quien sostuvo que la empresa fue amenazante, grosera, sin respeto y decoro, de la documentaci\u00f3n por \u00e9l mismo aportada, se evidencia una comunicaci\u00f3n gentil y respetuosa por parte de la demandada en el tr\u00e1mite de la queja. <\/p>\n
Advierte el despacho un relato de hechos no acreditados cuya \u00fanica intenci\u00f3n solo puede ser revestir de relevancia una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que no deber\u00eda escalar a estas instancias judiciales.\u00bb <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que para julio de 2018 no existiera \u00abreporte negativo\u00bb del demandante en centrales de riesgo, lo que coligi\u00f3 de los informes que en su momento ofrecieron CIFIN y DATACR\u00c9DITO. <\/p>\n
De todo lo anterior concluy\u00f3 que \u00abni la suma ni el lapso de incertidumbre frente al cobro es de tal magnitud como para para afectar el derecho al buen nombre\u00bb. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de revocar el \u00e9xito de las pretensiones y negar la indemnizaci\u00f3n perseguida no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que no se acredit\u00f3 la existencia de perjuicios materiales o inmateriales en la medida que, s\u00f3lo pas\u00f3 \u00ab1 mes y 9 d\u00edas\u00bb entre la \u00e9poca en la que el demandante se enter\u00f3 de la existencia de la prestaci\u00f3n insoluta a su nombre (abr. 2018) y la exoneraci\u00f3n de la misma por parte de la demandada (jun. 2018); as\u00ed como del hecho de que no se demostrara el reporte a centrales de riesgo para el mes de julio de 2018; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Con todo, en lo que respecta a la censura por la falta de apreciaci\u00f3n y menci\u00f3n de cada uno de los medios de prueba practicados, recu\u00e9rdese al censor que el simple hecho de omitir referirse expl\u00edcitamente a algunas probanzas no significa que hayan sido omitidas por el fallador, sino que fueron valoradas de forma impl\u00edcita, tal como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, entre otros casos, en CSJ SC 31 mar. 2003, rad. 7141 -reiterada en STC1737-2023- cuando record\u00f3: <\/p>\n
(…) la omisi\u00f3n en la cita de las pruebas -aun cuando ello no es lo ideal o aconsejable, hay que resaltarlo-, no implica, de por s\u00ed, la configuraci\u00f3n de un arquet\u00edpico error de hecho por preterici\u00f3n, como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, al expresar que \u00ab… la mera circunstancia de que en un fallo no se cite determinada prueba o parte del contrato de la misma, no implica error manifesto de hecho (\u2026) (cas. civ. 11 de marzo de 1991; Vid CXXIV, 448; cas. civ. 6 de abril de 1999 exp. 4931 y cas. civ de 17 de mayo de 2001 xp. 5704, reiterado en SC4127-2021 y SC1962-2022, entre otras). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8434-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8434-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01485-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efecto la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}