STC8435-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8435-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01571-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 24 de julio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovieron Erlinda Sefair de Riveros y Claudia Patricia Sefair Saab contra el Juzgado 22 Civil del Circuito de esta localidad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que pidieron se le ordene que \u00abdeje sin efecto el auto del 6 de julio de 2023 que desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto del 23 de febrero del mismo a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Erlinda Sefair de Riveros y Claudia Patricia Sefair Saab promovieron acci\u00f3n ejecutiva contra Yojan Arley Ortiz Jaramillo, libr\u00e1ndose orden de pago el 9 de junio de 2022. <\/p>\n
2.2. El 10 de noviembre de esas calendas, la parte ejecutante remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica al demandado, con miras a notificarlo del mandamiento ejecutivo, cuya copia alleg\u00f3 al juzgado accionado. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expresaron las gestoras del resguardo que \u00ab\u2026 el auto del 23 de febrero de 2023[,] confirmado [con prove\u00eddo] del 6 de julio del mismo a\u00f1o amenaza [sus derechos fundamentales]\u00bb, toda vez que \u00abimpone a la parte demandante una carga procesal inexistente en la ley (art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022), y, adem\u00e1s, contraviene de manera abierta el precedente jurisprudencial establecido en la sentencia del 14 de diciembre de 2022 con referencia STC 16733\u2026\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo atenerse \u00abal contenido de la providencia objeto de reproche, pues su argumentaci\u00f3n es razonable y de manera alguna\u2026 vulnera los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, comoquiera que \u00abla decisi\u00f3n cuestionada, es razonable y tiene suficiente sustento normativo, jurisprudencial y f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Las promotoras insistieron en sus alegaciones iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, mem\u00f3rese que en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que, <\/p>\n
(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…), (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo o f\u00e1ctico en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso sub examine, se advierte que la autoridad enjuiciada cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto al exigirle a la parte ejecutante allegar \u00abconstancia de entrega o acuse de recibo con miras a tener en cuenta la documental con la que pretende acreditar la notificaci\u00f3n de su contraparte\u00bb, desconoci\u00f3 la jurisprudencia que, sobre ese particular, ha dictado esta Sala Especializada. <\/p>\n
3.1. Y es que, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en precisar que no es dable requerir a la parte actora que demuestre la recepci\u00f3n del correo en la bandeja del destinatario, para tener por surtido el acto de enteramiento, pues ello contrar\u00eda el principio de buena fe que rige las actuaciones judiciales y, adem\u00e1s, obliga a las partes a acudir a servicios de mensajer\u00eda certificada, exigencia que no se deduce de las normas que regulan la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica, tem\u00e1tica sobre la cual se destac\u00f3 que: <\/p>\n
3. Notificaci\u00f3n personal mediante el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la notificaci\u00f3n personal surtida por medios digitales est\u00e1 claro que, conforme a la Ley 2213 de 2022, obedece a los prop\u00f3sitos de implementar las TIC en todas las actuaciones judiciales y agilizar los respectivos tr\u00e1mites (arts. 1 y 2 ibidem), hasta el punto de constituirse como un \u00abdeber\u00bb de las partes y apoderados, quienes \u00abdeber\u00e1n suministrar (\u2026) los canales digitales escogidos para los fines del proceso\u00bb, en los cuales \u00abse surtir\u00e1n todas las notificaciones\u00bb (arts. 3 y 6 ibidem), de donde emerge que -por expresa disposici\u00f3n del legislador- la elecci\u00f3n de los canales digitales a utilizar para los fines del proceso compete a las partes y, en principio, al demandante -salvo los casos de direcciones electr\u00f3nicas registradas en el registro mercantil-. <\/p>\n
Situaci\u00f3n distinta dispuso la norma en lo que compete al canal digital de los despachos judiciales, al se\u00f1alar como tal \u00ablas direcciones de correo electr\u00f3nico que el Consejo Superior de la Judicatura disponga\u00bb -art. 6 ibidem-, sitio que, valga precisar, es el designado por el legislador para comunicarse v\u00e1lida y eficazmente con los jueces, adem\u00e1s de la sede f\u00edsica del despacho. <\/p>\n
3.1.1. Correo electr\u00f3nico <\/p>\n
No hay discusi\u00f3n en que una de las herramientas mayormente utilizadas por las partes y apoderados para los fines de la notificaci\u00f3n personal electr\u00f3nica se surte a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos. Por esa raz\u00f3n, en el curso de este sumario se averiguaron algunos aspectos t\u00e9cnicos de este medio de comunicaci\u00f3n con el fin de clarificar la terminolog\u00eda utilizada en esta pr\u00e1ctica com\u00fan. <\/p>\n
Respecto de la forma en la que se surte la din\u00e1mica del env\u00edo y recepci\u00f3n de un correo electr\u00f3nico, ense\u00f1a el ingeniero en inform\u00e1tica Ariel Oscar Podest\u00e1 -entre otros- que: <\/p>\n
\u00abAl crear un correo, debe especificarse un asunto y destinatario. Esto, junto con otros datos de gesti\u00f3n, es lo que conforma el \u201cencabezado\u201d (header, en el gr\u00e1fico). Luego, el contenido en s\u00ed es lo que constituye el \u201ccuerpo\u201d del mensaje (body). Cuando el remitente finaliza la redacci\u00f3n de su correo y confirma el env\u00edo, este se transfiere desde su dispositivo m\u00f3vil a su servidor de correo saliente, en este caso Gmail. <\/p>\n
Dicho servidor no lo env\u00eda tal como est\u00e1, sino que le agrega ciertos datos de gesti\u00f3n complementarios, que pueden ser una firma digital del mismo servidor, fecha de recepci\u00f3n, env\u00edo e identificador \u00fanico del mensaje, y cualquier otro dato que sea pertinente. Con lo cual, ahora, el archivo tiene toda su informaci\u00f3n original sumada a la que se le a\u00f1adi\u00f3 en este \u00faltimo paso. De all\u00ed que, (\u2026) el correo que va desde Gmail hasta Yahoo cuenta con otro encabezado, \u201cheader Gmail\u201d. Entonces, resulta que la informaci\u00f3n original no se alter\u00f3. De hecho, esto nunca ocurre. Desde este punto de vista, todo el sistema consiste en apilar datos de encabezado, sin alterar la informaci\u00f3n recibida (\u2026). <\/p>\n
En el siguiente paso, el servidor de Gmail env\u00eda el correo al servidor de Yahoo, que lo recibe y an\u00e1logamente tambi\u00e9n le agrega informaci\u00f3n en su encabezado. Los datos a\u00f1adidos en este caso podr\u00e1n ser fecha de recepci\u00f3n, verificaci\u00f3n de firma digital del servidor remitente, tama\u00f1o del archivo recibido, etc\u00e9tera. Todo lo que tambi\u00e9n el servidor de Yahoo considere necesario. As\u00ed queda conformado el archivo final y es lo [que] recibe el destinatario (sic). Dicho archivo contiene informaci\u00f3n que responde a las preguntas sobre qui\u00e9n lo envi\u00f3, en qu\u00e9 momento y qu\u00e9 ruta tom\u00f3. En las circunstancias correctas, su autenticidad puede ser innegable y as\u00ed conformar una clara fuente de evidencia. (\u2026).\u00bb1 <\/p>\n
De otra parte, con la finalidad de hallar el sentido l\u00f3gico, t\u00e9cnico y pr\u00e1ctico de la normativa que regula las notificaciones personales electr\u00f3nicas, se ofici\u00f3 a Microsoft Corporation, qui\u00e9n, al indagarle sobre lo que pod\u00eda entenderse por \u00abiniciador en materia de transmisi\u00f3n de mensajes de datos\u00bb conceptu\u00f3 que: <\/p>\n
El iniciador a nivel de envi\u00f3 de mensaje se puede entender como la acci\u00f3n del usuario al hacer clic en el bot\u00f3n de enviar un mensaje, el cual puede variar dependiendo del proveedor de correo electr\u00f3nico. Es importante se\u00f1alar que, a nivel de correo electr\u00f3nico, esta acci\u00f3n tambi\u00e9n puede ser configurada por una m\u00e1quina, la cual es programada para dar clic en el bot\u00f3n de env\u00edo de un mensaje predeterminado en un momento exacto\u00bb <\/p>\n
Al preguntarle sobre lo que pod\u00eda entenderse por \u00abacuse de recibo por parte del iniciador\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl acuse de recibido depende de varios factores. Algunos sistemas de email permiten configurar confirmaciones de recibido de email. Sin embargo, este es un mensaje de llegada del email al servidor de correo, que no necesariamente indica que el receptor haya recibido el email ni que lo haya le\u00eddo\u00bb <\/p>\n
A la pregunta \u00bfCu\u00e1ndo puede entenderse que el iniciador recepciona acuse de recibo?, respondi\u00f3: <\/p>\n
\u00abDepende del m\u00e9todo que se utilice para confirmar la recepci\u00f3n del correo. Existen m\u00e9todos para determinar la recepci\u00f3n en el servidor que inicia el env\u00edo de correo electr\u00f3nico al buz\u00f3n de correo por medio de la opci\u00f3n de seguimiento que debe ser activada en la opci\u00f3n \u201cseguimiento\u201d que trae el correo electr\u00f3nico en el caso de Microsoft 365. Adicionalmente, se puede activar la opci\u00f3n de notificaci\u00f3n de lectura, la cual, una vez abierto el correo, solicitar\u00e1 al destinario a trav\u00e9s de una ventana emergente enviar al remitente la confirmaci\u00f3n de lectura. En tal caso, el destinatario podr\u00e1 para dar clic a esa ventana emergente para informar al iniciador que ha le\u00eddo el mensaje y, si no lo hace, el iniciador no recibir\u00e1 ninguna confirmaci\u00f3n de lectura\u00bb <\/p>\n
Finalmente, frente al interrogante relativo a la forma en que pod\u00eda demostrarse que una persona recibi\u00f3 un mensaje de datos a trav\u00e9s de un correo electr\u00f3nico, predic\u00f3: <\/p>\n
\u00abPara establecer que una persona recibi\u00f3 un email, podr\u00eda utilizarse alg\u00fan mecanismo de los mencionados anteriormente, en especial, activar la herramienta de \u201cConfirmaci\u00f3n de Lectura\u201d. En este caso, si el destinatario env\u00eda la confirmaci\u00f3n al remitente, haciendo clic en la ventana emergente desplegada para tal efecto, se podr\u00e1 establecer que el mensaje ha sido recibido y abierto por parte del destinatario. <\/p>\n
Sin embargo, en el caso de la herramienta de confirmaci\u00f3n de entrega, la notificaci\u00f3n que recibe el remitente del mensaje no comprueba de manera fehaciente que el destinatario recibi\u00f3 un correo en su bandeja de entrada. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, reiteramos la importancia de acudir a soluciones de terceros que cuentan con las herramientas t\u00e9cnicas para certificar la recepci\u00f3n, apertura y lectura de un mensaje de datos enviado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. En los entornos corporativos y en soluciones administradas, es posible establecer si un email ha sido entregado o no en el buz\u00f3n; es importante mencionar que cada sistema de correo electr\u00f3nico funciona de manera diferente y en funci\u00f3n a las capacidades t\u00e9cnicas del mismo\u00bb. <\/p>\n
De lo expuesto es dable entender por iniciador, la acci\u00f3n del usuario que da click a la opci\u00f3n de env\u00edo del correo. Por servidor de correo, la entidad proveedora y administradora del mismo, esto es, Hotmail, Outlook, Gmail, Yahoo -entre otros-. Por acuse de recibo del correo, la informaci\u00f3n relativa a que el correo fue recibido, bien por el servidor de correo del remitente, o por el servidor de correo del destinatario -que puede ser distinto al del remitente, por ejemplo, un usuario de Hotmail que remite un correo a un usuario de Gmail-, o por el mismo destinatario de la misiva -voluntariamente-. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es viable colegir que los servidores de correo electr\u00f3nico ofrecen algunas herramientas que permiten verificar que el correo lleg\u00f3 al servidor del remitente, lo cual no necesariamente significa que llegara al servidor del destinatario, o a este \u00faltimo. <\/p>\n
De igual forma, es posible deducir que algunos servidores de correo electr\u00f3nico ofrecen la opci\u00f3n de que el destinatario del correo comunique al remitente sobre la recepci\u00f3n del mensaje; no obstante, tal confirmaci\u00f3n queda a voluntad de aquel. <\/p>\n
Finalmente, puede concluirse del informe t\u00e9cnico rendido que los servidores de correo electr\u00f3nico no ofrecen herramientas que puedan garantizar \u00abde manera fehaciente que el destinatario recibi\u00f3 un correo en su bandeja de entrada\u00bb, raz\u00f3n por la cual es posible \u00abacudir a soluciones de terceros que cuentan con las herramientas t\u00e9cnicas para certificar la recepci\u00f3n, apertura y lectura de un mensaje de datos enviado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que exigir de manera categ\u00f3rica e inquebrantable que el demandante demuestre la recepci\u00f3n del correo en la bandeja del destinatario, no s\u00f3lo comporta una compleja labor, sino una exigencia que, en \u00faltimas, forzar\u00eda a todos los interesados en las notificaciones a acudir a servicios especializados de mensajer\u00eda certificada, lo cual no constituye la intenci\u00f3n del legislador, qui\u00e9n quiso ofrecer un mecanismo c\u00e9lere, econ\u00f3mico y efectivo de enteramiento que se ajustara a las realidades que vive hoy la sociedad. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
3.2. Exigencias legales para la notificaci\u00f3n personal con uso de las TIC. <\/p>\n
Al margen de la discrecionalidad otorgada para que los litigantes designen sus canales digitales, la ley previ\u00f3 algunas medidas tendientes a garantizar la efectividad de las notificaciones personales electr\u00f3nicas -publicidad de las providencias-: <\/p>\n
i). En primera medida -y con impl\u00edcitas consecuencias penales- exigi\u00f3 al interesado en la notificaci\u00f3n afirmar \u00abbajo la gravedad de juramento (\u2026) que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar\u00bb; adem\u00e1s, para evitar posibles discusiones, consagr\u00f3 que ese juramento \u00abse entender\u00e1 prestado con la petici\u00f3n\u00bb respectiva. <\/p>\n
ii). En segundo lugar, requiri\u00f3 la declaraci\u00f3n de la parte tendiente a explicar la manera en la que obtuvo o conoci\u00f3 del canal digital designado. <\/p>\n
iii). Como si las dos anteriores no resultaran suficientes, impuso al interesado el deber de probar las circunstancias descritas, \u00abparticularmente\u00bb, con las \u00abcomunicaciones remitidas a la persona por notificar\u00bb. <\/p>\n
De lo expuesto, no queda duda que las partes tienen la libertad de escoger los canales digitales por los cuales se comunicar\u00e1n las decisiones adoptadas en la disputa, sea cual sea el medio, siempre que se acrediten los requisitos legales en comento, esto es, la explicaci\u00f3n de la forma en la que se obtuvo -bajo juramento, por disposici\u00f3n legal- y la prueba de esas manifestaciones a trav\u00e9s de las \u00abcomunicaciones remitidas a la persona por notificar\u00bb. <\/p>\n
Tampoco hay vacilaci\u00f3n al indicar que esa elecci\u00f3n, al menos en la etapa inicial del proceso, compete al demandante quien debe demostrar la idoneidad del medio escogido, sin perjuicio de que se modifique en el curso del proceso, conforme lo permiten los numerales 5\u00b0 de los art\u00edculos 78 y 96 del C\u00f3digo General del Proceso y el canon 3\u00b0 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
3.3. Demostraci\u00f3n de exigencias legales en cita. <\/p>\n
Vistos los requisitos que la ley exige al interesado en la notificaci\u00f3n personal mediante el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones, vale la pena precisar la forma en la que pueden satisfacerse esos requerimientos. <\/p>\n
3.3.1. Libertad Probatoria <\/p>\n
Para la satisfacci\u00f3n de esa carga demostrativa, el legislador no dispuso solemnidad alguna, raz\u00f3n por la que se cumple mediante cualquiera de los medios de prueba enlistados en el canon 165 del C\u00f3digo General del proceso, incluidos, por supuesto, \u00abcualesquiera otros medios que sean \u00fatiles para la formaci\u00f3n del convencimiento del juez\u00bb. Sobre el particular, esta Sala ha predicado de forma un\u00e1nime que: <\/p>\n
(\u2026) la Corte concluye que el enteramiento por medios electr\u00f3nicos puede probarse por cualquier medio de convicci\u00f3n pertinente, conducente y \u00fatil, incluyendo no solo la presunci\u00f3n que se deriva del acuse de recibo (y que puede ser desvirtuada), sino tambi\u00e9n su env\u00edo, sentido en el que se precisa el alcance de las consideraciones plasmadas en CSJ STC13993-2019, 11 oct. 2019, rad. n.\u00ba 2019-00115 y STC690-2020, 3 feb. 2020, rad. n.\u00ba 2019- 02319. (Sentencia de 3 de junio de 2020, radicado n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01025-00) <\/p>\n
Dest\u00e1quese que el hecho de que el demandante demuestre haber sostenido \u00abcomunicaciones\u00bb con el demandado -previo al litigio-, permite percibir cierto grado de veracidad en su afirmaci\u00f3n relativa a que el canal designado es el utilizado por la contraparte, as\u00ed como la idoneidad del medio anunciado, de all\u00ed que, si la v\u00eda escogida por el libelista result\u00f3 id\u00f3nea para mantener comunicaciones previas al diferendo, no se entiende por qu\u00e9 no ser\u00eda posible usar ese mismo conducto para los fines del proceso judicial. <\/p>\n
3.3.2. Algunos medios de prueba para acreditar las exigencias expuestas. <\/p>\n
Ciertamente, al tener claro que existe libertad probatoria para demostrar los requerimientos legales en comento, surgen algunas cuestiones en torno a los medios de convicci\u00f3n utilizables. <\/p>\n
Si el interesado en la notificaci\u00f3n decide probar el cumplimiento de las exigencias legales mediante mensajes de datos, es indudable que los mismos deber\u00e1n ser aportados \u00aben el mismo formato en que fueron generados, enviados, o recibidos, o en alg\u00fan otro formato que lo reproduzca con exactitud\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\u00abVerbi gracia\u00bb, mediante la aportaci\u00f3n de un dispositivo externo que permita la respectiva visualizaci\u00f3n -usb, cd, disco duro, etc.-; o mediante la entrega del equipo en el que fue generada o recibida la misiva, por ejemplo, suministr\u00e1ndolo en audiencia para que el juez inspeccione y verifique lo pertinente. Tambi\u00e9n es posible que el contenido del mensaje de datos se d\u00e9 a conocer al juez en un medio distinto al formato de origen; as\u00ed lo permite el inciso 2\u00b0 del canon en cita, caso en el cual se valorar\u00e1 \u00abde conformidad con las reglas generales de los documentos\u00bb. Tal evento puede ocurrir cuando se imprime la misiva y se aporta en f\u00edsico al expediente. <\/p>\n
Ahora, dado que en la actualidad se permite la presentaci\u00f3n digital de demandas, anexos y memoriales, la aportaci\u00f3n de esos mensajes puede realizarse mediante la fotograf\u00eda de los mismos a trav\u00e9s de la herramienta de captura de pantalla o screenshots. <\/p>\n
Respecto de las fotograf\u00edas como prueba documental, la hom\u00f3loga constitucional ha predicado que se trata de \u00abun objeto que muestra un hecho distinto a \u00e9l mismo, el cual emerge del documento sin que tenga que hacerse un ejercicio de interpretaci\u00f3n exhaustiva de su contenido\u00bb. En tal sentido, ha se\u00f1alado que debe constatarse su autenticidad, por lo que es necesario tener \u00abcerteza de la fecha en la que se capturaron las im\u00e1genes y, para ello, corresponde al juez efectuar un cotejo de las fotograf\u00edas con testimonios, documentos u otros medios probatorios\u00bb. Sobre el particular, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el valor probatorio de las fotograf\u00edas no depende \u00fanicamente de su autenticidad formal sino de la posibilidad de establecer si la imagen representa los hechos que se le atribuyen, y no otros diferentes en raz\u00f3n del tiempo, del lugar o del cambio de posici\u00f3n de los elementos dentro de la escena capturada. Para ello, el juez debe valerse de otros medios probatorios, apreciando razonablemente el conjunto\u00bb <\/p>\n
Esta Sala tiene dicho que los documentos se dividen en representativos y declarativos. Estos, que se refieren a los que consignan manifestaciones dispositivas o testimoniales, mientras que aquellos contienen la representaci\u00f3n de un hecho, por ejemplo, \u00abfotograf\u00edas, pinturas, dibujos, etc.\u00bb (SC17162-2015). <\/p>\n
Referente a la valoraci\u00f3n de las fotograf\u00edas, se ha predicado que \u00abes necesario que el juez tenga certeza sobre su origen\u00bb de conformidad con las reglas relativas a la autenticidad de documentos, esto es, el actual art\u00edculo 244 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ SC de 18 de marzo de 2002, Rad. 6649, reiterada en CSJ SC de 7 de marzo de 2012, Rad. 2007-00461-01 y SC17162-2015). <\/p>\n
En esa l\u00ednea se ha concluido que, si bien es cierto que \u00ablos documentos representativos, como las fotograf\u00edas y videos, requieren de autenticidad para ser valorados por el juez\u00bb, tambi\u00e9n lo es que esa autenticaci\u00f3n se presume por ley -art\u00edculo 244 del C\u00f3digo General del Proceso- y puede ser desvirtuada por la parte contra quien se aduce mediante el desconocimiento o la tacha de falsedad consagradas en el estatuto adjetivo -art\u00edculos 269 a 274. Lo anterior, so pena de que opere el reconocimiento impl\u00edcito de los mismos (SC17162-2015). <\/p>\n
Datos contenidos en una conversaci\u00f3n de WhatsApp -texto, fotograf\u00edas, videos, emojis, gifs, stickers- comportan mensajes de datos que pueden ser aportados en su formato original allegando el dispositivo en el que se produjeron al juzgador para que se efect\u00fae sobre \u00e9l la inspecci\u00f3n correspondiente, o a trav\u00e9s del documento electr\u00f3nico que se origina mediante la opci\u00f3n de \u00abexportar chat\u00bb que contiene esa aplicaci\u00f3n, o simplemente, con la reproducci\u00f3n de esa conversaci\u00f3n en una impresi\u00f3n en papel o en una fotograf\u00eda o captura de pantalla sobre la misma. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
3.4. Precisi\u00f3n especial en torno al acuse de recibo. <\/p>\n
Ahora, sobre la forma de acreditar el acuse de recibo \u2013que no es otra cosa que la constataci\u00f3n de que la misiva lleg\u00f3 a su destino- amerita reiterar que el legislador no impuso tarifa demostrativa alguna, de suerte que, como se dijo, existe libertad probatoria, bien sea en el tr\u00e1mite de nulidad o por fuera de \u00e9l. <\/p>\n
En ese sentido, tal circunstancia puede verificarse -entre otros medios de prueba- a trav\u00e9s i). del acuse de recibo voluntario y expreso del demandado, ii). del acuse de recibo que puede generar autom\u00e1ticamente el canal digital escogido mediante sus \u00absistemas de confirmaci\u00f3n del recibo\u00bb, como puede ocurrir con las herramientas de configuraci\u00f3n ofrecidas por algunos correos electr\u00f3nicos, o con la opci\u00f3n de \u00abexportar chat\u00bb que ofrece WhatsApp, o inclusive, con la respectiva captura de pantalla que reproduzca los dos \u00abtik\u00bb relativos al env\u00edo y recepci\u00f3n del mensaje, iii). de la certificaci\u00f3n emitida por empresas de servicio postal autorizadas y, iv). de los documentos aportados por el demandante con el fin de acreditar el cumplimiento de las exigencias relativas a la idoneidad del canal digital elegido. <\/p>\n
Tales exigencias se pueden demostrar, como se dijo, mediante cualquier medio de prueba, entre ellos, y a modo de ejemplo, mediante \u00abla simple impresi\u00f3n en papel de un mensaje de datos [el cual] ser\u00e1 valorado de conformidad con las reglas generales de los documentos\u00bb2, elementos conocidos en la actualidad bajo el r\u00f3tulo de screenshots -capturas de pantalla – pantallazos \u2013 fotograf\u00edas captadas mediante dispositivos electr\u00f3nicos, o incluso, mediante audios o grabaciones que puedan resultar l\u00edcitos, conducentes y pertinentes en relaci\u00f3n con las circunstancias que se pretenden acreditar, esto es, la idoneidad, pertinencia y eficacia del canal digital elegido. <\/p>\n
No se trata pues de una admisi\u00f3n acr\u00edtica de esos elementos, pero tampoco se puede dejar de lado que ese tipo de medios son percibidos por la legislaci\u00f3n procesal como documentos por tener \u00abcar\u00e1cter representativo o declarativo\u00bb y, en ese sentido, sin duda, est\u00e1n sujetos a las reglas generales de aportaci\u00f3n, contradicci\u00f3n y valoraci\u00f3n propias de ese medio de prueba. <\/p>\n
Es que, a decir verdad, una captura de pantalla aportada en formato digital o f\u00edsico -impresi\u00f3n en papel- al proceso judicial, no es otra cosa que una fotograf\u00eda tomada a un mensaje de datos, generalmente, por quien la anexa al expediente con la finalidad de que sea valorada como medio de convicci\u00f3n. En tal sentido, debe ser apreciada como cualquier otro documento conforme a los art\u00edculos 243 y 244 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
\u2026 la Sala encuentra en esta ocasi\u00f3n la necesidad de unificar su posici\u00f3n en cuanto al momento en el que debe entenderse surtida la notificaci\u00f3n personal por medios digitales y la \u00e9poca en la que debe empezar a correr el t\u00e9rmino que de la providencia notificada derive. <\/p>\n
3.5.1. Para ello, es necesario resaltar que la intenci\u00f3n del legislador con la promulgaci\u00f3n del Decreto 806 de 2020 y la Ley 2213 de 2022, al regular el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n personal a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos, no fue otra que la de ofrecer a las partes y apoderados un tr\u00e1mite alterno de enteramiento acorde con los avances tecnol\u00f3gicos de la sociedad. Un procedimiento quiz\u00e1s menos oneroso en tiempo y dinero, pero igual de efectivo al dispuesto en el C\u00f3digo General del Proceso en el que las partes deben acudir necesariamente a empresas de servicio postal autorizadas a remitir sus citatorios y avisos. <\/p>\n
En l\u00ednea con ese prop\u00f3sito, consagr\u00f3 una serie de medidas tendientes a garantizar la efectividad de una notificaci\u00f3n m\u00e1s c\u00e9lere y econ\u00f3mica, pero con plenas garant\u00edas de defensa y contradicci\u00f3n para el demandado. <\/p>\n
i). Como ya se vio, la primera de ellas fue la de exigir al libelista que en su demanda cumpliera las tres cargas descritas en precedencia, esto es, el juramento relativo a que el canal escogido es el utilizado por el demandado, la explicaci\u00f3n de la forma en la que lo obtuvo y la prueba de esa circunstancia. <\/p>\n
ii). La segunda, consisti\u00f3 en otorgar al juez la facultad de verificar la \u00abinformaci\u00f3n de las direcciones electr\u00f3nicas o sitios de la parte por notificar que est\u00e9n en las (\u2026) entidades p\u00fablicas o privadas, o utilizar aquellas que est\u00e9n informadas en p\u00e1ginas web o en redes sociales\u00bb (Par\u00e1grafo 2\u00b0 del art. 8 ibidem). Precepto sobre el cual se predic\u00f3 en juicio de constitucionalidad que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la medida no tiene objeto distinto al de dotar a las autoridades de herramientas acordes con los avances tecnol\u00f3gicos, que faciliten la obtenci\u00f3n de la informaci\u00f3n, y lleven al interesado a conocer las actuaciones en su contra. De manera que, m\u00e1s que presentarse como la v\u00eda principal para obtener la informaci\u00f3n, se trata de una herramienta adicional para que el juez, como director del proceso, pueda dar celeridad al tr\u00e1mite (\u2026). <\/p>\n
La Sala considera que la medida aqu\u00ed analizada es efectivamente conducente para lograr notificar a las partes y agilizar y facilitar el tr\u00e1mite de los procesos judiciales\u00bb (Subrayado y resaltado propio) <\/p>\n
iii). La tercera, relacionada con el deber de acreditar el \u00abenv\u00edo\u00bb de la providencia a notificar como mensaje de datos al canal elegido por el demandante. En \u00faltimas, es de esa remisi\u00f3n que se deriva la presunci\u00f3n legal contenida en el canon en cita, esto es, que \u00abse entender\u00e1 realizada\u00bb la notificaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abLa notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb (Subrayado y resaltado propios) <\/p>\n
Al respecto, no sobra precisar que una cosa es el momento en el que se entiende surtido el enteramiento -dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo de la misiva- y otra distinta es el inicio del t\u00e9rmino derivado de la providencia notificada que puede verse afectado si se demuestra que el destinatario no recibi\u00f3 el mensaje de datos. <\/p>\n
Sobre la distinci\u00f3n en comento3 esta Sala predic\u00f3 recientemente que: <\/p>\n
La ley 2213 de 2022, por cierto, replica en su inciso tercero una regla compuesta de dos partes, la primera id\u00e9ntica a la que consagraba el Decreto 806 de 2020 (\u00abLa notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje\u00bb), y la segunda con ciertas modificaciones, orientadas a que el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos de traslado inicie a partir del momento en que \u00abel iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb. <\/p>\n
Como puede verse, en ambos casos la pauta legal diferencia dos fen\u00f3menos muy distintos: la notificaci\u00f3n personal de una providencia que est\u00e1 sujeta a esa especial forma de enteramiento, y el hito inicial del t\u00e9rmino de traslado de la demanda, es decir, el punto de partida del plazo que confiere la ley al demandado para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. (STC10689-2022) <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento, aval\u00f3 la opci\u00f3n de \u00abhacer uso del servicio de correo electr\u00f3nico postal certificada y los servicios postales electr\u00f3nicos definidos por la Uni\u00f3n Postal Universal -UPU- con cargo a la franquicia postal\u00bb. <\/p>\n
v. Finalmente, como una de las medidas m\u00e1s garantistas del derecho de defensa y contradicci\u00f3n del demandado, el legislador opt\u00f3 por salvaguardar expresamente el derecho que asiste al destinatario de la notificaci\u00f3n, de ventilar sus eventuales inconformidades con la forma en que se surti\u00f3 el enteramiento mediante la v\u00eda de la solicitud de declaratoria de nulidad procesal. En concreto, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
Cuando exista discrepancia sobre la forma en que se practic\u00f3 la notificaci\u00f3n, la parte que se considere afectada deber\u00e1 manifestar bajo la gravedad del juramento, al solicitar la declaratoria de nulidad de lo actuado, que no se enter\u00f3 de la providencia, adem\u00e1s de cumplir con lo dispuesto en los art\u00edculos 132 a 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo expuesto no queda duda que el demandante debe cumplir unas exigencias legales con el objetivo de dar convicci\u00f3n sobre la idoneidad y efectividad del canal digital elegido, actividad sobre la cual el juez tiene facultades oficiosas de verificaci\u00f3n. Tampoco hay inconveniente en afirmar que para la notificaci\u00f3n personal por medios electr\u00f3nicos es facultativo el uso de los sistemas de confirmaci\u00f3n del recibo de los distintos canales digitales y del servicio de correo electr\u00f3nico postal certificado. Igualmente, no hay problema en admitir que -por presunci\u00f3n legal- es con el env\u00edo de la providencia como mensaje de datos que se entiende surtida la notificaci\u00f3n personal y, menos, con reconocer que no puede iniciar el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino derivado de la determinaci\u00f3n notificada si se demuestra que el destinatario no recibi\u00f3 la respectiva comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
3.6. Escenario para discutir irregularidades en torno a la notificaci\u00f3n personal con uso de las TIC <\/p>\n
Del panorama recreado -armonizado con la pr\u00e1ctica judicial- es dable colegir que, por regla general, si el demandante supera las exigencias iniciales previstas por el legislador tendientes a demostrar la idoneidad del canal digital elegido y el juez hace uso de los poderes de verificaci\u00f3n que le otorga el legislador, hay una alta probabilidad de que ese medio resulte efectivo para el enteramiento del demandado o convocado. <\/p>\n
De igual forma, para los posibles casos en los que, a pesar de lo anterior, exista anomal\u00eda con la notificaci\u00f3n, tiene el demandado la posibilidad de acudir a la solicitud de declaratoria de nulidad. <\/p>\n
Con ese razonamiento, podr\u00eda concluirse que el establecimiento de una regla de car\u00e1cter general seg\u00fan la cual deba requerirse en todos los casos al demandante para que, adem\u00e1s de cumplir los requisitos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, demuestre que su contraparte recibi\u00f3 la comunicaci\u00f3n por \u00e9l remitida, podr\u00eda resultar excesiva, incompatible con el principio constitucional de buena fe, e incluso, contraria al querer y al tenor de la normativa en comento. <\/p>\n
Y es que, vistas bien las cosas, no resulta sensato y acorde a los postulados legales de implementaci\u00f3n de las TIC, celeridad de los tr\u00e1mites y tutela jurisdiccional efectiva, que se hagan una serie de exigencias previas al demandante tendientes a verificar la idoneidad del canal de comunicaci\u00f3n elegido para los fines del proceso, si, de todas formas, ninguna consecuencia jur\u00eddica pudiera derivarse de ello. <\/p>\n
Res\u00e1ltese que, al leer cuidadosamente la norma, se advierte que en ning\u00fan momento se impone al demandante -o al interesado en la notificaci\u00f3n- la carga de probar el acceso del destinatario al mensaje. Lo que la norma procura es que no pueda empezar a andar el t\u00e9rmino derivado de la providencia a notificar si la misma no arrib\u00f3 a su receptor. De all\u00ed que no sea dable a los juzgadores imponer responsabilidades no previstas por el legislador. <\/p>\n
En ese orden, como quiera que la ley no dispone que la prueba del acuse de recibo deba ser aportada por el demandante, bien puede inferirse que se trata de una actividad que tambi\u00e9n puede cumplir el demandado en los casos en que considere que no tuvo oportuno acceso a la comunicaci\u00f3n remitida. Justamente es a \u00e9l a quien le interesa demostrar la falta de acceso al mensaje con el fin de que no se entienda iniciado el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino otorgado. <\/p>\n
Es en el tr\u00e1mite de la eventual nulidad -y no la etapa inicial del litigio- donde se abre el sendero para que se debata la efectividad o no del enteramiento y, sobre todo, del hito en el que empiezan a correr los t\u00e9rminos derivados de la providencia a notificar. Es en ese escenario en el que cobran real importancia las pruebas que las partes aporten para demostrar la recepci\u00f3n, o no, de la misiva remitida por el demandante. <\/p>\n
Afirmar lo contrario desdibujar\u00eda la desformalizaci\u00f3n del proceso y la celeridad a\u00f1orada por el legislador, as\u00ed como ninguna garant\u00eda adicional ofrecer\u00eda al demandado, quien, en todo caso, siempre tendr\u00e1 la posibilidad de cuestionar el enteramiento. <\/p>\n
No en vano, al declarar la exequibilidad condicionada de esta norma, la homologa constitucional procur\u00f3 textualmente \u00aborienta[r] la aplicaci\u00f3n del remedio de nulidad previsto en el art\u00edculo 8\u00b0, en tanto provee a los jueces mayores elementos de juicio para valorar su ocurrencia\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, algunos podr\u00edan pensar que tal interpretaci\u00f3n no resulta suficiente para garantizar que el destinatario recibi\u00f3 la comunicaci\u00f3n y que, en tal sentido, el c\u00f3mputo de t\u00e9rminos solo puede andar cuando exista solemne prueba de ello. Sin embargo, esa postura opta por reclamar lo que no exigi\u00f3 el legislador. A decir verdad, basta con remitirse a la norma en comento para advertir que existe la posibilidad de acudir a cualquier \u00abotro medio\u00bb, distinto al acuse de recibo, para \u00abconstatar\u00bb la recepci\u00f3n del mensaje. <\/p>\n
Esa tesis tambi\u00e9n desconoce que, quien se considere afectado con la forma en que se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n, tiene la oportunidad de exponerlo ante el juez del asunto bajo juramento y por la v\u00eda de la solicitud de declaratoria de nulidad, como se explic\u00f3. A modo de ejemplo, es viable resaltar que incluso los sistemas de confirmaci\u00f3n de recibo autom\u00e1tico o las certificaciones emitidas por empresas de servicio postal autorizadas -a pesar de que est\u00e1n dotados de cierto grado de fiabilidad- tambi\u00e9n son susceptibles de equ\u00edvoco y, para esos eventos, igualmente tiene el demandado la posibilidad de solicitar la declaratoria de nulidad para que los t\u00e9rminos que se le otorgan no comiencen a rodar sino desde la fecha de recepci\u00f3n de la misiva. <\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, dar absoluta y d\u00f3cil veracidad al acuse de recibo, ser\u00eda tanto como predicar que en los casos en los que el demandante los acredite, no tendr\u00eda derecho el demandado a cuestionarlos por la v\u00eda de la solicitud de nulidad, lo que a todas luces emerge desproporcionado. <\/p>\n
Incluso, en el sistema de notificaci\u00f3n personal del C\u00f3digo General del Proceso, existe la posibilidad de que, con soporte en una certificaci\u00f3n de entrega o recibo emitida por empresa de servicio postal, comience a correr un respectivo t\u00e9rmino; no obstante, ello no impide que se tramiten solicitudes de nulidad por las eventuales inconformidades derivadas de la forma en que se surti\u00f3 el enteramiento. <\/p>\n
3.7. En s\u00edntesis, trat\u00e1ndose de notificaci\u00f3n personal por medios electr\u00f3nicos, es el demandante quien, en principio, elije los canales digitales para los fines del proceso. En tal sentido debe colmar las exigencias que el legislador le hizo con el prop\u00f3sito de demostrar la idoneidad de la v\u00eda de comunicaci\u00f3n escogida. Por su parte, el Juez tiene la posibilidad de verificar esa informaci\u00f3n con el fin de agilizar eficazmente el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n y el impulso del proceso. <\/p>\n
El enteramiento se entiende surtido dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje al canal seleccionado y, por regla general, all\u00ed empieza a contar el t\u00e9rmino de contestaci\u00f3n o traslado, salvo que el mismo demandante o el juez se percaten de que el mensaje no fue enviado con \u00e9xito, o cuando la persona que se considere afectada solicite la nulidad de lo actuado y, en ese tr\u00e1mite, sobre la cuerda de la nulidad procesal proponga el debate probatorio en torno a la efectiva recepci\u00f3n del mensaje. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como el legislador no estableci\u00f3 prueba solemne para demostrar las circunstancias relativas al env\u00edo y recepci\u00f3n de la providencia objeto de notificaci\u00f3n, es dable acreditar lo respectivo mediante cualquier medio de prueba l\u00edcito, conducente y pertinente, dentro de los cuales pueden encontrarse capturas de pantalla, audios, videograbaciones, entre otros medios de naturaleza documental que deber\u00e1n ser analizados en cada caso particular por los jueces naturales de la disputa. (CSJ STC16733-2022, reiterada en CSJ STC865-2023, STC900-2023 y STC4975-2023). <\/p>\n
3.2. Bajo ese horizonte, revisado el prove\u00eddo de 23 de febrero pasado, evidencia la Sala que el juzgado querellado desconoci\u00f3 los par\u00e1metros antes mencionados, comoquiera que, a pesar de que la ejecutante demostr\u00f3 el env\u00edo a su antagonista de la comunicaci\u00f3n que ordena el art\u00edculo octavo de la ley 2213 de 2022, decidi\u00f3 requerirlo para que allegara \u00abconstancia de entrega o acuse de recibo con miras a tener en cuenta la documental con la que pretende acreditar la notificaci\u00f3n de su contraparte\u00bb, postura que reiter\u00f3 en el auto de 6 de julio siguiente, que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta contra la citada providencia de 23 de febrero, oportunidad en la que adicion\u00f3 que: <\/p>\n
1. Delanteramente advierte el despacho que mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n atacada por los motivos que ser\u00e1n expuestos a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
Prev\u00e9 el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 del 2022 que: \u201cPara los fines de esta norma se podr\u00e1n implementar o utilizar sistemas de confirmaci\u00f3n del recibo de los correos electr\u00f3nicos o mensajes de datos\u201d. <\/p>\n
2. Para el despacho, tal exigencia garantiza el efectivo ejercicio del derecho al debido proceso y de defensa de los demandados, y tal <\/p>\n
carga procesal a efecto de tener por surtido el enteramiento, de ninguna manera constituye un exceso ritual manifiesto, debido solo de esa manera se acredita el efectivo conocimiento del juicio. <\/p>\n
Y es que, bajo el entendimiento del Despacho la carga de la prueba de demostrar que el correo electr\u00f3nico fue recibido por el demandado recae en la parte que remite la notificaci\u00f3n, quien a trav\u00e9s de sistemas de confirmaci\u00f3n que ofrece el mercado podr\u00e1 proceder a lo propio. <\/p>\n
Para dilucidar la importancia de lo dicho, recordemos que al estudiarse la exequibilidad del inciso 3 del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto <\/p>\n
Legislativo 806 de 2020 que dispone \u201cla notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u201d, la Corte Constitucional indic\u00f3 que\u2026 <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
3. Ahora bien, arguye el recurrente que la carga de demostrar el acceso a la notificaci\u00f3n, no es suya como demandante, sino del llamado a juicio, pues as\u00ed lo explic\u00f3 la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia en la providencia STC16733-2022. Sin embargo, este Despacho se aparta de ese pronunciamiento judicial, por las siguientes razones: <\/p>\n
De un lado, tal pronunciamiento se efectu\u00f3 en sede de tutela, de manera que sus efectos son inter partes y \u201cS\u00f3lo en casos excepcionales es posible hacerlos extensivos a otros sujetos, por v\u00eda del establecimiento de los efectos \u201cinter comunis\u201d o \u201cinter pares\u201d. El uso de estos \u201cdispositivos amplificadores\u201d es una competencia reservada a las autoridades judiciales que adoptan las providencias. Particularmente, la jurisprudencia vigente ha establecido que la determinaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de estas figuras est\u00e1n autorizadas \u00fanicamente a la Corte Constitucional\u201d \u2026 <\/p>\n
De otro lado, y m\u00e1s importante a\u00fan, en gracia de discusi\u00f3n sobre lo anterior, la disposici\u00f3n es clara al exigir la acreditaci\u00f3n sobre el acceso del mensaje de datos por parte del beneficiario, a efecto de <\/p>\n
contar los t\u00e9rminos de la contestaci\u00f3n y proseguir el tr\u00e1mite, y aunque de manera expresa no asign\u00f3 tal carga al demandante, tampoco puede dejarse de lado que el art\u00edculo 167 del C. G. del P. <\/p>\n
dispone que en todos los casos \u201cel juez podr\u00e1, de oficio o a petici\u00f3n <\/p>\n
de parte, distribuir, la carga al decretar las pruebas, durante su pr\u00e1ctica o en cualquier momento del proceso antes de fallar, exigiendo probar determinado hecho a la parte que se encuentre en una situaci\u00f3n m\u00e1s favorable para aportar las evidencias o esclarecer los hechos controvertidos\u201d. <\/p>\n
Luego, siendo que resulta m\u00e1s sencilla la demostraci\u00f3n para el emisor, de que se obtuvo acuse de recibo o constancia de entrega efectiva al remitir un mensaje de datos, que al destinatario a efecto de probar que ninguna comunicaci\u00f3n obtuvo, y adicionalmente, que es deber de la suscrita precaver vicios de procedimiento (num. 5 art. 42 ib); el despacho mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
3.3. Entonces, evidente es que que el fallador enjuiciado err\u00f3 al desechar los actos que adelant\u00f3 la actora para enterar a su contraparte del mandamiento de pago librado en el asunto censurado, con fundamento en unas exigencias que no se deducen, razonablemente, de las normas que regulan la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica en el ordenamiento procesal civil vigente. <\/p>\n
3.4. Finalmente, surge necesario se\u00f1alar que la postura aqu\u00ed condesada constituye el criterio que acogi\u00f3 la Sala, como m\u00e1xima autoridad de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad civil (se resalta), por lo que debe constituir un criterio orientador relevante para los funcionarios que la conforman, con miras a resolver los asuntos sometidos a su conocimiento. <\/p>\n
4. Las consideraciones que anteceden, imponen la revocatoria del fallo objeto de impugnaci\u00f3n, para en su lugar, acceder el resguardo rogado, ante la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso de las accionantes, por lo que se ordenar\u00e1 al estrado enjuiciado que, tras dejar sin efecto la providencia de seis de julio pasado y toda la actuaci\u00f3n que dependa de esa decisi\u00f3n, proceda a dictar una nueva determinaci\u00f3n que atienda los razonamientos expuestos en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, revoca la sentencia impugnada, en su lugar, concede el amparo al derecho al debido proceso de Erlinda Sefair de Riveros y Claudia Patricia Sefair Saab. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Ordenar al Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, deje sin efecto la providencia de 6 de julio de 2023, que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n que se interpuso contra el auto de 23 de febrero pasado, dentro del proceso criticado (radicaci\u00f3n 11001-31-03-022-2022-00143), as\u00ed como tambi\u00e9n todas las actuaciones que de dicha determinaci\u00f3n se desprendieron. <\/p>\n
Segundo: Cumplido lo anterior y en un t\u00e9rmino no superior a diez (10) d\u00edas, contados desde la misma data, la mencionada sede judicial dictar\u00e1 un nuevo prove\u00eddo, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Rem\u00edtase copia de esta providencia al a quo constitucional para que vele por su cumplimiento. <\/p>\n
Cuarto: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 ORDO\u00d1EZ, Carlos J. y otros. Derecho y tecnolog\u00eda. Volumen 2. 1\u00aa edici\u00f3n. Editorial Hammurabi s.r.l. Buenos Aires, Argentina. 2020. P\u00e1g. 66. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 247 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
3\u0002 Esa diferenciaci\u00f3n se realiz\u00f3 con el fin de precisar que, al margen de que se hubiese surtido la notificaci\u00f3n con el env\u00edo y recepci\u00f3n del mensaje, el t\u00e9rmino no pod\u00eda empezar a rodar hasta tanto se garantizara al usuario el acceso de la demanda y sus anexos, siempre que no se hubiesen compartido con la radicaci\u00f3n del libelo inicial (STC8125-2022). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8435-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8435-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01571-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}