STC8439-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8439-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01490-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 11 de julio de 2023, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el amparo que promovi\u00f3 Lenovo (Asia Pacific) Limited Sucursal Colombia, en nombre propio y como agente oficioso de Lenovo (Singapore) Pte. Ltd. Y Lenovo Enterprise Solutions (Sigapore) contra la Superintendencia de Sociedades, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso negociaci\u00f3n de emergencia de acuerdo de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Nex Computer S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora pretende que se ordene a la Superintendencia de Sociedades revocar los autos (13 mar. y 17 may. 2023) a trav\u00e9s de los cuales confirm\u00f3 el fracaso de la Negociaci\u00f3n de Emergencia de un Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n (NEAR) y en su lugar inicie la liquidaci\u00f3n judicial de Nex Computer S.A.S. o, subsidiariamente, reanude la reorganizaci\u00f3n desde la etapa en que se encontraba. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que la superintendencia admiti\u00f3 a Nex Computer S.A.S. en el proceso de reorganizaci\u00f3n previsto en la Ley 1116 de 2006. Con anuencia y beneficio de la deudora, se llevaron a cabo las etapas contenidas en el referido conjunto normativo y despu\u00e9s de dos a\u00f1os y medio la sociedad concursada solicit\u00f3 al juez la terminaci\u00f3n de la negociaci\u00f3n de emergencia conforme con el art\u00edculo 10 del Decreto 560 de 2020, lo que fue aceptado por dicha entidad (13 mar. 2023), ante lo que interpuso recurso de reposici\u00f3n (17 Mar. 2023), decisi\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume (17 may. 2023). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la judicatura accionada incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto, defecto material y decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n pues tramit\u00f3 todo el proceso desde su inicio bajo lo reglado en la Ley 1116 de 2006, pero injustificadamente lo dio por terminado con base en un procedimiento distinto contenido en el Decreto 560 de 2020, cuando lo que en realidad proced\u00eda era o terminar con un acuerdo aprobado o con la liquidaci\u00f3n judicial de la deudora. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades contest\u00f3 los hechos de la tutela en los que aclar\u00f3 que la solicitud de la sociedad concursada \u00abfue la de ser admitida en un tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de emergencia regulada por el Decreto 560 de 2020 y, por lo tanto, muy a pesar de lo dispuesto en el auto admisorio, no pod\u00eda el juez concursal, aplicar al caso, la consecuencia jur\u00eddica de la no presentaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n que trae la ley 1116 de 2006\u00bb pues ello ir\u00eda en contra de la confianza leg\u00edtima. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por cuanto consider\u00f3 que, aunque es claro el error inicial de la superintendencia al admitir la solicitud bajo la Ley 1116 de 2006, no se vulneraron derechos fundamentales de las acreedoras con las decisiones censuradas, comoquiera que el deudor lo que solicit\u00f3 fue ser aceptado en un proceso de negociaci\u00f3n de emergencia de acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3. Afirm\u00f3 que el Tribunal omiti\u00f3 completamente el estudio de los requisitos generales y especiales de la procedencia de tutela contra providencias judiciales, omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n del comportamiento de la sociedad Nex Computer S.A.S. en el proceso y no tutelar constituir\u00eda una afectaci\u00f3n mayor a los acreedores de la concursada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que las decisiones objeto de censura son razonables y no se observan irregularidades o criterios de interpretaci\u00f3n absurdos que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
La queja medular de la accionante se dirige contra la decisi\u00f3n de superintendencia dado que, a pesar de haber tramitado la reorganizaci\u00f3n de Nex Computer S.A.S. bajo lo contemplado en la Ley 1116 de 2006, decidi\u00f3 terminarlo con base en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10 del Decreto 560 de 2020, aun cuando ambos procedimientos son totalmente distintos, en tiempos, formas, etapas y consecuencias jur\u00eddicas. En esa medida, lo que correspond\u00eda en aplicaci\u00f3n franca de la ley y en respeto de la confianza leg\u00edtima de los acreedores era bien llegar a un acuerdo de reorganizaci\u00f3n o liquidar la sociedad. <\/p>\n
Revisado el proceso en comento, encuentra la Sala que, aunque fue palmario el error de la superintendencia en el procedimiento que le dio a la solicitud de negociaci\u00f3n de emergencia de acuerdo de reorganizaci\u00f3n elevado por la deudora, las providencias que reprocha la accionante se dieron bajo una hermen\u00e9utica razonable y con amparo justamente en el principio dispositivo y de confianza leg\u00edtima, pues no pod\u00eda afectarse injustamente a la sociedad concursada por yerros que no obedecieron a su actuar. <\/p>\n
En providencia que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por acreedores de la concursada, la superintendencia parti\u00f3 por precisar el tipo de proceso iniciado por la deudora, as\u00ed como lo resuelto en el auto admisorio: <\/p>\n
8. Al respecto, resulta preciso indicar que mediante memorial 2020-01-390284 de 4 de agosto de 2020 complementado con el memorial 2020-01-489606, Nex Computer S.A.S solicit\u00f3 admisi\u00f3n a un procedimiento Negociaci\u00f3n de Emergencia para un Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n -NEAR- regulado en el Decreto Legislativo 560 de 2020. <\/p>\n
9. Con lo anterior, el Despacho encontr\u00f3 reunidos los requisitos formales de admisi\u00f3n y profiri\u00f3 el Auto 2020-01-528858 de 30 de septiembre de 2020 en el que se advirti\u00f3 que el tramite al que se admit\u00eda la deudora correspond\u00eda al de Reorganizaci\u00f3n Empresarial, regulado en la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Contin\u00fao por reconocer la distinci\u00f3n entre el tr\u00e1mite incoado por la concursada frente a aquel impartido por esa judicatura, pero destac\u00f3 que, en todo caso, el impacto en el proceso fue meramente formal y se dio en garant\u00eda de los acreedores, pues en lo sustancial no se aplicaron disposiciones prohibidas en el Decreto 560 de 2020: <\/p>\n
10. Sin perjuicio de lo indicado en el Auto 2020-01-528858 de 30 de septiembre de 2020, el Despacho debe resaltar que el tr\u00e1mite impartido en el proceso de Nex cumputer no se alej\u00f3 sustancialmente de lo establecido en el Decreto Legislativo 560 de 2020, para el desarrollo y conclusi\u00f3n del procedimiento de NEAR. <\/p>\n
11. A saber, como lo destaca la recurrente, en el procedimiento de NEAR: i) no se contempla t\u00e9rminos de traslado mediante los cuales se divulgue, con la fijaci\u00f3n de un traslado, el inventario de bienes valorado ni los Proyectos de Calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto ii) De igual modo, no se contempla un periodo independiente para negociar el acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
13. No obstante, la fijaci\u00f3n de traslados, el auto que decreta pruebas, el auto que convoca a audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones y aquel que advierte el inicio de la etapa de negociaci\u00f3n del acuerdo son, de mejor modo, mecanismos procesales para materializar el principio de publicidad y el derecho de defensa de los acreedores; lo que, de suyo, reviste de una mayor garant\u00eda constitucional a los acreedores y terceros interesados en las resultas del proceso. <\/p>\n
14. Ahora bien, entre el proceso Reorganizaci\u00f3n y el tr\u00e1mite del NEAR s\u00ed confluyen una serie de diferencias sustanciales que, determinan el car\u00e1cter excluyente de dichos procedimientos como se trata de las decisiones que tienen por objeto: i) el levantamiento medidas cautelares decretadas previo a la admisi\u00f3n al concurso ii) La incorporaci\u00f3n procesos ejecutivos y de cobro iii) y el r\u00e9gimen de autorizaciones para ejecutar los actos censurados en el art\u00edculo 17 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
15. Lo anterior, por cuanto dichas actuaciones se encuentran expresamente prohibidas en el art\u00edculo 8 del Decreto Legislativo 560 de 2020, y que valga resaltar no fueron adelantadas en el proceso de la sociedad Nex Computer S.A.S. <\/p>\n
16. De manera que pese a la diferencia en el t\u00e9rmino transcurrido para el curso del proceso y la proliferaci\u00f3n de autos que, formalmente no contempla el Decreto 560 de 2020, el proceso de Nex cumputer S.A.S no se aleja sustancialmente del procedimiento NEAR. Esto, m\u00e1xime cuando en el curso del mismo se agot\u00f3, incluso de forma m\u00e1s garantista, lo previsto en este tipo de procedimientos: (i) conformaci\u00f3n de un inventario de bienes, (ii) un proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y (iii) el curso de una etapa de negociaci\u00f3n <\/p>\n
Aclar\u00f3, al final de su providencia, que, en atenci\u00f3n al principio de confianza leg\u00edtima de la deudora, no le era dable aplicar la consecuencia de un tr\u00e1mite que ella no hab\u00eda iniciado, ante lo cual cit\u00f3 lo que esta Corporaci\u00f3n ha entendido como confianza leg\u00edtima en los procesos judiciales: <\/p>\n
17. En ese sentido, y atendiendo el principio de confianza leg\u00edtima que tuvo el deudor al presentar la solicitud de admisi\u00f3n al Tr\u00e1mite de Negociaci\u00f3n de Emergencia, no podr\u00eda aplicarse al caso concreto la consecuencia jur\u00eddica de la no presentaci\u00f3n del acuerdo en los procesos de reorganizaci\u00f3n, que conlleva a la liquidaci\u00f3n judicial de la compa\u00f1\u00eda. Lo anterior, en el entendido de que las decisiones proferidas en el curso del proceso no tienen un objeto diferente al de garantizar el derecho a la defensa de las partes y terceros interesados. <\/p>\n
18. En cuanto al principio referido, se procura garantizar a las personas que ni el Estado ni los particulares, van a sorprenderlos con actuaciones que, analizadas aisladamente tengan un fundamento jur\u00eddico distinto en relaci\u00f3n con la intenci\u00f3n inicial de los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia, a quienes se le hayan generado leg\u00edtimas expectativas, que deben ser respetadas, en el caso particular, por el juez concursal. <\/p>\n
19. Sobre el particular, la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado sobre el principio de confianza leg\u00edtima en el siguiente sentido: \u201cEn efecto, sin perjuicio de reafirmar que las normas procesales son de orden p\u00fablico y de interpretaci\u00f3n estricta, existen casos excepcionales en los que la determinaci\u00f3n de una autoridad judicial genera una expectativa leg\u00edtima en el particular respecto del mantenimiento de una situaci\u00f3n determinada o sobre la manera como una solicitud debe ser planteada ante los jueces, circunstancia \u00e9sta en la que la administraci\u00f3n de justicia no puede con posterioridad adoptar decisiones contradictorias, desconociendo las expectativas que dicho particular, de buena fe, se haya formado. Por esa raz\u00f3n, se ha se\u00f1alado, por ejemplo, que las consecuencias de un error judicial no pueden afectar negativamente a la parte procesal que lo padece al punto de socavar su derecho a la defensa o el acceso a la administraci\u00f3n de justicia (CSJ STC 18 dic. 2012, rad. 00119-01; reiterada en CST STC2410-2015, 5 mar. 2015, rad. 00384-00). <\/p>\n
Revisado el plenario, encuentra la Sala que mediante memorial fechado 31 de julio de 2020, Nex Computer S.A.S. pidi\u00f3 al juez del concurso: <\/p>\n
Primero. Que se admita a la sociedad NEX COMPUTER S.A.S., a un concurso de acreedores en la modalidad de negociaci\u00f3n de emergencia de acuerdos de reorganizaci\u00f3n con fundamento en lo establecido en el art\u00edculo 8 del Decreto 560 de 2020 en concordancia con el numeral 1 del art\u00edculo 9 de la ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Segundo. Que, como consecuencia de lo anterior, se inicie el periodo de negociaci\u00f3n con los acreedores y se suspenda cualquier proceso de ejecuci\u00f3n, cobro coactivo, restituci\u00f3n de tenencia y ejecuci\u00f3n de garant\u00edas en contra de la sociedad NEX COMPUTER S.A.S. <\/p>\n
Tercero. Que en caso de aplicar se designe al respectivo promotor. <\/p>\n
Cuarto. Que se ordenen las medidas previstas en el art\u00edculo 19 de la ley 1116 de 2006 y en general las estipulaciones contenidas en el Decreto 560 de 2020. <\/p>\n
Sumado a ello, como anexos de su pedido, aport\u00f3 una \u00abmemoria explicativa de las causas de situaci\u00f3n de insolvencia\u00bb en las que le mostr\u00f3 a la judicatura la \u00abacreditaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n por causa de la pandemia y emergencia econ\u00f3mica (Decreto 560 de 2020)\u00bb. Como respuesta a ese memorial, la Superintendencia de Sociedades inadmiti\u00f3 la solicitud de inicio de ese procedimiento, pero previo a pronunciarse a los requisitos incumplidos, identific\u00f3 as\u00ed el objeto de la causa a resolver: <\/p>\n
Referencia. Radicaci\u00f3n 2020-01-390284 de 4 de agosto de 2020. Solicitud de inicio de tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de emergencia de un acuerdo de Reorganizaci\u00f3n. Art\u00edculo 8 del Decreto 560 de 2020. <\/p>\n
Respecto al escrito de la referencia, mediante el cual solicita inicio de tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de emergencia de un acuerdo de Reorganizaci\u00f3n de la sociedad Nex Computer S.A.S.; me permito manifestarle que, verificados los requisitos formales de admisi\u00f3n a proceso de reorganizaci\u00f3n, encuentra el Despacho lo siguiente: <\/p>\n
La solicitante procedi\u00f3 a subsanar los yerros que encontr\u00f3 el juez del concurso y reiter\u00f3 su pretensi\u00f3n de admisi\u00f3n \u00aba un concurso de acreedores en la modalidad de negociaci\u00f3n de emergencia de acuerdos de reorganizaci\u00f3n con fundamento en lo establecido en el art\u00edculo 8 del Decreto 560 de 2020 en concordancia con el numeral 1 del art\u00edculo 9 de la ley 1116 de 2006\u00bb. De esta forma, la sociedad concursada fij\u00f3 de forma clara su intenci\u00f3n de iniciar un proceso de reorganizaci\u00f3n de emergencia con sus procedimientos y consecuencias, motivo por el cual, aun cuando la superintendencia no le dio el tr\u00e1mite adecuado, vulnerar\u00eda el principio dispositivo y la confianza leg\u00edtima una decisi\u00f3n distinta a la tomada en los prove\u00eddos censurados. <\/p>\n
En cuanto al principio dispositivo, que valga aclarar no es ajeno al r\u00e9gimen de insolvencia, esta Corporaci\u00f3n ha decantado: <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, para el presente caso de reorganizaci\u00f3n en la modalidad de negociaci\u00f3n de emergencia, quien fij\u00f3 el marco de acci\u00f3n del juez del concurso fue la gestora con su solicitud y no las accionantes, quienes sea dicho de paso, aunque conoc\u00edan el escrito inicial de la deudora, no demostraron haber atacado en su momento los t\u00e9rminos y tr\u00e1mites aplicados por la superintendencia. <\/p>\n
En adici\u00f3n, no era dable tampoco al despacho censurado aplicar la sanci\u00f3n de liquidaci\u00f3n judicial a la compa\u00f1\u00eda en concurso por no haber recurrido la admisi\u00f3n o decisiones posteriores, toda vez que a aquella nunca se le neg\u00f3 el inicio o tr\u00e1mite del proceso iniciado ni se le explic\u00f3 expresamente del cambio de r\u00e9gimen normativo que le permitiera entender que no se regir\u00eda lo dispuesto en el Decreto 560 de 2020. Muestra de esa expectativa leg\u00edtima de la deudora, en estar llevando a cabo un tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de emergencia, es que, adem\u00e1s de los memoriales ya referenciados anteriormente, tambi\u00e9n en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto, en los que descorri\u00f3 a traslado de objeciones al proyecto indicado, en el pronunciamiento frente a la solicitud de revocatoria efectuada por la accionante y en el informe de gesti\u00f3n y pago de acreencias, hace referencia expresa a estar tramitando el procedimiento contenido en el Decreto referido. <\/p>\n
En este orden, una decisi\u00f3n de la autoridad accionada distinta a de terminar el proceso de negociaci\u00f3n de emergencia de acuerdo de reorganizaci\u00f3n con fundamento en el art\u00edculo 10 esjudem significar\u00eda avalar la intenci\u00f3n de las gestoras de sacar provecho del error judicial comentado en desmedro de la concursada. En suma, lo pretendido en el libelo inicial, en caso de aprobarse, resultar\u00eda en una vulneraci\u00f3n clara a la confianza leg\u00edtima, a la seguridad jur\u00eddica y al principio dispositivo, en contra de la deudora, por lo que esta Sala considera que, m\u00e1s all\u00e1 de que se comparta lo decidido, no obedece a una interpretaci\u00f3n descabellada ni arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. Vale destacar que la decisi\u00f3n atacada tampoco afecta los derechos de los acreedores de Nex Computer S.A.S., toda vez que ellos han tenido y siguen teniendo la posibilidad de iniciar el proceso de reorganizaci\u00f3n de esa compa\u00f1\u00eda en cualquier tiempo si se cumple con lo all\u00ed dispuesto \u2013 art\u00edculo 11 de la Ley 1116 de 2006 \u2013. <\/p>\n
F\u00edjese entonces, que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8439-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8439-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01490-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 11 de julio de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}