STC8443-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8443-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 68001-22-13-000-2023-00329-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 3 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Alfonso L\u00f3pez Morantes contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado radicado 2020-00150. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Amparo Lesmes Jim\u00e9nez, Martha Reyes Villar, Yolanda Reyes Villar, Mar\u00eda Eugenia Reyes Villar, Mar\u00eda Camila Reyes Gualdr\u00f3n y Jorge Humberto Reyes Gualdr\u00f3n, en calidad de herederos de Jorge Humberto Reyes Villar, a su vez heredero de Humberto Reyes Mej\u00eda promovieron proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en su contra. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga en sentencia de 30 de mayo de 2023, declar\u00f3 no probadas las excepciones que propuso, dispuso la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento por incumplimiento y le orden\u00f3 que restituyera el inmueble objeto del litigio a los demandantes. <\/p>\n
Expuso que la providencia mencionada desconoce sus derechos, en tanto que, i) el inmueble a restituir no fue debidamente identificado en la demanda ni en el contrato de arrendamiento, ii) la inspecci\u00f3n judicial que pidi\u00f3 como prueba fue rechazada de plano y, iii) tampoco se decret\u00f3 una prueba de oficio que permitiera individualizar plenamente el bien. <\/p>\n
Como hecho adicional, mencion\u00f3 que present\u00f3 demanda de pertenencia respecto del mismo inmueble, por tener la calidad de poseedor (radicado 2021-00298), proceso en el que el Tribunal Superior de Bucaramanga, por auto de 7 de junio de 2023 se abstuvo de dar tr\u00e1mite a la acci\u00f3n ante la imposibilidad de identificar el predio. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia proferida el 30 de mayo de 2023 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga, para que, en su lugar, se profiera un nuevo fallo en el que se tengan en cuenta los preceptos legales y constitucionales que correspondan. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga, afirm\u00f3 que no desconoci\u00f3 las garant\u00edas constitucionales del accionante, pues la sentencia cuestionada \u00abfue objeto de un estudio concienzudo, no tan solo del acontecer f\u00e1ctico, sino de la normatividad aplicable al caso, sin hallarse elementos adicionales que permitieran acceder a los pedimentos de quien impetra esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no exist\u00eda inconsistencias sobre la direcci\u00f3n del inmueble descrita en el contrato de arrendamiento y, que, la inspecci\u00f3n judicial solicitada por el demandado fue negada en los t\u00e9rminos del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 236 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que no fue objeto de recurso. <\/p>\n
2. La curadora ad litem de algunos de los demandantes pidi\u00f3 negar la acci\u00f3n por improcedente, al no reunirse los requisitos de procedencia contra providencias judiciales. <\/p>\n
3. Quien dijo actuar como apoderada de los demandantes en el proceso cuestionado, pese a que no aport\u00f3 poder que acreditara su condici\u00f3n, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que al accionante se le garantiz\u00f3 el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y ejerci\u00f3 los derechos de defensa y contradicci\u00f3n en la forma que a bien lo tuvo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n, en raz\u00f3n a que se incumpli\u00f3 el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto el demandado pudo promover la excepci\u00f3n de inepta demanda para cuestionar la falta individualizaci\u00f3n del bien, pero no lo hizo, adem\u00e1s que, no present\u00f3 recurso alguno contra el auto por medio del cual el Juzgado de conocimiento neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial solicitada. <\/p>\n
En adici\u00f3n, sostuvo que al contestar la demanda el propio demandado identific\u00f3 plenamente el predio y no desconoci\u00f3 el contrato de arrendamiento. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Agreg\u00f3 que la identificaci\u00f3n del inmueble materia de restituci\u00f3n no pod\u00eda sustituirse con la declaraci\u00f3n del demandado, sino que deb\u00edan atenderse las solemnidades previstas en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el en un plazo prudencial. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Alfonso L\u00f3pez Morante cuestiona la sentencia que en \u00fanica instancia profiri\u00f3 el Juzgado el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga el 30 de mayo de 2023, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 no probadas las excepciones que formul\u00f3, dispuso la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento por incumplimiento y le orden\u00f3 que restituyera el inmueble objeto a los demandantes. <\/p>\n
En sus escritos de tutela y de impugnaci\u00f3n, discute, puntualmente, que i) el inmueble a restituir no fue debidamente identificado en la demanda ni en el contrato de arrendamiento, ii) la inspecci\u00f3n judicial que pidi\u00f3 como prueba fue rechazada de plano y, iii) tampoco se decret\u00f3 una prueba de oficio que permitiera individualizar plenamente el predio. <\/p>\n
3. Al examinar la determinaci\u00f3n censurada, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se tiene que, para decidir de fondo el Juzgado accionado se refiri\u00f3, en principio, a la concurrencia de los presupuestos de la acci\u00f3n, y encontr\u00f3 que tanto los demandantes como el demandado, se encontraban legitimados por activa y por pasiva para acudir al juicio, los primeros como herederos del arrendador y el segundo como arrendatario. <\/p>\n
Luego se remiti\u00f3 a los efectos, particularidades y especificidades de los contratos bajo el amparo del art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil, oblig\u00e1ndose las partes a cumplir sus compromisos, so pena de que el acreedor pueda exigir al contratante incumplido o deudor el cumplimiento forzado, por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 1546 ib\u00eddem. <\/p>\n
En seguida, abord\u00f3 el caso concreto estableciendo que los demandantes solicitaban la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento, con ocasi\u00f3n a que el arrendatario se sustrajo de pagar los c\u00e1nones mensuales pactados. <\/p>\n
En cuanto a la existencia del contrato y a la identificaci\u00f3n del inmueble, punto central de esta discusi\u00f3n, explic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el documento que prueba la convenci\u00f3n que fue agregado a la demanda, data del 13 de febrero de 1989, se encuentra en el consecutivo 02 y en el consecutivo 08. Este contrato se ajust\u00f3 a un contrato de arrendamiento de local comercial del lote ubicado en la calle 30 No. 15-38 de esta ciudad, que seg\u00fan lo informado por la parte actora y aceptado por el [demandado], por un error de transcripci\u00f3n en el referido documento, qued\u00f3 con el numero 15-32 de Bucaramanga, este contrato se suscribi\u00f3 entre el se\u00f1or Humberto Reyes Mej\u00eda como arrendador y Alfonso L\u00f3pez Morantes como arrendatario, cuyos aspectos fueron aceptados expresamente por el demandado al contestar la demanda, espec\u00edficamente frente al hecho primero (\u2026)\u00bb (se destaca) <\/p>\n
Despu\u00e9s de descartar la posesi\u00f3n alegada por el demandado, porque las pruebas recaudadas daban cuenta de su calidad irrefutable de tenedor sin que demostrara que mut\u00f3 esa calidad por la de poseedor, afirm\u00f3 que se daban las condiciones para ordenar la restituci\u00f3n pedida, porque se acredit\u00f3 la existencia del contrato de arrendamiento y el demandado no prob\u00f3 haber efectuado el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados. <\/p>\n
Superado lo anterior, procedi\u00f3 a la resoluci\u00f3n de las excepciones promovidas, dejando claro que las de cobro de lo no debido y prescripci\u00f3n no ten\u00edan cabida, por cuanto en el asunto estudiado no se persegu\u00eda el cobro de las obligaciones, ni mucho menos determinar si estas estaban prescritas, solo se persegu\u00eda la terminaci\u00f3n del contrato por la mora del arrendatario demandado. <\/p>\n
En lo que concierne a la temeridad y mala fe, adujo que no subsist\u00edan elementos de juicio que confirmaran que el actuar de los demandantes no corresponde al derecho que les fue reconocido por la muerte de Humberto Reyes Mej\u00eda, m\u00e1xime cuando, conforme la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la buena fe se presume y la mala fe debe demostrarse, sin que en este caso se acreditara. <\/p>\n
Finalmente, desech\u00f3 la objeci\u00f3n al juramento estimatorio, por considerar que las pretensiones de la demanda no conten\u00edan aspectos relacionados con el reconocimiento de indemnizaci\u00f3n, compensaci\u00f3n o pago de frutos o de mejoras. <\/p>\n
De lo anterior concluy\u00f3 que, ante el fracaso de las excepciones y reunidas las exigencias legales, la restituci\u00f3n pretendida debe abrirse paso. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, no se evidencia defecto alguno del talante de una v\u00eda de hecho como lo reclama el accionante, quien busca imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre la decisi\u00f3n que debi\u00f3 adoptarse para resolver la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la naturaleza del mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como una instancia adicional de las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974- 2021, STC1212-2022, STC9932-2022 y STC4373-2023). <\/p>\n
Aun cuando le asiste raz\u00f3n al impugnante en cuanto a que, contrario a lo se\u00f1alado por el Tribunal a quo, contra la decisi\u00f3n del Juzgado de conocimiento de negar el decreto de la inspecci\u00f3n judicial que solicit\u00f3 como prueba \u00abno procede recurso alguno\u00bb (n\u00fam. 2\u00ba art. 236 del C\u00f3digo General del Proceso), lo cierto es que la autoridad accionada sostuvo que el inmueble se encontraba plenamente identificado, no solo porque as\u00ed lo extrajo de las declaraciones de las partes, sino tambi\u00e9n de las manifestaciones hechas por estas en la demanda y su contestaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en el hecho primero del escrito de demanda, los demandantes afirmaron que \u00abel se\u00f1or Humberto Reyes Mej\u00eda c.c. 5.543.313, celebr\u00f3 contrato de arrendamiento con el se\u00f1or Alfonso L\u00f3pez Morantes c.c. 13.808.675, de un inmueble que consta de una ramada, c\u00e1rcamo, servicios sanitarios, caseta, instalaci\u00f3n de luz, ubicado en la calle 30 No. 15-38 (aclaraci\u00f3n por error de transcripci\u00f3n aparece el n\u00famero calle 30 No- 15-32) de la nomenclatura urbana de esta ciudad, alinderado en la siguiente forma: Norte: con la calle 30; Sur: con propiedades que son o fueron de Elena Tapias y otros; Oriente: con propiedades que son o fueron de Antonio Acevedo; Occidente: con propiedades que son o fueron de Sof\u00eda Camacho de Motta\u00bb, cumpliendo as\u00ed la exigencia contenida en el art\u00edculo 83 ej\u00fasdem, el cual dispone, \u00ablas demandas que versen sobre bienes inmuebles los especificar\u00e1n por su ubicaci\u00f3n, linderos actuales, nomenclaturas y dem\u00e1s circunstancias que los identifiquen (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A su vez y, frente a ese hecho, el demandado dijo sin vacilar, <\/p>\n
\u00ab[e]s cierto y se acepta mi poderdante suscribi\u00f3 contrato de arrendamiento con el se\u00f1or HUMBERTO REYES MEJIA, q.e.p.d., el cual inicio el d\u00eda 13 de febrero de 1989, sobre el predio urbano ubicado en la Calle 30 No. 15-30\/32\/44 de la ciudad de Bucaramanga, identificado al Folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 300 \u2013 17048 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga, e identificado al n\u00famero catastral No.010101200003000, cuya cabida y linderos son: Una casa de construcci\u00f3n de tapias, madero y tejas, junto con el lote de terreno donde esta edificada, junto con tres locales de igual construcci\u00f3n que mide aproximadamente dieciocho metros de frente, por treinta y seis metros de fondo alinderada as\u00ed: Por el Sur con propiedades de HELENA DE TAPIAS y VICENTE FLOREZ; por el Oriente con finca de ANTONIO ACEVEDO; por el occidente con propiedades de SOFIA CAMACHO y por el norte con la calle treinta\u00bb (\u00e9nfasis del texto original). <\/p>\n
Lo anterior lo llev\u00f3 a concluir que el demandado suscribi\u00f3 el contrato de arrendamiento y que el inmueble objeto de este coincide con el individualizado por los demandantes, es m\u00e1s, ahond\u00f3 en detalles respecto a las especificidades del predio (nomenclatura, folio de matr\u00edcula y cedula catastral). <\/p>\n
Aceptaci\u00f3n que equivale a una confesi\u00f3n realizada por el demandado a trav\u00e9s de su apoderado judicial legalmente constituido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 193 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece, \u00abla confesi\u00f3n por apoderado judicial valdr\u00e1 cuando para hacerla haya recibido autorizaci\u00f3n de su poderdante, la cual se entiende otorgada para la demanda y las excepciones, las correspondientes contestaciones, la audiencia inicial y la audiencia del proceso verbal sumario. Cualquier estipulaci\u00f3n en contrario se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
5. En ese orden, se destaca que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga, se refiri\u00f3 a las pruebas practicadas, en especial, a las declaraciones de las partes y los documentos aportados oportunamente, las apreci\u00f3 de manera conjunta asign\u00e1ndoles el m\u00e9rito que de ellas razonadamente extrajo (art\u00edculo 176 \u00eddem), e hizo un interpretaci\u00f3n razonable de la problem\u00e1tica planteada relacionada con el incumplimiento del contrato de arrendamiento comercial, la identificaci\u00f3n del inmueble, la posesi\u00f3n alegada y las excepciones propuestas, lo que sirvi\u00f3 de base para declarar la terminaci\u00f3n del contrato y acceder a la restituci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Y si el actor constitucional no comparte la valoraci\u00f3n que hizo el Juzgado de conocimiento, tal situaci\u00f3n no tiene la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la providencia atacada, pues, en estrictez, la Sala ha enfatizado sobre la autonom\u00eda e independencia del Juez en este puntual aspecto, pues es \u00e9l quien puede apreciar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884- 2020, STC 2462-2021, STC859-2022, STC2622-2022 y STC5841-2023), sin olvidar que, <\/p>\n
\u00abEl error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC6666- 2019, reiterado en STC10813-2021, STC802-2022, STC4609- 2022). <\/p>\n
6. Ahora bien, en cuanto a la queja referida a que Juzgado de conocimiento no decret\u00f3 de oficio la inspecci\u00f3n judicial, tal circunstancia est\u00e1 lejos de poder ser considerada como causal de procedencia del amparo, m\u00e1s a\u00fan cuando, <\/p>\n
\u00absi bien el juez tiene la facultad-deber de decretar pruebas de oficio, la misma no puede interpretarse como un mandato absoluto, o fatalmente impuesto en todos los casos, dado que aqu\u00e9l sigue gozando de una discreta autonom\u00eda en la instrucci\u00f3n del proceso. Al respecto esta Sala precis\u00f3: \u00ab(…) hay eventos en los cuales la actitud pasiva, de la parte sobre quien pesa la responsabilidad de demostrar determinado supuesto de hecho, es la generadora del fracaso, bien de las pretensiones o de las defensas o excepciones, por haber inobservado su compromiso al interior de la tramitaci\u00f3n y en las oportunidades previstas por el legislador, particularmente en aquellos asuntos en los que la controversia versa sobre derechos disponibles\u00bb (CSJ. STC10179-2019, STC10171-2021 y STC5351-2023). <\/p>\n
Asimismo, la Sala ha dejado claro que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
7. Sin perjuicio de lo anotado, resulta \u00fatil recordar al impugnante que, de persiste su inconformismo, al momento de efectuarse la diligencia de entrega, si no se realiza de manera voluntaria, el juez de conocimiento, o el comisionado, deber\u00e1 individualizar en debida forma el inmueble correspondiente, en los t\u00e9rminos del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso, que se\u00f1ala, \u00abel juez identificar\u00e1 el bien objeto de la entrega y a las personas que lo ocupen. Sin embargo, para efectos de la entrega de un inmueble no es indispensable recorrer ni identificar los linderos, cuando al juez o al comisionado no le quede duda acerca de que se trata del mismo bien\u00bb, oportunidad en la que habr\u00e1 de despejarse cualquier inconsistencia que surja al respecto. <\/p>\n
8. En ese orden, la providencia cuestionada se encuentra motivada y no luce antojadiza, porque contiene una interpretaci\u00f3n acorde con el ordenamiento, y aunque el accionante no comparta las razones expuestas en ella, la divergencia de criterio no es motivo para que salga avante el amparo constitucional, puesto que este no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00, STC825-2020, STC10259-2021, STC2621-2022, STC11814-2022 y STC4373-2023 entre muchas). <\/p>\n
9. En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, por las razones aqu\u00ed explicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8443-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC8443-2023 Radicaci\u00f3n No. 68001-22-13-000-2023-00329-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}