STC8445-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8445-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00354-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco frente a la sentencia del pasado 19 de julio, emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Inversiones Landaz\u00e1bal Daguer & C\u00eda S. en C. contra aquel estrado y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbaco. Al tr\u00e1mite fueron integrados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad promotora deprec\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, a la igualdad, a la tutela judicial efectiva, al \u00abderecho de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb, a \u00abla convivencia pac\u00edfica\u00bb, a \u00abla vigencia de un orden constitucional justo\u00bb, a \u00abla confianza leg\u00edtima\u00bb, a \u00abla seguridad jur\u00eddica\u00bb, a \u00ablos derechos civiles adquiridos\u00bb y a \u00abla propiedad privada\u00bb, presuntamente conculcadas por las c\u00e9lulas jurisdiccionales repelidas. <\/p>\n
Y en concreto solicit\u00f3 se ordene \u00abrevocar las providencias fechadas 1 de diciembre de 2021 proferida en audiencia donde el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbaco (rad: 13836-40-89-001-2016-00411-00\u00bb de primera instancia admiti\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega del incidentante se\u00f1or Iv\u00e1n Ernesto Puentes Molinello y lo declar\u00f3 poseedor del bien inmueble (\u2026) llamado Plan Parejo (\u2026) y la del 25 de enero de 2023 proferida por el Juzgado Primero (1\u00ba) Civil del Circuito de Turbaco (\u2026) de segunda instancia y en su lugar, se profiera la providencia correspondiente teniendo en cuenta las consideraciones jur\u00eddicas y f\u00e1cticas aducidas por el juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento sostuvo, grosso modo, que Rosario del Socorro Morales Mart\u00ednez ven\u00eda ejerciendo posesi\u00f3n \u00abpor un lapso de m\u00e1s de veinte a\u00f1os\u00bb, sobre el predio \u00abPlan Parejo\u00bb, pero le fue perturbada el 30 de agosto de 2015 cuando el bien era cuidado por un tercero, y M\u00f3nica Patricia Correa Simarra ingres\u00f3 \u00abviolentamente\u00bb junto con otras personas, por lo cual aquella inici\u00f3 proceso por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbaco, que accedi\u00f3 a las pretensiones, ordenando a la perturbadora la restituci\u00f3n del bien, posteriormente, el 13 de mayo de 2019 Inversiones Landaz\u00e1bal Daguer & C\u00eda S. en C. adquiri\u00f3 los \u00abderechos litigiosos\u00bb del precitado juicio, acto tenido en cuenta en el proceso el 20 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Refiere que M\u00f3nica Patricia Correa Simarra \u00abal parecer\u00bb celebr\u00f3 el 10 de junio de 2016 promesa de compraventa sobre el inmueble con Iv\u00e1n Puente Molinello; quien el 28 de agosto de 2019, en la diligencia de entrega del bien comisionada al Inspector de Polic\u00eda de Turbaco, se opuso alegando posesi\u00f3n, alegato al que accedi\u00f3 el 1 de diciembre de 2021 el juzgado cognoscente, pese a que, se\u00f1ala la gestora, aquel deriva su derecho de la demandada. <\/p>\n
Afirma que la precitada audiencia inici\u00f3 el 11 de noviembre de 2021, cuando a\u00fan no hab\u00eda cobrado ejecutoria el auto con que se se\u00f1al\u00f3 fecha para la misma, por lo cual se adelant\u00f3 sin su presencia ni la de su apoderado, situaci\u00f3n que busc\u00f3 exponer mediante nulidad luego de definido el incidente el 1\u00ba de diciembre siguiente, pero el juzgador no le brind\u00f3 oportunidad para ello. <\/p>\n
Sostiene que en la misma audiencia apel\u00f3 la decisi\u00f3n de acceder a la oposici\u00f3n, y en escrito de 6 de diciembre siguiente complement\u00f3 la sustentaci\u00f3n, pero el 25 de enero de 2023 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco confirm\u00f3 lo definido; sin tener en cuenta que la oposici\u00f3n debi\u00f3 ser rechazada de plano porque la sentencia que le orden\u00f3 a M\u00f3nica Patricia Correa Simarra realizar la restituci\u00f3n, se extiende al opositor; pese a la irregularidad en el se\u00f1alamiento de la fecha para la audiencia y que respecto de la misma no se le haya permitido alegar nulidad; tras la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas que arrojaban inconsistencias en la fecha de inicio de la alegada posesi\u00f3n y; que el opositor no es un poseedor de buena fe. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco aleg\u00f3 que el abogado suscriptor del escrito inicial carece de legitimaci\u00f3n en la causa, porque no cuenta con poder de la sociedad que dice representar. <\/p>\n
2. El Municipio de Turbaco corrobor\u00f3 que en la diligencia de entrega se opuso Iv\u00e1n Puente Molinello como poseedor del inmueble y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbaco hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del proceso cuestionado si que en las mismas haya incurrido en causal de procedencia del amparo, <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Accedi\u00f3 a otorgar la petici\u00f3n de salvaguarda y orden\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco \u00abque deje sin efecto el auto proferido el 15 de enero de 2023 y, en su lugar, dicte una nueva providencia que desate en su totalidad el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n adoptada el 1\u00ba de diciembre de 2021 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Turbaco\u00bb. <\/p>\n
Ello, con fundamento en que lo decidido en aquella determinaci\u00f3n no guarda plena congruencia con las inconformidades expuestas en la audiencia de 1\u00ba de diciembre de 2021 y en el escrito que posteriormente present\u00f3 la gestora para ampliarlas, de ah\u00ed que, al coincidir tales inconformidades con los fundamentos de la solicitud de amparo, sobre las mismas le corresponde decidir al juzgador natural, pues al constitucional le est\u00e1 vedado sustituirlo o desplazarlo en su competencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La intent\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco insistiendo en que el suscriptor de la demanda de tutela carece de poder especial para promover la misma en representaci\u00f3n de Inversiones Landaz\u00e1bal Daguer & C\u00eda S. en C., y que al resolver la apelaci\u00f3n estableci\u00f3 con base en el an\u00e1lisis de las pruebas que el opositor era poseedor del bien objeto de la entrega, adem\u00e1s de que los efectos inter partes de la sentencia emitida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbaco no cobijaban al opositor, porque este reclamaba ejercer la posesi\u00f3n en nombre propio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los atributos fundamentales, susceptible de incoar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a los motivos de inconformidad expuestos en la impugnaci\u00f3n por el ad quem accionado, lo primero que corresponde resaltar es que, contrario a lo alegado por \u00e9ste, el autor del escrito de demanda si cuenta con derecho de postulaci\u00f3n para actuar en representaci\u00f3n de Inversiones Landazabal Daguer & C\u00eda S. en C., porque a folio 31 del expediente digitalizado remitido a esta Sala, obra constancia de que antes de imprim\u00edrsele curso legal a la solicitud de protecci\u00f3n, aquel alleg\u00f3 el poder especial que le confiri\u00f3 la prenombrada para adelantar el referido tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En cuanto a la segunda inconformidad, atinente a que, contrario a lo que estim\u00f3 el juzgador constitucional de primera instancia, la decisi\u00f3n tomada el 25 de enero de 2023 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco, Bol\u00edvar, si es congruente con las inconformidades que la aqu\u00ed accionante expuso al apelar el auto de 10 de diciembre de 2021 y al adicionar tal recurso, resulta necesario memorar que los motivos del desacuerdo expuestos en la alzada consistieron, seg\u00fan el \u00faltimo escrito, <\/p>\n
1. Que el d\u00eda 1 de diciembre de 2021 que la se\u00f1ora JUEZ PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE TURBACO (BOL\u00cdVAR) en Audiencia Profiri\u00f3 Providencia a favor de IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO admitiendo la Oposici\u00f3n a la Entrega del Incidentante y lo declara poseedor del bien inmueble motivo de la Litis. <\/p>\n
2. Mi prohijado el d\u00eda 10 de noviembre de 2021 a las 11:27am a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico juridica@invlandazabal.com (correo de notificaci\u00f3n judicial) envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico (j01prmturbaco@cendoj.ramajudicial.gov.co) del JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE TURBACO (BOL\u00cdVAR) solicitando la fijaci\u00f3n de nueva fecha de Audiencia debido a que el Auto que fija la fecha de Audiencia para el 11 de noviembre de 2021 fue notificado el d\u00eda 8 de noviembre del mismo a\u00f1o y el Termino para su ejecutoria se vence el mismo d\u00eda 11 de noviembre de 2021, no estando ejecutoriado ante de la fecha se\u00f1alada para Audiencia. <\/p>\n
3. Yerra al AQUO al no tener en cuenta el Articulo 309 del Numeral 1 y 2 del C.G.P., que manifiesta lo siguiente: [texto del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso] <\/p>\n
Es decir, la Oposici\u00f3n de la Entrega debi\u00f3 ser rechazada de plano, ya que la ocupaci\u00f3n del bien inmueble por el se\u00f1or IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO proviene de la se\u00f1ora MONICA CORREA SIMARRA quien supuestamente hicieron una negociaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Yerra el AQUO al no valorar las pruebas a trav\u00e9s de la sana critica como lo ordena la ley, ya que el se\u00f1or IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO manifiesta haber realizado una construcci\u00f3n dentro del predio motivo de la Litis pero no aporta al proceso una sola factura que demuestre la realizaci\u00f3n de dicha construcci\u00f3n, solo presenta un documento del 21 de junio de 2016 sobre la instalaci\u00f3n del servicio de Gas Natural pero esa instalaci\u00f3n no se encuentra a nombre del IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO, si no a nombre de INDIRA PUENTES MOLINELLO, tambi\u00e9n presenta un Recibo de Energ\u00eda El\u00e9ctrica del 20 de febrero 2019 donde aparece treinta y una (31) facturas vencidas a favor de la empresa de Energ\u00eda El\u00e9ctrica por un valor de Dos Millones Seiscientos Sesenta y Cinco Mil Seiscientos Sesenta ($2.665.660) Moneda Legal Colombiana. <\/p>\n
5. En las Declaraciones Extrajucios del d\u00eda 22 de agosto de 2019 de los se\u00f1ores JESUS DAVID RUIZ COGOLLO y OLGA CECILIA ANGULO P\u00c9REZ manifiestan que el se\u00f1or IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO tiene seis (6) a\u00f1os de ser poseedor, es decir que IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO de acuerdo a lo manifestado por los declarantes ocupa el predio desde el a\u00f1o 2013. <\/p>\n
6. El anterior abogado del se\u00f1or IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO manifiesta que \u00e9ste tiene cinco (5) a\u00f1os y medio de estar ocupando el inmueble y el mismo Incidentante IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO en Audiencia del 11 de noviembre de 2021 manifiesta que tiene la posesi\u00f3n aproximadamente en el a\u00f1o 2015, eso mismo dichos lo ratifica la se\u00f1or OLGA CECILIA ANGULO P\u00c9REZ manifestando que el se\u00f1or IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO tiene la posesi\u00f3n del inmueble desde el a\u00f1o 2015 contradici\u00e9ndose con la Declaraci\u00f3n Extrajucio del 22 de agosto de 2019 suscrita por ella, por tal motivo se equivoca nuevamente la JUEZ PRIMERO <\/p>\n
PROMISCUO MUNICIPAL DE TURBACO (BOL\u00cdVAR) al no tener en cuenta estas inconsistencia de estas declaraciones. <\/p>\n
7. Tampoco la JUEZ PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE TURBACO (BOL\u00cdVAR) tuvo en cuenta la DEMANDA REIVINDICATORIA del se\u00f1or IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO contra la se\u00f1ora MONICA CORREA SIMARRA y que en dicha DEMANDA en la Cl\u00e1usula 8\u00b0 manifiesta que MONICA CORREA SIMARRA no es propietaria ni poseedora, nadie puede entregar m\u00e1s derecho que lo que tiene y en este caso en concreto, la se\u00f1ora MONICA CORREA SIMARRA entro al predio a trav\u00e9s de la fuerza como qued\u00f3 demostrado en el POSESORIO Radicado No. 00411 \u2013 2016, en el PROCESO REIVINDICATORIO del se\u00f1or IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO contra la se\u00f1ora MONICA CORREA SIMARRA, el se\u00f1or IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO recupera la posesi\u00f3n del inmueble entregado a la se\u00f1ora MONICA CORREA SIMARRA, es decir que el se\u00f1or IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO le Entregan la Posesi\u00f3n que en Sentencia Judicial (Radicado 00411- 2016) ya le hab\u00edan otorgado a la Demandante ROSARIO MORALES MARTINEZ quien le vende los Derechos Litigiosos a Mi Poderdante, tambi\u00e9n el se\u00f1or IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO recupera el predio entregado a la se\u00f1ora MONICA CORREA SIMARRA y adem\u00e1s recibi\u00f3 la suma de Ciento Treinta Millones de Pesos ($130.000.000) Moneda Legal Colombiana como lo manifest\u00f3 en la Audiencia del 11 de noviembre de 2021 antes el JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE TURBACO (BOL\u00cdVAR). <\/p>\n
8. Yerra la JUEZ PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE TURBACO (BOL\u00cdVAR) al no valorar bajo los postulados de la sana critica las manifestaciones del se\u00f1or IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO en la Audiencia del 11 de noviembre de 2021 que reza lo siguiente: que \u00e9l no ten\u00eda conocimiento del PROCESO DECLARATIVO VERBAL PARA RECUPERAR O CONSERVAR LA POSESI\u00d3N CON RADICADO 00411 \u2013 2016 y que de acuerdo con la DEMANDA REIVINDICATORIA presentada por \u00e9l contra la se\u00f1ora MONICA CORREA SIMARRA se logra colegir lo contrario, pero que de manera temeraria y de mala fe nunca se present\u00f3 a dicho proceso para reclamar sus posibles derechos. <\/p>\n
9. Tampoco la se\u00f1ora JUEZ PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE TURBACO (BOL\u00cdVAR) tuvo en cuenta que exist\u00eda una Sentencia Ejecutoriada a favor de la Demandante, se\u00f1ora ROSARIO MORALES MARTINEZ donde la declararon poseedora material del inmueble motivo de la Litis, pero que dicha posesi\u00f3n nunca pudo ser devuelta a lo contrario fue entregada a otra persona que ocupa este inmueble como lo fue el se\u00f1or IVAN ERNESTO PUENTES MOLINELLO. <\/p>\n
Al desatar la alzada, el estrado memor\u00f3 precis\u00f3 que <\/p>\n
Se present\u00f3 por parte del se\u00f1or del se\u00f1or Ivan Puente Molinello oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del inmueble ubicado en el municipio de Turbaco \u2013 Bol\u00edvar, sector llamado Plan Parejo, Parcelaci\u00f3n Altamira distinguido con el numero No. 107 de la manzana A , identificado con el Folio de Matricula Inmobiliaria No 060- 0005053 y Referencia Catastral No 010101460014000, con el fundamento que ejerce como poseedor del inmueble desde el a\u00f1o 2006, y que entr\u00f3 a la vivienda de manera pac\u00edfica, realizando construcciones al mismo, explot\u00e1ndolo econ\u00f3micamente y realizando mejoras como conexi\u00f3n de servicios p\u00fablicas. <\/p>\n
Y en seguida se\u00f1al\u00f3 como inconformidades con la decisi\u00f3n apelada que, <\/p>\n
la parte incidentada informa que no se re\u00fane los requisitos o los elementos axiol\u00f3gicos de la posesi\u00f3n, insistiendo que el opositor no goza de buena fe y en cuanto a los servicios p\u00fablicos tiene obligaciones pendientes de pago. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, para emitir la decisi\u00f3n correspondiente, emprendi\u00f3 el an\u00e1lisis de las pruebas y encontr\u00f3 que, <\/p>\n
La prueba documental da cuenta que para el a\u00f1o 2016 se realiz\u00f3 la solicitud y trabajos de instalaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de gas natural por cuenta del opositor, recibiendo la entrega de trabajos su hermana, la se\u00f1ora Indira Puente Molinello. A su vez, para los a\u00f1os 2018 y 2019 se pone de relieve que el predio contaba tambi\u00e9n con los servicios de agua y energ\u00eda el\u00e9ctrica. <\/p>\n
Los testimonios de mayor relevancia son el de la se\u00f1ora Olga Cecilia Angulo P\u00e9rez, quien manifest\u00f3 ser vecina del opositor desde hace m\u00e1s de 6 a\u00f1os a la fecha de su declaraci\u00f3n en el a\u00f1o 2.021, que cuando lleg\u00f3 al predio se encontraba sin construcciones, solo hab\u00eda una peque\u00f1a casa de madera donde viv\u00edan unos cuidanderos y \u00e1rboles frutales; en cuanto a la casa con plaf\u00f3n que existe en la actualidad y las construcciones para los animales. Por su parte la se\u00f1ora Claudia Chaparro, fue precisa en indicar que para el a\u00f1o 2.016, el opositor se encontraba en el inmueble como due\u00f1o, pues para junio de esa anualidad dej\u00f3 a su ni\u00f1a en esa casa, para atender una novedad familiar, como fue la muerte de la abuelita de su esposo. Verificados conjuntamente con las restantes declaraciones, no dan asomo de contrariedad, sino por el contrario coinciden en que el opositor es reconocido como due\u00f1o, que este fue quien le ha realizado construcciones y mejoras al bien y lo ha habitado desde 2016 forma pac\u00edfica, publica e ininterruplida, as\u00ed como que del conocimiento colectivo de los vecinos se le tiene como due\u00f1o del inmueble. <\/p>\n
En cuanto a los testimonios decretados por cuenta de la sociedad Inversiones Landazabal Daguer & C\u00eda S. en C., que adquiri\u00f3 los derechos litigiosos de la demandante Rosario del Socorro Morales Mart\u00ednez, no se cumpli\u00f3 la carga procesal para desvirtuar las manifestaciones del oposistor, pues no fueron presentados los testimonios ofrecidos y decretados por la primera instancia. <\/p>\n
En el interrogatorio absuelto por el opositor, expres\u00f3 haber recibido de la se\u00f1ora M\u00f3nica Patricia Correa Simarra el predio objeto de Litis como parte de pago por la venta de un inmueble tambi\u00e9n ubicado en Turbaco, sector Puente Honda, en el a\u00f1o 2015 y posteriormente, entr\u00f3 en posesi\u00f3n de este. As\u00ed mismo que a pesar de haberle solicitado a su entonces vendedora la legalizaci\u00f3n de la negociaci\u00f3n, ello no fue posible, lo que lo llev\u00f3 a presentar una demanda en su contra, pero continu\u00f3 detentando el bien realizando la construcci\u00f3n de una casa en material para vivienda familiar con base para segundo piso y realizando la conexi\u00f3n de servicios p\u00fablicos. <\/p>\n
Los efectos interpartes de la sentencia emitida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbaco no le cobijan, al opositor Ivan Puente Molinello, pues el derecho que reclama de posesi\u00f3n lo ejercita en su propio nombre, al tiempo que se acreditaron los requisitos exigidos para la posesi\u00f3n, en cabeza del poseedor. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis del soporte de la precitada decisi\u00f3n se constata que no contiene manifestaci\u00f3n frente a todas las inconformidades expuestas por la apelante, pese a que las mismas pudieran tener injerencia en el sentido de la decisi\u00f3n a ser tomada, ya que, entre varias omisiones, nada refiri\u00f3 sobre el inicio de la audiencia de decisi\u00f3n del incidente cuando a\u00fan no se hab\u00eda cumplido el t\u00e9rmino de ejecutoria del prove\u00eddo con que se se\u00f1al\u00f3 fecha para la misma, ni sobre la presentaci\u00f3n de demanda reivindicatoria por parte del opositor contra la demandada o el supuesto actuar de mala fe del opositor. <\/p>\n
4. El an\u00e1lisis echado de menos resultaba exigible, porque implic\u00f3 dejar sin consideraci\u00f3n motivos puntuales de disenso con la decisi\u00f3n apelada, en evidente desatenci\u00f3n del deber de motivaci\u00f3n de sus providencias que tienen los jueces, que en palabras de esta Corte, equivale a \u00ab(\u2026)un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u2026\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 02174-00; reiterada en STC10798, 22 ag. 2018, rad. 00102-02). <\/p>\n
Mismo t\u00f3pico por el que el m\u00e1ximo \u00f3rgano de constitucionalidad, en sinton\u00eda, advirti\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)La motivaci\u00f3n (\u2026) es un deber de los jueces y un derecho fundamental de los ciudadanos, como posici\u00f3n jur\u00eddica concreta derivada del debido proceso. Desde el punto de vista del operador judicial, la motivaci\u00f3n consiste en un ejercicio argumentativo por medio del cual el juez establece la interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas, de una parte, y determina c\u00f3mo, a partir de los elementos de convicci\u00f3n aportados al proceso y la hip\u00f3tesis de hecho que se construye con base en esos elementos, es posible subsumir el caso concreto en el supuesto de hecho de una regla jur\u00eddica aplicable al caso. (T-247\/06, T-302\/08, T-868\/09). <\/p>\n
\u2026 En el estado constitucional de derecho, la motivaci\u00f3n adquiere mayor importancia. La incidencia de los derechos fundamentales en todas las \u00e1reas del derecho y la obligaci\u00f3n de los jueces y operadores jur\u00eddicos de aplicar las reglas legales y\/o reglamentarias s\u00f3lo en la medida en que sean conformes con la Carta Pol\u00edtica (aspectos conocidos en la doctrina constitucional como efecto irradiaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n conforme y car\u00e1cter normativo de la Constituci\u00f3n) exigen del juez un ejercicio interpretativo calificado que d\u00e9 cuenta del ajuste entre su interpretaci\u00f3n y los mandatos superiores, y que le permita, mediante el despliegue de una argumentaci\u00f3n que tome en cuenta todos los factores relevantes, administrar el pluralismo de los principios constitucionales. <\/p>\n
(\u2026)Desde el punto de vista de la determinaci\u00f3n de los hechos, la \u00edntima convicci\u00f3n del juez como medio para la fijaci\u00f3n de la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica, o la posibilidad de que el legislador defina previamente el valor de cada prueba, se ha visto desplazada de forma casi absoluta, en los actuales estados constitucionales, por la sana cr\u00edtica y la valoraci\u00f3n basada en la persuasi\u00f3n cr\u00edtica y racional del juez (C-202\/06), lo que supone similares exigencias argumentativas a las ya expuestas sobre la interpretaci\u00f3n de las normas. <\/p>\n
\u2026 Dado que el juez debe pronunciarse sobre hechos del pasado, a los que no puede acceder directamente, su tarea consiste en exponer c\u00f3mo, mediante el uso de reglas de la experiencia, puede inferir la existencia de hechos pasados a partir de determinados hechos presentes recaudados mediante las v\u00edas legales de decreto y pr\u00e1ctica de pruebas. <\/p>\n
La comprensi\u00f3n del razonamiento en materia de hechos como uno de car\u00e1cter primordialmente inductivo, dirigido m\u00e1s a fortalecer la probabilidad de una hip\u00f3tesis que a lograr la certeza sobre \u00e9sta, la importancia de la pluralidad de medios de prueba para fortalecer tales hip\u00f3tesis, el an\u00e1lisis individual de cada medio de convicci\u00f3n y el posterior an\u00e1lisis conjunto de las pruebas, la fuerza de las reglas de la experiencia (generalizaciones de hechos previamente observados) utilizadas por el juez, son las herramientas con las que cuenta y a las que debe recurrir el juez para fundar su premisa f\u00e1ctica. (C-202\/05, T589\/10, T-1015\/l0). <\/p>\n
\u2026 La Corte Constitucional ha efectuado importantes avances en determinar los est\u00e1ndares de racionalidad y razonabilidad que exige la determinaci\u00f3n de los hechos del caso y ha explicado c\u00f3mo el deber de motivaci\u00f3n no se agota en una exposici\u00f3n sobre la interpretaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas, sino que involucra tambi\u00e9n la explicaci\u00f3n de ese paso entre pruebas y hechos, a trav\u00e9s de la sana cr\u00edtica, la aplicaci\u00f3n de reglas de inferencia plausibles, y los criterios de escogencia entre hip\u00f3tesis de hecho alternativas. (ib\u00eddem). <\/p>\n
(\u2026)La motivaci\u00f3n, por todo lo expuesto, es un derecho constitucional derivado, a su vez, del derecho gen\u00e9rico al debido proceso. Esto se explica porque s\u00f3lo mediante la motivaci\u00f3n pueden excluirse decisiones arbitrarias por parte de los poderes p\u00fablicos, y porque s\u00f3lo cuando la persona conoce las razones de una decisi\u00f3n puede controvertirla y ejercer as\u00ed su derecho de defensa. En el caso de los jueces de \u00faltima instancia, la motivaci\u00f3n es, tambi\u00e9n, su fuente de legitimaci\u00f3n democr\u00e1tica, y el control ciudadano se convierte en un valioso medio para corregir posturas adoptadas en el pasado y eventualmente injustas o poco adecuadas para nuevas circunstancias jur\u00eddicas y sociales\u2026 (Destacado adrede. CC T-214\/12). <\/p>\n
En ese marco de factores, toda grave falencia de motivaci\u00f3n \u00absupone una clara vulneraci\u00f3n al derecho del debido proceso ya que existe un deber en cabeza de los funcionarios judiciales\u00bb, dirigido a divulgar \u00ablas razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que sustentan\u00bb sus providencias (SU-635\/15). <\/p>\n
5. Se impone, entonces, confirmar el dictamen de la colegiatura a-quo que abri\u00f3 paso a la ayuda supralegal protestada, habida cuenta que el operador de justicia recriminado, sumido en ausente e insuficiente fundamentaci\u00f3n, escatim\u00f3 mayor esfuerzo en desatar un pronunciamiento eficaz acerca de la controversia puesta a su mediaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8445-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8445-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00354-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Juzgado Primero Civil del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}