STC8452-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8452-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-21-000-2023-00010-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jairo Gallego G\u00f3mez contra el fallo de 17 de julio de 2023, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en la acci\u00f3n de tutela que el impugnante instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Pereira y el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 660014003002201500125 y en el proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras No.2022-0098-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se revoque la providencia por medio de la cual el Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Pereira dej\u00f3 sin valor y efecto la providencia que fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n del remate, y, que se proceda de igual forma con el auto emitido por el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pereira, a trav\u00e9s del cual orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo referido. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la autoridad judicial mencionada dispuso suspender la almoneda por orden del Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pereira; sin embargo, se abstuvo de suspender el proceso por considerar que, \u00aben el proceso no se discuten derechos reales, dado que el bien objeto de debate en el proceso que se adelanta ante el Juzgado de Tierras no es garant\u00eda de la obligaci\u00f3n\u00bb. En vista de lo anterior, la autoridad de tierras requiri\u00f3 al Juzgado civil para que suspendiera el proceso ejecutivo (9 junio 2023), mandato que fue acatado (23 junio 2023). <\/p>\n
A juicio del censor, el Juzgado Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras extralimit\u00f3 la facultad prevista en el literal c) del art\u00edculo 86 de la ley 1448 de 2011, habida cuenta que dicha norma s\u00f3lo permite que se suspendan procesos en los que se discutan derechos reales y en el proceso ejecutivo la controversia giraba en torno a un derecho personal, en donde el predio identificado con el folio de matr\u00edcula No. 293-5161 no era garante de la obligaci\u00f3n cobrada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00ba Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pereira hizo un recuento de la actuaci\u00f3n que realiz\u00f3 en el proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras No.2022-0098-00. Precis\u00f3 que en dicho asunto dispuso la suspensi\u00f3n del remate y del proceso ejecutivo No. 2015-00125-00 con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Ley 1448 de 2011. Tambi\u00e9n adujo que el accionante desconoce el car\u00e1cter especial del proceso de restituci\u00f3n de tierras. <\/p>\n
El Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Pereira acot\u00f3 que en el proceso ejecutivo mencionado decret\u00f3 el embargo del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 293-5161. Precis\u00f3 que ante la orden del Juzgado de restituci\u00f3n de tierras y en ejercicio de su autonom\u00eda judicial, en un principio, dispuso suspender \u00fanicamente el remate en raz\u00f3n a que el proceso ejecutivo es quirografario; sin embargo, ante la insistencia de dicho estrado, para que \u00abno se considere que est\u00e1 obstruyendo el tr\u00e1mite que all\u00ed se adelanta, tambi\u00e9n dispuso suspender el proceso ejecutivo\u00bb (23 junio 2023). <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (UAEGRTD) solicit\u00f3 ser desvinculada por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 el resguardo en raz\u00f3n a que el actor no est\u00e1 legitimado en la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que act\u00faa en defensa de los intereses de sus representados en el proceso ejecutivo quienes le otorgaron poder para defender sus intereses, labor que, seg\u00fan \u00e9l, desarrolla con la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, en raz\u00f3n a que el actor no tiene legitimaci\u00f3n en la causa para promover el amparo constitucional. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que los derechos que puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n del litigio que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes y no a sus mandatarios judiciales, quienes de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n en defensa de atributos propios, sino en ejercicio de la postulaci\u00f3n que les asiste. <\/p>\n
En otras palabras, el eventual suceso de figurar como apoderado especial dentro de la causa censurada no facultaba al aqu\u00ed actor para la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n; adem\u00e1s, el alegato de actuar como representante de los implicados no suple la falta de apoderamiento expresa para este asunto. Lo anterior conforme a lo establecido en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 y en los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n reiterados en STC12529-2021. <\/p>\n
Adem\u00e1s, advi\u00e9rtase que, aunque el actor adujo \u00abque act\u00faa en defensa de los intereses de sus representados en el proceso ejecutivo quienes le otorgaron poder para defender sus intereses\u00bb, lo cierto es que no se vislumbra que con ocasi\u00f3n del mandato para iniciar el proceso ejecutivo, al apoderado tambi\u00e9n se le hubieran otorgado facultades para promover acciones de tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la falta de legitimaci\u00f3n del actor y la ausencia del poder especial para presentar el auxilio, no queda alternativa distinta a desestimar la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LES NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8452-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8452-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-21-000-2023-00010-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jairo Gallego G\u00f3mez contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}