STC8453-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8453-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00003-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Baloco Restrepo contra la sentencia emitida el 24 de enero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, extensiva a la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene a la autoridad accionada que le d\u00e9 respuesta a la petici\u00f3n que radic\u00f3 el 3 de marzo de 2022. <\/p>\n
Como sustento de su pretensi\u00f3n adujo que en la fecha mencionada radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante la entidad accionada con el fin que se le hiciera entrega de la indemnizaci\u00f3n que le fue reconocida por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el proceso No. 110016000253-200681366 (7 diciembre 2011), pero que fue entregada a un fideicomiso en raz\u00f3n a que la sentencia se emiti\u00f3 cuando a\u00fan no era mayor de edad. Precis\u00f3 que su pedimento ya lo hab\u00eda presentado en marzo de 2021, pero en esa ocasi\u00f3n recibi\u00f3 una respuesta evasiva, que no resuelve, de fondo, sobre la materia de su inter\u00e9s (25 marzo 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales del actor y confirm\u00f3 que, mediante sentencia, reconoci\u00f3 al aqu\u00ed accionante una indemnizaci\u00f3n como v\u00edctima del asesinado de su padre, por valor de $79\u2019510.699,55. Destac\u00f3 que la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas UARIV es la entidad competente para administrar y gestionar el pago de las reparaciones a las v\u00edctimas del conflicto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el resguardo, habida cuenta que el gestor del amparo no acredit\u00f3 haber presentado petici\u00f3n alguna ante la entidad accionada. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 con fundamento en que con la respuesta evasiva emitida por la entidad accionada se acredita que s\u00ed elev\u00f3 una petici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 revocada toda vez que, aunque el actor no prob\u00f3 que hubiera presentado la petici\u00f3n a la que alude en su pretensi\u00f3n tutelar, en el expediente s\u00ed est\u00e1 acreditado que el gestor present\u00f3 una solicitud de entrega de indemnizaci\u00f3n que no ha sido respondida de fondo. <\/p>\n
Revisados lo anexos aportados con el escrito de tutela, encuentra la Sala que el actor aport\u00f3 como prueba las documentales que acreditan que es beneficiario de una indemnizaci\u00f3n concedida por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal de Bogot\u00e1; adem\u00e1s, est\u00e1 probado que el 16 de marzo de 2021 present\u00f3 una petici\u00f3n ante la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a la Victimas en la que solicit\u00f3 que se le hiciera entrega de la medida de la cual fue beneficiario, frente a dicho pedimento la mencionada entidad le inform\u00f3, en lo esencial, \u00fanicamente que: \u00abatendiendo el Estado de emergencia, el proceso de documentaci\u00f3n para adelantar la Indemnizaci\u00f3n Administrativa, que se realiza a trav\u00e9s de un agendamiento para atenci\u00f3n presencial en los <\/p>\n
Puntos de Atenci\u00f3n de la Unidad para las V\u00edctimas, est\u00e1 temporalmente suspendido\u00bb; adem\u00e1s, resalt\u00f3 la importancia de actualizar los datos de contacto. <\/p>\n
Ahora, aunque el interesado no prob\u00f3 que el pasado 3 de febrero hubiera insistido en su petici\u00f3n, lo cierto es que las documentales referidas dan cuenta que la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las Victimas no respondi\u00f3 de fondo la petici\u00f3n que present\u00f3 el 16 de marzo de 2021 y que versa sobre la materia de inter\u00e9s del gestor, esto es, el pago de la indemnizaci\u00f3n que le fue reconocida, toda vez que solo se limit\u00f3 a indicarle que la atenci\u00f3n en los puntos de atenci\u00f3n estaba suspendida, pero no precis\u00f3 nada sobre el procedimiento que debe adelantar el gestor para materializar el beneficio que le fue reconocido judicialmente. <\/p>\n
Bajo el marco f\u00e1ctico descrito debe memorarse que el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario y la de obtener una respuesta expedita y congruente sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende, entonces, una pronta resoluci\u00f3n, una respuesta de fondo y, la notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. Sobre el tema la Corte ha precisado: <\/p>\n
(\u2026) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita\u00bb (CSJ STC de 19 de marzo. 2014, Rad. 00053- 01, reiterado en STC1336-2015 y en STC4035-2020, STC1914-2021). <\/p>\n
Luego, como la petici\u00f3n presentada por el accionante el 16 de marzo de 2021 no ha sido resuelta de fondo, se revocar\u00e1 la sentencia de primer grado, se conceder\u00e1 el amparo reclamado y en consecuencia se le ordenar\u00e1 a la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas que d\u00e9 respuesta de fondo a la petici\u00f3n que Sebasti\u00e1n Baloco Restrepo radic\u00f3 en la calenda aludida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de primera instancia y en su lugar CONCEDE la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n de Sebasti\u00e1n Baloco Restrepo. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA a la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las Victimas, que, en el t\u00e9rmino de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, d\u00e9 respuesta completa y de fondo a la petici\u00f3n que el Sebasti\u00e1n Baloco Restrepo radic\u00f3 el 16 de marzo de 2021. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8453-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8453-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00003-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Baloco Restrepo contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}