STC8459-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8459-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene al juzgado proferir una nueva la sentencia en la cual se tenga en cuenta la falta de identidad del inmueble a reivindicar. <\/p>\n
En sustento adujo ser demandado en un proceso reivindicatorio y a su vez demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n la pertenencia del mismo predio, por lo cual se acumularon los procesos y se profiri\u00f3 fallo en su contra (24 may. 2022). Present\u00f3 apelaci\u00f3n que tuvo como resultado la confirmaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, aunque por diferentes razones (09 jun. 2023). <\/p>\n
Del veredicto de la juez de segunda instancia deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues consider\u00f3 que no se apreciaron adecuadamente las pruebas practicadas en el litigio. <\/p>\n
2. El juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Guadalajara de Buga, defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y resalt\u00f3 que, la valoraci\u00f3n de las pruebas no fue caprichosa y que s\u00ed se realiz\u00f3 una plena identificaci\u00f3n del inmueble en litigio. <\/p>\n
El juzgado 3\u00ba Civil Municipal de Guadalajara de Buga hizo un relato de sus actuaciones, defendi\u00f3 la legalidad de las mismas, advirti\u00f3 que existe una variaci\u00f3n en el \u00e1rea del terreno pose\u00eddo pero que no afecta la individualizaci\u00f3n de este, por lo tanto, solicit\u00f3 la negaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo tras considerar razonable la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
4. el accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales y resalt\u00f3 que los lotes pose\u00eddo y reivindicado son diametralmente diferentes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En punto de la discusi\u00f3n planteada por el actor, esto es, lo referente a que el juzgador de instancia desconoci\u00f3 la necesaria identidad del bien a reivindicar con el pose\u00eddo para que prosperara la acci\u00f3n de dominio, bien pronto se constata la confirmaci\u00f3n de lo decidido por el tribunal, en la medida en que resulta razonable lo dilucidado por el juez del circuito al respecto. <\/p>\n
Ciertamente, sobre el t\u00f3pico, el juzgado sostuvo: <\/p>\n
\u2026el primero de los reparos del impugnante gira en torno a la falta de identidad del predio objeto de reivindicaci\u00f3n y pertenencia con el se\u00f1alado en la demanda, en el entendido que el \u00e1rea se\u00f1alada en libelo fueron 441.65 metros cuadrados, pero la pose\u00edda por el demandado es inferior. En efecto, la sentencia apelada refiere haber podido verificar y ubicar el inmueble de conformidad con el certificado de tradici\u00f3n, la inspecci\u00f3n judicial y el informe del perito. <\/p>\n
Precisamente el dictamen pericial anuncia que se trata del predio urbano ubicado en la calle 17 No. 16-57 de la ciudad de Guadalajara de Buga, con matr\u00edcula inmobiliaria No. 373-19821, con un \u00e1rea de 441.65 metros cuadrados, \u00e1rea que especifica como inferior a la que aparece en la ficha catastral del IGAC; mientras la demanda de pertenencia aduce que el predio cuya posesi\u00f3n ostenta el se\u00f1or JESUS ANTONIO MERCADO VALENCIA es de 373.20 metros cuadrados y corresponde al ubicado en la calle 17 No. 16-57 de la ciudad de Guadalajara de Buga, con matr\u00edcula inmobiliaria No. 373-19821. En este sentido es evidente que se trata del mismo predio, una cosa es que el \u00e1rea pose\u00edda sea inferior y otra muy distinta es que no haya identidad de ambos predios, que en \u00faltimas es el reparo del demandante en pertenencia y demandado en reivindicatorio. Y es que revisada las fotograf\u00edas de la inspecci\u00f3n judicial y las del dictamen se puede advertir que se trata del mismo bien inmueble. Adicionalmente, el dictamen pericial no fue controvertido por el demandante en pertenencia aportando uno diferente que adujera lo argumentado a trav\u00e9s del recurso, lo que s\u00ed es claro es que el perito al rendir declaraci\u00f3n en audiencia ratific\u00f3 que el predio en reivindicaci\u00f3n es el mismo de la pertenencia (\u2026)\u201d <\/p>\n
\u2018Identidad del predio. No es de rigor que los linderos se puntualicen de modo absoluto sobre el terreno; basta que razonablemente se trate del mismo predio. No debe confundirse deslinde y amojonamiento con reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
\u2018Ya lo tiene decidido la Corte en casaci\u00f3n datada el 27 de abril de 1955, cuando dijo: \u2018Si se identifica el inmueble descrito en la demanda de reivindicaci\u00f3n, con el pose\u00eddo por el demandado y los linderos de la demanda son los mismos que trae el t\u00edtulo de propiedad del actor, no hay nada que objetar en materia de identidad del bien, como elemento de la reivindicaci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
\u2018Para abundar es conveniente traer a colaci\u00f3n que \u2018queda al abrigo de cualquier duda de que para hablar de identidad del fundo reivindicado no es de rigor que los linderos se puntualicen de modo absoluto sobre el terreno \u2026 basta que razonablemente se trate del mismo predio seg\u00fan sus caracter\u00edsticas fundamentales. No es posible, en efecto, confundir deslinde y amojonamiento con la reivindicaci\u00f3n\u2026La cuesti\u00f3n de l\u00edmites no es problema entre reivindicante y poseedor, sino que se proyecta como es obvio, sobre los due\u00f1os de los predios vecinos\u2019\u2019 (Cas del 11 de junio de 1965, G.J. N. T 1112 y 112, p\u00e1g. 155) (CSJ, SC del 26 de abril de 1994, dictada en el proceso ordinario de F\u00e9lix Amiro Guti\u00e9rrez contra los herederos de Julio Vicente Ortiz Cobos, no publicada; se subraya. Reiterada en SC2122-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8459-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8459-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) ANTECEDENTES 1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene al juzgado proferir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}