STC8461-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8461-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00215-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de julio de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela promovida por German P\u00e9rez Parra y Compa\u00f1\u00eda S. en C. -SETECNAVAL- contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado con radicado n\u00b0 471893153001-2022-00110-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia que resolvi\u00f3 desfavorablemente su litigio (1\u00b0 jun. 2023), para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto conforme a sus intereses. <\/p>\n
En sustento, adujo haber presentado demanda de restituci\u00f3n de tenencia contra Astilleros Unidos S.A.S. que termin\u00f3 con sentencia que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada (1\u00b0 jun. 2023), dada la existencia de un proceso ejecutivo que curs\u00f3 entre las mismas partes con la finalidad de obtener el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento respectivos y que fracas\u00f3 -en ambas instancias- porque los juzgadores del coactivo dispusieron la \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb ejecutada (16 ago. 2019 y 26 feb. 2020). <\/p>\n
Del veredicto de la contienda restitutoria deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, en su criterio, el juzgado err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas aplicables al caso concreto. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente acusado y defendi\u00f3 la legalidad de sus actos. German P\u00e9rez Buitrago y Giovanni Guti\u00e9rrez S\u00e1nchez -vinculados en el proceso cuestionado- hicieron un relato de lo acaecido. La magistratura que resolvi\u00f3 la segunda instancia del coercitivo enunciado en el numeral anterior, inform\u00f3 sobre su actuaci\u00f3n judicial ajena al litigio restitutorio y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. La primera instancia concedi\u00f3 el amparo tras considerar que el juzgado accionado \u201cincurri\u00f3 en un defecto factico, al valorar los elementos probatorios tra\u00eddos del proceso ejecutivo, para concluir la existencia de cosa juzgada, y por ello, prescindi\u00f3 del an\u00e1lisis de las dem\u00e1s pruebas\u201d <\/p>\n
4. La parte demandada en la restituci\u00f3n impugn\u00f3 la decisi\u00f3n porque, en su criterio, no existi\u00f3 irregularidad en las actuaciones del juzgado convocado. Destac\u00f3 que la cosa juzgada no fue el \u00fanico argumento expuesto por el juzgador para predicar el fracaso de la demanda. Finalmente, insisti\u00f3 en la nulidad del tr\u00e1mite constitucional dada la vinculaci\u00f3n que el a quo realiz\u00f3 a la magistratura que resolvi\u00f3 la segunda instancia del ejecutivo rese\u00f1ado en precedencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se revocar\u00e1 la concesi\u00f3n del auxilio porque si bien es cierto que el juzgado accionado err\u00f3 en sus consideraciones relativas a la configuraci\u00f3n de cosa juzgada, tambi\u00e9n lo es que dicho yerro resulta intrascendente dado que los dem\u00e1s raciocinios expuestos para el fracaso del litigio objeto de revisi\u00f3n, no lucen irracionales y conllevan al mismo desenlace cuestionado en esta sede constitucional. <\/p>\n
En efecto, err\u00f3 el juzgador querellado al considerar que la sentencia emitida en un ejecutivo previo entre las mismas partes y que predic\u00f3 la \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb demandada, conllevaba a la configuraci\u00f3n de cosa juzgada en la disputa de restituci\u00f3n de inmueble arrendado. <\/p>\n
Y es as\u00ed, porque basta con remitirse a la naturaleza procesal de esos dos pleitos -as\u00ed como a las pretensiones que en las respectivas demandas se expusieron- para dejar en evidencia que en el primero se pretende el pago de una prestaci\u00f3n dineraria derivada de una relaci\u00f3n contractual, en tanto que el segundo persigue, adem\u00e1s, la restituci\u00f3n de tenencia y la terminaci\u00f3n del convenio. <\/p>\n
De all\u00ed que esa sola circunstancia deje al descubierto la distinci\u00f3n de anhelos y, por tanto, la inexistencia de identidad de objeto que se requiere para la configuraci\u00f3n de la cosa juzgada. <\/p>\n
No obstante, al revisar la grabaci\u00f3n de la audiencia en la que se dict\u00f3 el veredicto reprochado, pudo constatarse que esa no fue la \u00fanica raz\u00f3n expuesta por el fallador de la causa para predicar el fracaso de la demanda. Ciertamente, sobre la eventual existencia y vigencia del contrato de arrendamiento entre las partes se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este despacho solicit\u00f3 una serie de pruebas trasladadas de las que se resalta el expediente (\u2026) donde se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo entre las partes de este litigio (\u2026). Igualmente salta a la vista que en dicha controversia (\u2026) se busc\u00f3 la ejecuci\u00f3n de los c\u00e1nones de arrendamiento en virtud del contrato de arrendamiento celebrado entre las partes que sirvi\u00f3 de fundamento para el presente proceso declarativo, (\u2026) emiti\u00e9ndose sentencia (\u2026) donde se declara oficiosamente probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, tanto en el ejecutivo como en el declarativo se desvirt\u00faa la existencia de dicho contrato de tenencia, pues en ambos casos el demandado ha sido enf\u00e1tico en advertir que el demandante desde hace tiempo perdi\u00f3 la posesi\u00f3n, situaci\u00f3n que es f\u00e1cil de advertir con los dem\u00e1s medios probatorios, en efecto, no s\u00f3lo pierde el proceso ejecutivo por inexistencia del contrato, sino que el proceso de pertenencia que hab\u00eda adelantado para efectos de recuperar la posesi\u00f3n fue negado por parte del juzgado (\u2026) a trav\u00e9s de sentencia de 22 de noviembre de 2016 confirmada (\u2026) el 24 de mayo de 2017. <\/p>\n
Ante esta situaci\u00f3n es claro para este despacho que en anteriores instancias judiciales se ha resaltado que el aqu\u00ed demandante no ostenta la posesi\u00f3n objeto del litigio, d\u00e1ndole la raz\u00f3n al demandado en lo que ata\u00f1e a la inexistencia del contrato de promesa de compraventa que dio fin al de arrendamiento.\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de desestimar las pretensiones restitutorias no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador accionado, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que las pruebas practicadas demostraron la falta de vigencia del contrato de arrendamiento que dio lugar a la disputa; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos y, en tal sentido, impiden la injerencia de esta excepcional senda constitucional. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, si bien es cierto que el juzgado querellado se equivoc\u00f3 al predicar la configuraci\u00f3n de cosa juzgada a pesar de la falta de identidad de objeto entre el proceso ejecutivo y la contienda restitutoria, tambi\u00e9n lo es que dicho yerro resulta intrascendente porque para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el juzgado dej\u00f3 entrever que la verdadera raz\u00f3n de su decisi\u00f3n radic\u00f3 en la inexistencia del v\u00ednculo contractual de tenencia, lo cual, lejos de percibirse caprichoso, luce razonable, independientemente de que se comparta. <\/p>\n
De all\u00ed que no quede alternativa distinta a revocar la concesi\u00f3n del auxilio y, en su lugar, se imponga la desestimaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
Finalmente, en lo que respecta al argumento del impugnante relativo a la configuraci\u00f3n de una nulidad del tr\u00e1mite constitucional dada la vinculaci\u00f3n que el a quo realiz\u00f3 a la magistratura que resolvi\u00f3 la segunda instancia del ejecutivo rese\u00f1ado, basta indicar que contra esa autoridad no se dirigi\u00f3 ninguna queja o pretensi\u00f3n, de all\u00ed que su vinculaci\u00f3n a este sumario fuese simplemente informativa y no tuviera la virtud de generar la invalidez alegada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, NIEGA la tutela implorada por German P\u00e9rez Parra y Compa\u00f1\u00eda S. en C. -SETECNAVAL-. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8461-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8461-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00215-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de julio de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}