STC8465-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8465-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2023-00062-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 23 de junio, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil-Familia-Laboral, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por C\u00e9sar Enrique L\u00f3pez Mor\u00f3n contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el ente Primero Civil Municipal \u00eddem, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por la c\u00e9lula jurisdiccional repelida. Y en concreto, se ordene restar valor a lo dirimido -en segundo nivel- dentro del expediente verbal n.\u00b0 \u00ab2018-00369\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Valledupar se surti\u00f3 el paginario arriba descrito, por demanda del tutelante contra Seguros de Vida Suramericana S.A., en aras de la declaratoria de incumplimiento -de esta \u00faltima- de su obligaci\u00f3n negocial de hacer efectivo el \u00abseguro de vida grupo p\u00f3liza No. 083-572016 por el [respaldo] de INCAPACIDAD TOTAL Y PERMANENTE\u00bb y, a fin de reclamar los pagos correspondientes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda, en la que tambi\u00e9n se llam\u00f3 al Fondo de Empleados del Cerrej\u00f3n (Fondecor), como \u00abtomador\u00bb, provino fallo adverso a las pretensiones y favorable a la defensa meritoria de la aseguradora de \u00abINEXISTENCIA DE REALIZACI\u00d3N DEL RIESGO\u00bb, en audiencia de 6 de agosto de 2020, que el despacho del circuito ahora accionado hubo de ratificar en virtud de veredicto de 14 de diciembre de 20221, en sede de apelaci\u00f3n del ac\u00e1 quejoso -ah\u00ed demandante-. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El titular de la s\u00faplica de amparo del ep\u00edgrafe critic\u00f3 la determinaci\u00f3n del juez de la alzada, toda vez que, en estricto compendio, quiso pasar por alto que la \u00abrenovaci\u00f3n\u00bb aducida por la compa\u00f1\u00eda de seguros en torno al contrato materia de disputa (y que opt\u00f3 por excluir de la p\u00f3liza las incapacidades) nunca le fue notificada, desconoci\u00e9ndose as\u00ed los t\u00e9rminos de la ley 527 de 1999 y normas concordantes, m\u00e1xime si no se pudo establecer desde qu\u00e9 buz\u00f3n electr\u00f3nico fue remitida la supuesta comunicaci\u00f3n, ni a qui\u00e9n se dirig\u00eda la misma; y, adem\u00e1s, dio por sentada -el referido juzgador- la operancia de tal \u00abrenovaci\u00f3n\u00bb, en interpretaci\u00f3n equivocada de las pautas del C\u00f3digo de Comercio y en desatenci\u00f3n del principio de \u00abley para las partes\u00bb, permitiendo as\u00ed la impl\u00edcita creaci\u00f3n de \u00abnueva p\u00f3liza\u00bb sin ning\u00fan consenso. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Juzgado del Circuito record\u00f3 lo acontecido y se opuso al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n. En parecida orientaci\u00f3n se manifest\u00f3 el de rango Municipal. Quien sostuvo comparecer como abogado de Seguros de Vida Suramericana S.A. se mostr\u00f3 en contra de la prosperidad del ruego. Fondo de Empleados del Cerrej\u00f3n (Fondecor) rindi\u00f3 reporte acerca de la calidad de afiliado del querellante y las condiciones del aseguramiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda \u2013luego de superar lo advertido por la Corte en CSJ ATC640-2023, 13 jun.\u2013, comoquiera que, a la postre, el pronunciamiento reprochado escapa a la arbitrariedad, con m\u00e1s soporte si fue fruto de lectura jur\u00eddica y probatoria adecuadas y, en gracia de discusi\u00f3n, esta no es etapa \u00abadicional\u00bb a los cauces litigiosos preexistentes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el convocante con apoyo del mandatario, quien am\u00e9n de discrepar de las conclusiones del Tribunal a-quo -pues no es su deseo convertir la alternativa supralegal de marras en \u00abtercera instancia\u00bb-, persisti\u00f3 en su censura consistente en inferir que la aseguradora nunca le comunic\u00f3 sobre la \u00abrenovaci\u00f3n\u00bb del pacto a la luz de la ley 527 en cita y dem\u00e1s normas semejantes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en abrigo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que resulten afectados o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y sujeto a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios (\u2026) previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, obvio, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete, circunscrito el debate al reparo del memorial impugnatorio, indagar en sus cimientos el fallo de apelaci\u00f3n de 14 de diciembre de 2022, proveniente del fustigado despacho Segundo Civil del Circuito de Valledupar. N\u00f3tese que, en lo medular, ah\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[T]eniendo de presente que la renovaci\u00f3n del\u2026 Contrato de Seguros inici\u00f3 el 01 de agosto del a\u00f1o 2016, [fecha] en la cual se introdujo como sustancial modificaci\u00f3n(\u2026) la exclusi\u00f3n de los riesgos (\u2026) provenientes de incapacidades, cubri\u00e9ndose \u00fanicamente la muerte del asegurado\u2026, al momento del siniestro, estructurado el 16 de agosto de 2016, en el seguro contratado se logra evidenciar que hay una inexistencia del riesgo asegurado y carece de la cobertura de la incapacidad permanente, debido a que a partir de la entrada en vigencia de la referida renovaci\u00f3n, solamente ten\u00eda cobertura (\u2026) la p\u00e9rdida de la vida, el cual no es el caso del se\u00f1or C[\u00c9]SAR ENRIQUE L\u00d3PEZ MOR\u00d3N. <\/p>\n
[D]e singular importancia respecto de la eficacia jur\u00eddica de la referida renovaci\u00f3n, en cuanto al tema del alcance de publicidad a la renovaci\u00f3n del contrato, es menester resaltar la asunci\u00f3n de riesgos que establece el art\u00edculo 1056 del C\u00f3digo de Comercio, puesto que establece que el asegurador podr\u00e1, a su arbitrio, asumir todos o algunos de los riesgos a que est\u00e9n expuestos el inter\u00e9s o la cosa asegurada, el patrimonio o la persona asegurada. En raz\u00f3n de aquello, para el Despacho no resultan ser procedentes las alegaciones por la parte demandante [de] no haber recibido informaci\u00f3n suficiente sobre la renovaci\u00f3n que se estaba contratando para la \u00e9poca, puesto que (\u2026) carecen de fuerza probatoria debido a que dentro del [e]xpediente no obran, ni aparecen anotaciones que puedan acreditar lo que alega el demandante… <\/p>\n
En efecto, (\u2026) L\u00f3pez Mor\u00f3n estuvo incapacitado a partir del 29 de septiembre de 2016. En interrogatorio de parte de la representante legal de la aseguradora demandada, aparece que fue comunicado el amparo de la p\u00f3liza para la vigencia 01 de agosto de 2016 a 01 de agosto de 2017 \u2013 el env\u00edo del correo lo fue el 26 de julio de 2016, a las 3:41 pm[, a] cesar.lopez@cerrejoncoal.com_; el cual fue modificado en cuanto a los siniestros asegurados… <\/p>\n
Se evidencia entonces, que a pesar del dicho del demandante, en cuanto [a que] la comunicaci\u00f3n que le fuera enviada, lo fue a su correo de la empresa con la cual laboraba, no le permiti\u00f3 conocer la comunicaci\u00f3n, por no encontrarse laborando, carece de respaldo probatorio, cuando por el contrario, aflora que para la \u00e9poca de su incapacidad -29 de septiembre de 2016- ya hab\u00eda recibido la comunicaci\u00f3n -26 de ju[l]io de 2016-; es decir, cuando a\u00fan se encontraba laborando con la empresa. <\/p>\n
Pero a m\u00e1s de lo anterior, aparece, de los interrogatorios surtidos con los representantes de FONDECOR y la aseguradora demandada, que las modificaciones introducidas en la renovaci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro, a[m\u00e9n] de ser notificada individualmente a los asegurados, lo fue colectivamente a trav\u00e9s de una revista f\u00edsica que expide el referido fondo a todos sus afiliados, en las que se les informaba del cambio en la cobertura del contrato de seguro\u2026 <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta las trasgresiones alegadas, las cuales no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, el inicialista revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la agencia judicial encartada dispuso ratificar el fallo adverso a sus aspiraciones, de cara a los motivos de la apelaci\u00f3n, merced a que a \u00e9l -como beneficiario de la p\u00f3liza en calidad de afiliado al Fondo de Empleados del Cerrej\u00f3n- s\u00ed le fue notificada la \u00abrenovaci\u00f3n\u00bb del contrato, con m\u00e1s veras cuando as\u00ed hubo de afirmarlo en la sustentaci\u00f3n del recurso vertical (al esbozar que la recibi\u00f3 en correo electr\u00f3nico laboral) y en tanto que tampoco logr\u00f3 acreditar que el buz\u00f3n digital en comento no fuera indicado para ese prop\u00f3sito informativo. Planteamientos que dif\u00edcil es desechar de plano, o tildarlos de absurdos o aviesos \u2013siendo de agregar que el aspecto ata\u00f1edero a la presunta falta de enteramiento acorde a la ley 527 de 1999 y previsiones concordantes no alberg\u00f3 tema de inconformidad en la segunda instancia del pleito de responsabilidad\u2013, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del basamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en lesividad ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado conlleva, ergo, a acompa\u00f1ar el dictamen del Tribunal de origen. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corregido de oficio en providencia de 20 de abril de los corrientes. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8465-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8465-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2023-00062-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}