STC8468-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8468-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-10-000-2023-00185-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 17 de julio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Doriela Isabel Giraldo Rojas contra el Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn y Jes\u00fas Alonso Galeano Rojas, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Defensora de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico, adscritos a esa agencia judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, m\u00ednimo vital y vida digna, presuntamente conculcado por la autoridad judicial accionada puesto que a pesar de haber transcurrido m\u00e1s 8 meses desde la radicaci\u00f3n de la demanda de aumento de cuota alimentaria, no se ha emitido pronunciamiento de cara a la admisibilidad de la misma. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, se ordene a Jes\u00fas Alonso Galeano Rojas el pago de un salario m\u00ednimo mensual legal vigente al mes como medida provisional para la manutenci\u00f3n de sus menores hijos. <\/p>\n
As\u00ed mismo, solicit\u00f3 que oficie al juzgado accionado para que informe sobre el tramite de la demanda radicada, orden\u00e1ndose la remisi\u00f3n de la demanda a otro despacho judicial puesto que no es posible que se dicte sentencia cumpliendo los t\u00e9rminos se\u00f1alados por en la ley. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. Que radic\u00f3 demanda de incremento de la cuota de alimentos que fue fijada mediante conciliaci\u00f3n suscrita por las partes el 6 de julio de 2018 ante la Procuradora 32 Judicial de Familia de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.2. Que la demanda correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Doce de Familia Medell\u00edn, quien en auto del 25 de noviembre de 2022 inadmiti\u00f3 la demanda para que se subsanaran unos requisitos exigidos, yerros que fueron corregidos dentro del termino establecido, sin que a la fecha el tramite hubiese avanzado. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn, indic\u00f3 que la demanda de incremento de cuota alimentaria iniciado por la actora en favor de sus menores hijos, fue inadmitida por auto del 25 de noviembre de 2022, el cual fue notificado por estado del 28 del mismo mes y a\u00f1o, para que se subsanaran los requisitos de los cuales adolec\u00eda el libelo; el t\u00e9rmino para subsanar feneci\u00f3 el 5 de diciembre de 2022, sin que se hiciera oportunamente, raz\u00f3n por la cual se procedi\u00f3 a rechazar la demanda a trav\u00e9s del prove\u00eddo del 9 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Indica que el apoderado de la accionante aport\u00f3 los requisitos exigidos por dicho despacho judicial mediante memoriales del 7 y 9 de diciembre de 2022, los cuales fueron remitidos al correo electr\u00f3nico institucional, los cuales fueron despachados desfavorablemente a trav\u00e9s de providencia del 24 de enero de 2023, el cual fue notificado en debida forma. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Jes\u00fas Alonso Galeano Rojas solicit\u00f3 que declarara improcedente la presente acci\u00f3n de tutela en atenci\u00f3n a que no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo por ausencia del presupuesto de subsidiariedad en raz\u00f3n a que la quejosa no interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra del auto del 9 de diciembre de 2022, el cual rechaz\u00f3 la demanda por no subsanaci\u00f3n, concluyendo que el juzgado accionado no incurri\u00f3 en la mora judicial o la ausencia de pronunciamientos que le endilga la accionante, por cuanto, lo que se advierte es que, la memorada demanda se inadmiti\u00f3, por la falta de requisitos formales, y posteriormente fue rechazada, alno ser subsanada oportunamente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales, los que adujo desatendidos por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, se observa que la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que impone ratificar la decisi\u00f3n de primer grado, por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n
3. Examinada la demanda de tutela, encuentra la Sala que la queja de la promotora se circunscribe, en esencia, a que la autoridad judicial cuestionada, seg\u00fan ella, no ha dado tr\u00e1mite a la demanda de incremento de cuota alimentaria en favor de sus menores hijos, a pesar de haber subsanado la misma corrigiendo los yerros se\u00f1alados en auto del 24 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Bajo ese horizonte y analizados los elementos de juicio que reposan en el diligenciamiento, se concluye que esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el juzgado accionado emiti\u00f3 los pronunciamientos respectivos al interior del tr\u00e1mite atacado. <\/p>\n
Sobre el particular, res\u00e1ltese que, a trav\u00e9s de auto del 24 de noviembre de 2022 notificado por estado del 28 del mismo mes y a\u00f1os, se inadmiti\u00f3 la demanda, requiriendo a la parte para que corrigiera la misma so pena de rechazo, venci\u00e9ndose el t\u00e9rmino para cumplir con dicha carga procesal el 5 de diciembre de 2022, sin que la parte corrigiera el libelo seg\u00fan lo requerido por el juzgado accionado, raz\u00f3n por la cual, este procedi\u00f3 a proferir prove\u00eddo del 9 de diciembre de 2022, mediante el cual rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Entonces, ninguna irregularidad encuentra la Corte en las referidas actuaciones, que hubiera comprometido las garant\u00edas fundamentales de la tutelante, advirtiendo que el despacho judicial accionado emiti\u00f3 las decisiones que en derecho correspond\u00eda, puesto que al considerar que la demanda carec\u00eda de la totalidad de los requisitos legales procedi\u00f3 a inadmitir la misma para que tales deficiencias se corrigieran y, tras la ausencia de subsanaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino establecido procedi\u00f3 a rechazar la misma. <\/p>\n
Entonces, no encuentra la Sala que la mencionada autoridad judicial haya dejado de dar tr\u00e1mite a la demanda radicada por la parte demandante, lo que descarta la existencia de la vulneraci\u00f3n que ella esgrimi\u00f3 puesto que al rechazarse la misma, no existe actualmente demanda en curso. <\/p>\n
3.1. Aunque lo anterior resultar\u00eda suficiente para desechar el prenotado reproche de la promotora, considera la Sala que de cara al auto del 9 de diciembre de 2022 mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda por no subsanaci\u00f3n, el amparo tambi\u00e9n resulta improcedente, por cuanto la accionante omiti\u00f3 interponer los respectivos recursos en contra de la mencionada decisi\u00f3n adoptada, los cuales resultaban viables. <\/p>\n
Se dice lo anterior, puesto que, si la quejosa no estaba de acuerdo con la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en la providencia en menci\u00f3n, debi\u00f3 alegar dicha situaci\u00f3n ante el juez que la profiri\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n que ten\u00eda a su alcance de conformidad con lo establecido en el canon 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre el particular, importante es indicar que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el querellante desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8468-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8468-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-10-000-2023-00185-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}