STC8475-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8475-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2023-00134-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Dar\u00edo de Jes\u00fas, Dora Elena, Luz \u00c1ngela, Blanca Marina, Alba Rosa y Mar\u00eda Eugenia Vanegas Mar\u00edn instauraron contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Rionegro y Promiscuo Municipal de San Vicente Ferrer, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00177. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, por intermedio de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho \u00abal acceso a la justicia\u00bb, para que \u00abse decrete la nulidad sobre todo lo actuado en la segunda instancia y hasta la pr\u00e1ctica de las pruebas de la primera instancia adelantada por parte del juzgado promiscuo de San Vicente Ferrer y se ordene al mismo esperar hasta tanto la Agencia Nacional de Tierras determine si el predio objeto del litigio es de naturaleza bald\u00eda o privada\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, esbozaron que el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente de Ferrer neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia (rad. 2016-00177) que promovieron \u00abcon el fin de buscar adquirir el predio agr\u00edcola a trav\u00e9s del usucapir ubicado en la vereda Santa Ana del Municipio de San Vicente Ferrer, Antioquia, predio destinado a la agricultura y conservaci\u00f3n forestal con un \u00e1rea de aproximada de 9 ha.2.898 m2 (\u2026) que se desprende de otro de mayor extensi\u00f3n identificado con ficha catastral n\u00famero 20706639 y c\u00e9dula catastral n\u00famero 2400674020083000000\u00bb (6 jun. 2022), con fundamento en que si bien \u00ab[era] cierto que tanto la abogada de la parte actora, como el despacho, intentaron por todos los medios obtener informaci\u00f3n para que la Agencia Nacional de Tierras clarificara la naturaleza del predio, [transcurrieron] muchos a\u00f1os y no [dio] respuesta definitiva\u00bb, por lo que \u00abla presunci\u00f3n de bald\u00edo del predio solicitado en la demanda no se [hab\u00eda] desvirtuado y por ende le [correspond\u00eda] a los demandantes obtener su adjudicaci\u00f3n (\u2026), siendo improcedente la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb; sentencia que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro mantuvo inc\u00f3lume (11 may. 2023). <\/p>\n
Aseguraron que con tales determinaciones, las autoridades censuradas \u00abincurrieron en un defecto procedimental y defecto f\u00e1ctico\u00bb, con lo que \u00ab[violaron] el derecho fundamental al acceso a la justicia, ya que, antes de emitir los correspondientes fallos, no esperaron la respuesta por parte de la Agencia Nacional de Tierras (clarificaci\u00f3n sobre la naturaleza del predio) en donde la misma indicara el car\u00e1cter bald\u00edo o privado del predio para as\u00ed determinar con certeza la naturaleza del mismo y poder emitir un fallo en derecho\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro se\u00f1al\u00f3 que \u00aben sede de segunda instancia, (\u2026) advirti\u00f3 la omisi\u00f3n de respuesta por parte de la Agencia Nacional de Tierras y por tal raz\u00f3n decret\u00f3 prueba de oficio; pese a ello la omisi\u00f3n permaneci\u00f3 y por lo tanto ante la incertidumbre sobre la naturaleza del bien inmueble se conform\u00f3 (sic) la decisi\u00f3n de primer grado\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que \u00abla providencia emitida por [ese] juzgado contiene pautas a tener en cuenta [que] son el resultado de la aplicaci\u00f3n de las reglas y postulados contenidos en la sentencia SU288\/2022\u00bb, tambi\u00e9n que \u00abse analizaron los antecedentes y precedentes jurisprudenciales desde que se profiri\u00f3 la Sentencia T-488\/2014 y siguientes, (..) se analiz\u00f3 la naturaleza de los bienes bald\u00edos e inclusive lo corresponde a la Ley 160 de 1994\u00bb. Se opuso al amparo \u00abpor inexistencia de la vulneraci\u00f3n reclamada\u00bb. <\/p>\n
El Promiscuo Municipal de San Vicente Ferrer arguy\u00f3 que \u00abno [exist\u00edan] pruebas suficientes que permitieran determinar la naturaleza jur\u00eddica del bien inmueble, raz\u00f3n por la cual en la Sentencia Civil 007 de 2022 no accedi\u00f3 a las pretensiones de la parte actora, y contrario a lo expuesto en la acci\u00f3n de tutela, [ese] Despacho requiri\u00f3 en reiteradas oportunidades a la Agencia Nacional de Tierras a fin de clarificar la condici\u00f3n del bien inmueble sin que a la fecha hubiese entregado una respuesta de fondo\u00bb; en consecuencia, solicit\u00f3 \u00abdeclarar la improcedencia de la presente acci\u00f3n de tutela y desvincular del tr\u00e1mite tutelar a [esa] Agencia Judicial\u00bb. <\/p>\n
La Agencia Nacional de Tierras relat\u00f3 los tr\u00e1mites adelantados tendientes a establecer \u00abla naturaleza p\u00fablica o privada del predio\u00bb y, afirm\u00f3 que, \u00abha actuado conforme a sus funciones y a las normativas que regulan el procedimiento \u00fanico, por lo cual no ha vulnerado derecho alguno de los accionantes, o tiene injerencia en las decisiones tomadas por los despachos judiciales accionados\u00bb; en ese orden, requiri\u00f3 \u00abse deniegue la presente acci\u00f3n de tutela por improcedente por configurarse la excepci\u00f3n denominada inexistencia de derechos fundamentales vulnerados\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Antioquia desestim\u00f3 el resguardo, porque \u00abno se [avizor\u00f3] la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada, toda vez que las providencias objeto de embate constitucional no se atisban antojadizas, ni mucho menos irracionales, ni absurdas y, por el contrario, (\u2026) se advierten razonables y basadas en los elementos probatorios recaudados en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurrieron los gestores con argumentos similares a los del escrito inicial, agregando que \u00abel tribunal colegiado que desato la primera instancia en esta acci\u00f3n Constitucional [err\u00f3] al indicar que los juzgadores de primera y segunda instancia dentro del proceso ordinario no se equivocaron, ya que no se logr\u00f3 acreditar la naturaleza privada del bien pretendido en usucapi\u00f3n y que al no acreditarse esto, deb\u00eda presumirse que era bald\u00edo\u00bb, por lo tanto, rogaron \u00ab(..) se revoque la sentencia emitida por parte del honorable Tribunal Superior de Antioquia en su Sala Civil\u00bb y \u00abse acojan las pretensiones establecidas en el escrito inicial de la tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar, si bien la queja superlativa se dirigi\u00f3 contra los veredictos emitidos por los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de San Vicente Ferrer (6 jun. 2022) y Primero Civil del Circuito de Rionegro (11 may. 2023), se analizar\u00e1 \u00fanicamente el que zanj\u00f3 de manera definitiva el asunto, esto es, el expedido por el \u00faltimo despacho citado. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, muy pronto se anuncia el fracaso del auxilio y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo definido en primera fase, ya que la decisi\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro (11 may. 2023), que resolvi\u00f3 \u00abconfirmar la sentencia calendada 06 de junio de 2022, proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente Ferrer, Antioquia, por medio de la cual no se accedi\u00f3 a las pretensiones invocadas por la parte demandante (\u2026)\u00bb, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, para arribar a tal conclusi\u00f3n, memor\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abLa corte Constitucional (\u2026) en sentencia SU 288 de 2022 concluy\u00f3 que de conformidad con la Ley 200 de 1936, se presumen bald\u00edos los predios r\u00fasticos no pose\u00eddos de la forma determinada en ese mismo cuerpo legal; y que dicha presunci\u00f3n s\u00f3lo se desvirt\u00faa mediante \u201ct\u00edtulo originario expedido por el Estado que no hubiera perdido su eficacia legal o con t\u00edtulos inscritos otorgados con anterioridad a dicha ley, en que constaran tradiciones de dominio por un lapso no menor del t\u00e9rmino que se\u00f1alan las leyes para la prescripci\u00f3n extraordinaria\u201d. La Corte subray\u00f3 que Ley 160 de 1994 reiter\u00f3 dicha regla, pero precis\u00f3 que tal presunci\u00f3n se desvirt\u00faa tambi\u00e9n con \u201ct\u00edtulos debidamente inscritos\u201d otorgados con anterioridad a la vigencia de esa Ley, \u201cen que consten tradiciones de dominio por un lapso no menor del t\u00e9rmino que se\u00f1alan las leyes para la prescripci\u00f3n extraordinaria\u201d (art\u00edculos 3 de la Ley 200 de 1936 y 48 de la Ley 160 de 1994). <\/p>\n
Entretanto en el marco de los procesos de pertenencia dispuso la Corte Constitucional que \u201cse unifica la jurisprudencia con el fin de establecer que la propiedad privada de predios rurales se prueba con el t\u00edtulo originario expedido por el Estado que no haya perdido su eficacia legal, o con los t\u00edtulos debidamente inscritos otorgados con anterioridad a la vigencia de la Ley 160 de 1994, en que consten tradiciones de dominio por un lapso no menor del t\u00e9rmino que se\u00f1alan las leyes para la prescripci\u00f3n extraordinaria, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 48 de dicha ley. De no estar acreditada la propiedad privada, se genera una duda sobre la naturaleza jur\u00eddica del predio que deber\u00e1 ser resuelta mediante el procedimiento especial agrario de clarificaci\u00f3n de la propiedad (Regla 4). Quien pretenda adquirir el dominio de un predio rural en virtud de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio tiene la carga de acreditar dentro del proceso de pertenencia los requisitos para ello (Regla 5). En todo caso en los procesos de declaraci\u00f3n de pertenencia de inmuebles rurales, el juez de conocimiento, adem\u00e1s de tomar en consideraci\u00f3n el certificado del registrador de instrumentos p\u00fablicos que deber\u00e1 allegarse a la demanda [375], recaudar\u00e1, de oficio, las pruebas que considere necesarias para establecer el dominio privado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 48 de la Ley 160 de 1994 (Regla 6). Las razones de esta unificaci\u00f3n quedaron consignadas en el cap\u00edtulo 6.2.2.5. de esta providencia (Negrillas ex profeso)\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, explic\u00f3 que \u00aba partir de la Sentencia SU-288 de 2022, se fij\u00f3 c\u00f3mo si no es posible demostrarse la naturaleza privada de un bien, debe entonces desplegarse el proceso especial agrario de clarificaci\u00f3n de la propiedad, pero sin que de ninguna manera sea posible otorgar derecho de dominio a los demandantes por parte de los jueces civiles mientras persista incertidumbre en torno a la verdadera naturaleza privada del bien\u00bb. <\/p>\n
Luego, advirti\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn el sub judice no se cuenta realmente con ninguna prueba que brinde meridiana certeza en torno a la naturaleza privada del bien; por el contrario, y hasta el presente, todos los elementos suasorios recaudados se encaminan a que el predio pretendido en usucapi\u00f3n es bald\u00edo pues no se cuenta con registro alguno que constituya prueba de que sali\u00f3 del dominio de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, y si bien ya se dijo que no es la autoridad registral quien debe calificar la naturaleza privada o bald\u00eda del bien, s\u00ed es valiosa y ha de tenerse en cuenta la informaci\u00f3n suministrada por ella en tanto certifica la ausencia de t\u00edtulo registral alguno o de titular de derechos reales inscritos, tanto del sistema antiguo como del nuevo sistema; al respecto el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Rionegro fue contundente al concluir que respecto al inmueble pretendido en el sub judice \u201cRevisados los \u00edndices antiguos y nuevo sistema de la propiedad de inmuebles de dicho Municipio, los \u00edndices del tomo de matr\u00edculas llevados durante la vigencia de la Ley 40 de 1932, en el periodo comprendido entre el 1\u00ba de septiembre de 1934 y el 31 de diciembre de 1971; as\u00ed como los \u00edndices auxiliares\u2026 NO FIGURA O APARECE, NI EXISTE NING\u00daN TITULAR DE DERECHOS REALES PRINCIPALES SUJETOS A REGISTRO, SOBRE EL LOTE DESCRITO.\u201d <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, la certificaci\u00f3n expedida por el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos Seccional Rionegro, llevan al Juez de primera instancia y a la suscrita a sospechar de la naturaleza bald\u00eda del bien, o al menos a advertir que no est\u00e1 acreditada de entrada su calidad de bien privado y por lo tanto prescriptible, condiciones las cuales determinan que el bien no puede adquirirse por usucapi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) Entretanto, en segunda instancia por auto del 14 de marzo de 2023 se decret\u00f3 como prueba de oficio requerir a la Agencia Nacional de Tierras \u201cpara que en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, siguientes a la ejecutoria de este auto, informe a este Despacho Judicial, si el predio denominado Villa Ulpina con identificaci\u00f3n catastral 674200100000200008 ubicado en el municipio de San Vicente Departamento de Antioquia, es catalogado como un bien bald\u00edo, lo anterior teniendo en cuenta que dicha entidad adelanta proceso seg\u00fan Auto No. 000740 del 20 de diciembre de 2018\u201d. Sin embargo, hasta la fecha no se ha obtenido respuesta alguna, siendo el \u00faltimo pronunciamiento de la ANT, el de fecha 25 de julio de 2022 mediante el cual se da a conocer el Auto No. 000740 del 20 de diciembre de 2018 por medio del cual se dispuso \u201cDAR APERTURA al expediente de actuaci\u00f3n administrativa preliminar, en el marco del procedimiento \u00fanico del Decreto Ley 902 de 2017, al predio denominado Villa Ulpiana con identificaci\u00f3n catastral 674200100000200008 ubicado en el Municipio de San Vicente departamento de Antioquia\u201d. <\/p>\n
En s\u00edntesis, tras el \u00edntegro discurrir procesal del sub judice, no se ha logrado probar que el bien pretendido en pertenencia es de naturaleza privada y por lo tanto prescriptible. Ello implica que no se ha logrado desvirtuar la presunci\u00f3n de que el bien inmueble en cuesti\u00f3n es bald\u00edo. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abAnte tal escenario, siguiendo los lineamientos trazados en la sentencia SU-288 de 2022 de la Corte Constitucional, debe relievarse que en este caso no est\u00e1 acreditada la propiedad privada, es decir que existe una duda sobre la naturaleza jur\u00eddica del predio perseguido en usucapi\u00f3n. Y en un escenario tal, como lo explic\u00f3 la Corte Constitucional, dicha duda debe ser resuelta mediante el proceso especial agrario de calificaci\u00f3n de la propiedad. <\/p>\n
En la mencionada sentencia se destaca que la carga probatoria en la materia se encuentra en cabeza del demandante; y si bien el juez tiene el deber de recaudar oficiosamente las pruebas que considere necesarias, dicha carga efectivamente fue cumplida en el sub judice tal como se explic\u00f3. <\/p>\n
Debe destacarse que a pesar de que en el presente proceso han surgido serias dudas en torno a la naturaleza del bien, ante las cuales hasta ahora ha de imperar la presunci\u00f3n de que aquel es bald\u00edo y por lo tanto imprescriptible, la parte demandante no ha evidenciado una iniciativa probatoria significativa en pos de demostrar que el predio comprometido en el litigio es de naturaleza privada; por el contrario, tanto en primera como en segunda instancia ha sido notable el af\u00e1n de dicho extremo de la Litis en que se adopte decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
As\u00ed entonces, y tal como lo indic\u00f3 el a quo, no queda camino diferente al de acatar la doctrina jurisprudencial de cara a que el bien objeto del proceso hasta el presente contin\u00faa presumi\u00e9ndose bald\u00edo pues no se demostr\u00f3 su naturaleza privada. Y se insiste en que como qued\u00f3 sentado en la Sentencia SU-288 de 2022, la naturaleza privada de un bien inmueble rural s\u00f3lo puede probarse mediante \u201ct\u00edtulos debidamente inscritos\u2026en que consten tradiciones de dominio por un lapso no menor del t\u00e9rmino que se\u00f1alan las leyes para la prescripci\u00f3n extraordinaria\u201d, documentos que en el sub judice brillan por su ausencia seg\u00fan lo certific\u00f3 la autoridad registral tras la b\u00fasqueda que dijo haber efectuado tanto en los \u00edndices antiguos como en el nuevo sistema. <\/p>\n
Por consiguiente, este Juzgado confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n calendada 06 de junio de 2022, proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente Ferrer, Antioquia\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quieren los precursores, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada recientemente, entre otras, en STC6691-2023 y STC6693-2023). <\/p>\n
4.- Ergo, el prove\u00eddo opugnado ser\u00e1 ratificado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8475-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8475-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2023-00134-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de julio de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}