STC8482-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8482-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2023-00073-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 26 de julio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cJ\u201d contra el Juzgado de Familia de \u201cY\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el pleito alimentario n\u00b0 \u201c2023-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, supuestamente vulnerado por la autoridad convocada en el diligenciamiento del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en relaci\u00f3n con la demanda ejecutiva de alimentos a favor de su menor hija \u201cM\u201d, la cual promovi\u00f3 en su contra \u201cN\u201d, cuyo mandamiento de pago fue librado por el Juzgado de Familia de \u201cY\u201d, \u00abel 22 de noviembre de 2022, la apoderada de la parte demandante, realiza la notificaci\u00f3n v\u00eda correo electr\u00f3nico, incumpliendo la ley 2213 [de 2022] en lo que respecta a lo reglado como requisito de validez\u00bb, en tanto \u00abno se especific\u00f3 de manera expresa los d\u00edas que dispon\u00eda para pagar la obligaci\u00f3n y para formular excepciones\u00bb. <\/p>\n
Que el \u00ab15 de diciembre de 2022 contest\u00e9 la demanda (\u2026), pues vi un embargo en mi salario (\u2026), [y] paralelamente interpuse un incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb, respecto de lo cual el accionado, \u00abnotific\u00f3 por estado el 02 de junio de 2023 auto interlocutorio en el que se deniega el incidente de nulidad, [aduciendo] que no es necesario que la notificaci\u00f3n personal de la demanda contenga el t\u00e9rmino que tiene el demandado para contestar\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Que, mediante prove\u00eddo del 6 de julio de 2023, el juzgado \u00abno repuso el auto [anterior], as\u00ed mismo, deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto como subsidiario teniendo en cuenta que se trata de un proceso de \u00fanica instancia\u00bb; que dicha actuaci\u00f3n no se ajusta a derecho, pues \u00abeste t\u00e9rmino puede variar dependiendo del proceso y de las normas espec\u00edficas aplicables a cada caso, lo que no es de conocimiento general\u00bb, y tal informaci\u00f3n se requiere \u00abpara ejercer [el] derecho a la defensa\u00bb. <\/p>\n
Que el tipo de notificaci\u00f3n empleado en su caso, tampoco satisface lo exigido en el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, porque \u00abni en la demanda, ni en la notificaci\u00f3n la parte demandante enunci\u00f3 como obtuvo la direcci\u00f3n del correo electr\u00f3nico ni la evidencia\u00bb, y reiter\u00f3 que \u00abno me enter\u00e9 de la providencia [y] de la existencia del proceso (\u2026) con ocasi\u00f3n del embargo de mi salario, raz\u00f3n por la que inmediatamente proced\u00ed a dar contestaci\u00f3n a la demanda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez de Familia de \u201cY\u201d se remiti\u00f3 a los pronunciamientos realizados \u00aben los prove\u00eddos fechados a 1\u00b0 de junio y 5 de julio del 2023, [los cuales] se encuentran fundamentados en las documentales allegadas al plenario tanto por la parte actora como por el ejecutado, observ\u00e1ndose que el acto de notificaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo cumpliendo con los lineamientos previstos por el art. 8\u00b0 de la Ley 2213 del 2022\u00bb, por lo que en ellos \u00abno se cometieron ning\u00fan tipo de arbitrariedades o falencias que haga necesaria la intrusi\u00f3n [deprecada]\u00bb. <\/p>\n
2. \u201cN\u201d, se opuso a las pretensiones aseverando que \u00abno es cierto que el demandado haya conocido el proceso pro un embargo. En el escrito que conforma el anexo 6 de la contestaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la demanda, se indica que el 3 de diciembre de 2022 el demandado abri\u00f3 la notificaci\u00f3n porque se le hab\u00eda ido a correo no deseado, lo que significa que conoc\u00eda el contenido de todo el paquete de notificaci\u00f3n, incluido el mandamiento de pago y no obstante manifiesta bajo juramento que no [lo] conoce\u00bb. Que \u00abno es cierto que en la notificaci\u00f3n deba indicarse el t\u00e9rmino de que dispone el demandado para contestar la demanda, ya que en el mandamiento de pago aparece dicha informaci\u00f3n [y advirti\u00f3] que el accionante en tutela y demandado en el proceso ejecutivo, es abogado y conoce a ciencia cierta los t\u00e9rminos de que disponer para contestar\u00bb, y cuestion\u00f3 al actor se\u00f1alando que \u00ab\u00bfsi no conoc\u00eda el mandamiento de pago, como fue posible que propusiera excepciones extempor\u00e1neas contra dicho mandamiento, si no sab\u00eda que era lo que se le estaba ejecutando?\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradora (\u2026) Judicial de Familia de \u201cX\u201d, conceptu\u00f3 que \u00abno cabe el an\u00e1lisis de las v\u00edas de hecho que pone de presente el accionante, por cuanto las decisiones emitidas por el juzgado accionado de ninguna manera se trata de pronunciamientos irrazonables o caprichosos, pues basta evidenciar que la negativa del juzgado de tramitar el recurso de reposici\u00f3n que interpusiera el demandado frente al mandamiento ejecutivo se fundamenta en el hecho que el mismo result\u00f3 extempor\u00e1neo y no hab\u00eda lugar a nulitar la actuaci\u00f3n procesal, ya que el ejecutado fue notificado en debida forma\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio se\u00f1alando que \u00abcon independencia de compartir o no los argumentos que en la decisi\u00f3n se exteriorizaron para negar el pedimento de invalidaci\u00f3n incoado por el tutelante, lo cierto es que la conclusi\u00f3n a la que ah\u00ed finalmente se arrib\u00f3, en modo alguno puede ser descalificada o tildada como arbitraria y caprichosa, [ya que], surge palmario que la presunta irregularidad por ausencia de indicaci\u00f3n del plazo para el pago de la obligaci\u00f3n y para la formulaci\u00f3n de excepciones, no es una exigencia o elemento axiol\u00f3gico del r\u00e9gimen de notificaci\u00f3n de la Ley 2213 [de 2022], dado que (\u2026) corresponde al r\u00e9gimen que prev\u00e9 los art\u00edculos 291 y 292 del C.G.P., modo de comunicaci\u00f3n que nunca se utiliz\u00f3 para el implicado caso\u00bb. Asimismo, precis\u00f3 que como en la orden de pago remitida al demandado, \u00abse indic\u00f3 con claridad la informaci\u00f3n que hoy echa de menos, es dable se\u00f1alar que se le garantiz\u00f3 plenamente su derecho a la defensa; cosa distinta es que aquel no lo hubiere ejercido en la oportunidad concedida\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el querellante para criticar que se hubiera avalado como razonable una decisi\u00f3n que contrar\u00eda el ordenamiento legal, pues \u00abel tribunal no tuvo en cuenta que en el proceso ejecutivo de alimentos (\u2026), se present\u00f3 el 11 de enero de 2023 un incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, incurriendo en una v\u00eda de hecho el juzgado (\u2026), ya que dicho incidente fue negado de plano (\u2026) mediante auto notificado por estado el 2 de junio de 2023, vulnerando el art. 129 del C.G.P, [porque] no le dio el tramite incidental\u00bb; agreg\u00f3 que no proced\u00eda el rechazo previsto en el canon 130 ibidem, en tanto que el argumento propuesto \u00abse encuentra dentro de los que enuncia de manera taxativa [el citado estatuto adjetivo]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado de Familia de \u201cY\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el accionante, al denegar la nulidad procesal – por indebida notificaci\u00f3n- que propuso al interior del ejecutivo de alimentos n\u00b0 \u201c2022-00000\u201d, o si, por el contrario, tal determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del fallador constitucional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Seg\u00fan la decantada jurisprudencia, el resguardo no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras de mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las prerrogativas superiores de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con observancia en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y cotejados con las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, toda vez que la decisi\u00f3n refutada, no constituye yerro espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
3.1. Lo anterior, porque para que -dentro del proceso ejecutivo de alimentos seguido contra el ac\u00e1 accionante-, mediante prove\u00eddo del 1\u00b0 de junio de 2023 el Juzgado de Familia de \u201cY\u201d denegara la \u00abpetitoria de anulaci\u00f3n\u00bb formulada con soporte en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo general, se vali\u00f3 de una motivaci\u00f3n que se muestra jur\u00eddicamente razonable, y, por tanto, lejos de tener aptitud para lesionar las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
En efecto, tras revisar la documentaci\u00f3n obrante en el respectivo expediente, advirti\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) contrario a los alegatos esgrimidos por el extremo pasivo de la lid, una vez verificadas las diligencias de notificaci\u00f3n efectuadas por la actora se tiene que de manera efectiva tal actividad se evacu\u00f3 de manera virtual, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u2026@gmail.com, denunciado como propiedad del encartado, respecto del cual se inform\u00f3 por la incoante la forma en la que obtuvo tal dato de localizaci\u00f3n; igualmente, del citatorio remitido se observa que se rese\u00f1aron de manera correcta el juzgado cognoscente, las partes, el n\u00famero de radicaci\u00f3n y el prove\u00eddo a notificarse, adicional a ello se tiene que de manera clara se le indic\u00f3 al antagonista de la litis la forma en la que comenzar\u00eda a correr el t\u00e9rmino concedido al ejecutado por el estrado para emprender su defensa y la forma de evacuar tal oportunidad, indic\u00e1ndose el canal electr\u00f3nico dispuesto por la autoridad judicial para ello y los horarios de recepci\u00f3n de correspondencia del mismo \u2013 Fl. 1, elemento 023 del expediente-. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, al enjuiciado se le remitieron copias de la demanda, de su subsanaci\u00f3n y del interlocutorio que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo dentro de la lid, seg\u00fan lo certificado por la empresa de servicios postales autorizada en 44 folios. Asimismo, en el plenario reposa la respectiva acreditaci\u00f3n por parte de la empresa de servicios postales de marras donde se afirma que el mensaje de datos contentivo de los actos de noticiamiento aqu\u00ed auscultados fue depositado en el buz\u00f3n electr\u00f3nico del demandado el 22 de noviembre del 2022, a las 16:39:55 -fls. 2 y 3, derivado 025 del paginario virtual-. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de los descritos anexos se vislumbra la plena observancia de los condicionamientos previstos por el art. 8\u00b0 de la Ley 2213 del 2022 a efectos de surtir de manera electr\u00f3nica la notificaci\u00f3n de la actual demanda. Ello es as\u00ed, toda vez que la referida normativa en ning\u00fan momento prev\u00e9 que deba indic\u00e1rsele al rogado el n\u00famero de d\u00edas que componen el t\u00e9rmino para emprender su defensa, m\u00e1xime cuando a tales actos se le adjunt\u00f3 el prove\u00eddo calendado [el] 2 de noviembre del 2022, interlocutorio que en su ord. \u201cSEGUNDO\u201d2establece de forma di\u00e1fana y cristalina el mentado intervalo; a la par de ello, como se describi\u00f3 supra, tales diligencias cuentan con el respectivo comprobante de recibido del mensaje de datos por parte del accionado, donde se certifica por la empresa de servicios postales utilizada la fecha y hora en la que ello ocurri\u00f3, sin que sea menester que se cuente con evidencia de la lectura de la comunicaci\u00f3n, contrario sensu a lo alegado por el proponente de la nulidad que se resuelve, comoquiera que este requisito de ninguna manera se halla contemplado por la normativa aplicable. <\/p>\n
En definitiva, de acuerdo con el devenir procesal que se ha referenciado, nunca podr\u00eda colegirse que la abordada pr\u00e1ctica comunicatoria fue incorrecta y menos que gener\u00f3 el menoscabo al debido proceso que alega el demandado, m\u00e1xime cuando, se reitera, al ejecutado se le indic\u00f3 de manera clara y precisa la forma en la que se entender\u00eda surtida la actividad de comunicaci\u00f3n y como empezar\u00edan a descontarse los t\u00e9rminos con los que contaba para pronunciarse respecto del petitum del escrito demandatorio, desconoci\u00e9ndose las razones por las cuales aqu\u00e9l hizo caso omiso a tal mensaje de datos\u00bb. Se subraya. <\/p>\n
Al haberse refutado tales argumentos en sede de reposici\u00f3n, los mismos fueron reiterados en auto del 6 de julio de 2023, precisando que \u00abante la insistencia del recurrente en manifestar que no se contaba con el certificado de entrega de dicho mensaje de datos en el buz\u00f3n electr\u00f3nico de su prohijado, como se le indic\u00f3 en el prove\u00eddo recurrido, basta con observar juiciosamente el expediente, espec\u00edficamente el derivado 025 de este, en su p\u00e1gina 2, en el sector que indica \u201c[Correo electr\u00f3nico entregado en servidor de destino]\u201d, pues all\u00ed se incluye que tal entrega se surti\u00f3 el 22 de noviembre del 2022, a las 16:39:55, sin que, se le reitera al memorialista, sea necesaria la certificaci\u00f3n de \u201capertura (sic)\u201d de dicho correo electr\u00f3nico por \u00e9l mencionada, puesto que, conforme al art. 8\u00b0 de la Ley 2213 del 2022 tal elemento no es requerido por la normativa aplicable para la validez de la notificaci\u00f3n, puesto que basta \u00fanicamente con la prueba de entrega para contabilizar los t\u00e9rminos de comparecencia\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con \u00abla ausencia de indicaci\u00f3n por parte de la demandante de la forma en la que obtuvo el correo electr\u00f3nico del enjuiciado\u00bb, advirti\u00f3 que \u00abla parte actora s\u00ed cumpli\u00f3 con tal requisito, puesto que aqu\u00e9lla manifest\u00f3 en el escrito mediante el cual alleg\u00f3 al plenario las rese\u00f1adas diligencias que lo hab\u00eda obtenido de las diferentes diligencias de conciliaci\u00f3n en las cuales se hab\u00eda citado con el enjuiciado -elemento 022 del expediente electr\u00f3nico-\u00bb, y agreg\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en cuanto a este t\u00f3pico llama la atenci\u00f3n de la Judicatura que en esta oportunidad la parte ejecutada discrepe del correo electr\u00f3nico al cual fue notificado el demandado \u201cJ\u201d, toda vez que como soporte f\u00e1ctico de la nulidad propuesta por el demandado aqu\u00e9l indic\u00f3: \u201c(\u2026) Tercero: mi mandante el 02 de diciembre, verific\u00f3 su correo electr\u00f3nico y evidenci\u00f3 que se le notificaba acerca de un proceso de alimentos, sin embargo, en dicha notificaci\u00f3n no se le inform\u00f3 de manera expresa que dispon\u00eda (\u2026) (sic) (negrilla y subrayas fuera del texto original) -p\u00e1g. 2, derivado 032 del cdno. electr\u00f3nico-. <\/p>\n
Igualmente, en el elemento 038 del expediente, solicita el mandatario judicial del accionado que se le notifique por conducta concluyente agregando que: \u201c[t]oda vez que, si bien es cierto, ya le hab\u00edan enviado el correo electr\u00f3nico con la notificaci\u00f3n de la demanda, tambi\u00e9n lo es que dicho correo le llego a bandeja de no deseados (sic) (\u2026)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed, de los mismos memoriales tra\u00eddos al plenario por el ejecutado se observa que los alegatos adicionados en el escrito de reposici\u00f3n no se acompasan con la realidad contenida en el cartulario, puesto que, aun si la parte demandante no hubiese cumplido con la carga de indicar la forma en la que obtuvo el canal electr\u00f3nico de notificaciones del accionado, dentro de las diligencias reposan pruebas, tra\u00eddas por el propio enjuiciado, que demuestran que dicho buz\u00f3n electr\u00f3nico s\u00ed pertenece a aqu\u00e9l y que \u00e9ste a su vez contaba con pleno conocimiento de las diligencias de notificaci\u00f3n all\u00ed depositadas, como bien se extrae de los apartados acabados de citar. Siendo preciso acotar que, inclusive, al momento de comparecencia del demandado aqu\u00e9l, a trav\u00e9s de su gestor adjetivo, contest\u00f3 la demanda, propuso, de manera extempor\u00e1nea, un recurso de reposici\u00f3n contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, as\u00ed como invoc\u00f3 excepciones de fondo, lo que tambi\u00e9n da cuenta que su conocimiento respecto de este proceso, m\u00e1s que por el embargo que sobre su salario pesa, lo obtuvo por las diligencias de notificaci\u00f3n realizadas por la parte actora, toda vez que aqu\u00e9l en ning\u00fan momento previo a tal actuaci\u00f3n concurri\u00f3 al tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
En apoyo a la postura antes esbozada, esta Corporaci\u00f3n ha enfatizado que para llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal del demandado coexisten dos reg\u00edmenes: el que regula el C\u00f3digo General del Proceso (presencial), y el que se implement\u00f3 a partir de la pandemia conforme al uso de las TIC (virtual), sin que para su validez deban complementarse las exigencias que cada una de esas modalidades consagra (ver, entre otras, CSJ STC7684-2021, 24 jun., rad. 00275-01; STC8125-2022, 29 jun., rad. 01944-00; STC10689-2022, 17 ago., rad. 00203-01; STC16733-2022, 14 dic., rad. 00389-01, y STC4737-2023, 18 may., rad. 01792-00). <\/p>\n
3.2. Ahora, frente al reparo presentado en sede de impugnaci\u00f3n, atinente al supuesto defecto procedimental por haberse negado de plano la nulidad, cabe se\u00f1alar que en la misma providencia hubo expresa explicaci\u00f3n de tal proceder. <\/p>\n
Ciertamente, al dar inicio al an\u00e1lisis de la nulidad en comento, la agencia judicial convocada avizor\u00f3 su improcedencia y omiti\u00f3 el tr\u00e1mite incidental, indicando \u00abque si bien el inc. 3\u00ba del art. 134 del C.G.P., establece que la solicitud de anulaci\u00f3n deber\u00e1 ser resuelta previo el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, tal situaci\u00f3n se halla condicionada a que los indicados mecanismos evidenciables se tornen necesarios; hip\u00f3tesis que no se ajusta en el actual derrotero, dado que el blandido m\u00f3vil de invalidaci\u00f3n se puede dirimir a la luz de las piezas procesales que componen el paginario\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el hecho de que antes de definir la nulidad no se hubiera corrido traslado de la misma, no implica afectaci\u00f3n para el accionante, pues ser\u00eda su contraparte la legitimada para reclamar el no haber tenido oportunidad de pronunciarse frente a su aspiraci\u00f3n procesal. <\/p>\n
3.3. Conforme a lo que acaba de verse, mientras la actuaci\u00f3n procesal criticada no desencadene en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, el hecho de que el resultado de la misma no se avenga a los intereses del accionante, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada, escapa al \u00e1mbito de competencia del fallador constitucional. <\/p>\n
En las condiciones descritas, la protecci\u00f3n deprecada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ya que, el juez del amparo \u00abno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, citada entre otras en STC2485-2023, 15 mar., rad. 00938-00). <\/p>\n
De igual modo esta Sala ha sostenido que este remedio extraordinario \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada en STC7665-2023, 3 ago., rad. 00300-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se avala la desestimaci\u00f3n del auxilio, ya que la actuaci\u00f3n criticada no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
2\u0002 El texto de dicho aparte del prove\u00eddo es del siguiente tenor: \u201cSEGUNDO. – CONCEDER al ejecutado el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para pagar las sumas adeudadas o diez (10) d\u00edas para proponer las excepciones que considere pertinentes, contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo. La notificaci\u00f3n del presente empe\u00f1o judicial deber\u00e1 efectuarse de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 6\u00ba y 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022, otrora Decreto Legislativo 806 de 2020\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8482-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8482-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2023-00073-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}