STC8494-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8494-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01646-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 27 de julio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruth Elizabeth Enr\u00edquez Pulido contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Tolima, tramite al que fueron vinculados los intervinientes y sujetos procesales en las actuaciones disciplinarias 2023-00452 y 2023-00502. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, en su propio nombre, acude a esta herramienta buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Dice que en su contra cursan los procesos disciplinarios indicados en p\u00e1rrafos precedentes, a cargo del magistrado David Alberto Daza Daza, de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Tolima, los cuales se encuentran en fase de calificaci\u00f3n provisional, previo a surtirse el debate probatorio. <\/p>\n
Se\u00f1ala que en el asunto distinguido con radicaci\u00f3n 2023-00452 el reparto del mismo fue realizado un d\u00eda no h\u00e1bil, al tiempo que la certificaci\u00f3n de su condici\u00f3n de abogada se expidi\u00f3 previo a que el funcionario instructor avocara el conocimiento, lo cual, sumado al hecho de que, para la diligencia de calificaci\u00f3n provisional se sobrepas\u00f3 el t\u00e9rmino que consagra la ley disciplinaria. <\/p>\n
Considera que \u00abel actuar del administrador de justicia es temerario, en el entendido que no existe auto que extienda o que justifique la pr\u00f3rroga el t\u00e9rmino perentorio fijado para celebrar la audiencia de que trata el art\u00edculo 104 de la ley 1123 de 2007, por tanto es contrario a derecho\u00bb. <\/p>\n
Asegura, adem\u00e1s, que al interior de la otra causa adelantada en su contra (rad. 2023-00502) tambi\u00e9n se ha superado el plazo indicado en la disposici\u00f3n legal citada pues, la audiencia de calificaci\u00f3n se encuentra programada para una fecha muy posterior a los 15 d\u00edas contados a partir de la recepci\u00f3n de la queja. <\/p>\n
3. Sostiene, finalmente, que los \u00abnotorios vicios de procedimiento\u00bb generan una \u00abausencia de garant\u00edas procesales\u00bb por lo que solicita se ordene al magistrado \u00abacatar las disposiciones normativas de la ley 1123 de 2007\u00bb y \u00abterminar de forma anticipada los procesos disciplinarios\u2026 as\u00ed como su correspondiente archivo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado de la Comisi\u00f3n Seccional Disciplinaria confirm\u00f3 que en contra de la accionante cursan los asuntos indicados precedentemente los cuales se han tramitado con apego al ordenamiento jur\u00eddico, de la forma m\u00e1s c\u00e9lere posible -en la medida que las capacidades del despacho lo han permitido- y con pleno respeto por las garant\u00edas superiores de la profesional denunciada. <\/p>\n
Dijo que el hecho de que las audiencias no hayan podido evacuarse en los plazos establecidos en el estatuto disciplinario no obedece a desidia de la administraci\u00f3n de justicia sino al elevado c\u00famulo de trabajo que soporta la corporaci\u00f3n de la que hace parte1, sin desconocer, en todo caso, que la superaci\u00f3n de los t\u00e9rminos no ha sido excesiva pues las quejas contra la demandante fueron recibidas en junio de este a\u00f1o d\u00e1ndosele de forma inmediata el impulso que corresponde. <\/p>\n
En torno a las censuras respecto de las fechas en que (i) se efectu\u00f3 el reparto del asunto (d\u00eda no h\u00e1bil) y (ii) se expidi\u00f3 el certificado de la condici\u00f3n de abogada de la disciplinada, advirti\u00f3 que tales t\u00f3picos fueron planteados en el proceso 2023-00452, a trav\u00e9s de una petici\u00f3n de terminaci\u00f3n anticipada, la cual fue desestimada en audiencia de 17 de julio sin que la interesada hubiera manifestado inconformidad alguna. <\/p>\n
Pidi\u00f3, en consecuencia, negar el amparo por cuanto \u00abno ha incurrido en omisi\u00f3n alguna, ni tampoco ha desconocido o vulnerado los derechos fundamentales deprecados por la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. Mauricio Yesith Moreno Mart\u00ednez, quien formul\u00f3 la queja disciplinaria contra la aqu\u00ed promotora que dio origen al proceso 2023-00502, tambi\u00e9n se opuso a la prosperidad de la salvaguarda dado que en \u00aben la audiencia que se va a celebrar\u2026 ella puede ejercer su derecho de defensa una vez se le de el tramite que corresponda\u00bb, siendo que \u00ablo que aqu\u00ed pide es lo que se debe decidir\u00bb en la referida oportunidad. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente la s\u00faplica por desatender el presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad de incuria comoquiera que la interesada en el asunto 2023-00452 no interpuso recurso alguno contra el auto que desestim\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n anticipada y en el proceso 2023-00502 ni siquiera ha formulado una petici\u00f3n en tal sentido. <\/p>\n
Frente a lo anterior, advirti\u00f3 que \u00absi no hizo uso de los mecanismos que ten\u00eda a su alcance para controvertir lo que aqu\u00ed alega, mal puede ahora endilgar a la autoridad una conducta violatoria de sus derechos, si en cuenta se tiene que el desaprovechamiento de los t\u00e9rminos y las herramientas procesales en ocasi\u00f3n propicia, deja sin legitimidad esta acci\u00f3n\u00bb puesto que no fue concebida como un recurso adicional o como un instrumento para rescatar oportunidades desperdiciadas por el propio descuido. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que los reproches sobre los que se ciment\u00f3 el resguardo (reparto en d\u00eda no h\u00e1bil y certificaci\u00f3n de la condici\u00f3n de abogada expedida con antelaci\u00f3n a la apertura del proceso) \u00abcarecen de idoneidad para engendrar quebranto de las garant\u00edas fundamentales\u2026 puesto que no muestran en forma alguna cercenamiento del derecho de defensa, ni otras potestades, verbigracia, aducir pruebas o controvertir las aducidas en contra, interponer recursos y, en general, ser o\u00eddo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora quien adujo que el no agotamiento de los recursos procedentes contra la negativa de terminar anticipadamente el proceso 2023-00452 obedeci\u00f3 a que el magistrado instructor no le concedi\u00f3 la oportunidad de interponerlos, pues luego de proferir su decisi\u00f3n se limit\u00f3 a preguntarle si ten\u00eda \u00ab\u00bfalgo que manifestar al respecto\u00bb lo que, a su juicio, \u00abno obedece a un al ritual procesal como es el traslado del pronunciamiento hecho\u00bb dado que \u00aben ning\u00fan momento se hizo una precisi\u00f3n clara y expresa como lo indica la norma del traslado y la advertencia que\u2026 proced\u00edan recursos\u2026 cercenando as\u00ed la oportunidad que [le] asist\u00eda de interponer[los]\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, insisti\u00f3 en la inobservancia de los t\u00e9rminos por parte del funcionario cuestionado aduciendo que \u00abno resulta justificada la aseveraci\u00f3n dicha de \u201cque por volumen de trabajo\u201d se puedan desatender los t\u00e9rminos fijados en la ley\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Tolima, vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales de Ruth Elizabeth Enr\u00edquez Pulido por cuanto, de un lado no accedi\u00f3 a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso 2023-00452 y de otro, ha inobservado los plazos establecidos por el legislador para agotar el tr\u00e1mite del asunto 2023-00502, concretamente el regulado en el art\u00edculo 104 de la Ley 1123 de 2007. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. De la subsidiariedad <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC10279-2017, 17 jul. 2017, rad. 00687-01). <\/p>\n
Ligado al anterior criterio, se ha destacado que \u00e9ste tambi\u00e9n se incumple cuando la demanda procura la protecci\u00f3n constitucional de asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco de un tr\u00e1mite judicial en curso, pues frente a cualquier presunta irregularidad atribuible al operador judicial, la misma debe ser propuesta y debatida al interior de la respectiva causa, a trav\u00e9s de los instrumentos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, aun cuando esa oportunidad se extienda hasta la sentencia, pues le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, toda vez que no puede arrogarse facultades ajenas <\/p>\n
4. Del Caso concreto <\/p>\n
De cara a los argumentos presentados por la accionante en el escrito impugnatorio, la Sala anticipa la ratificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, pues el resguardo no satisface el requisito de procedibilidad que viene de mencionarse, conforme lo prev\u00e9 el numeral 1 del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 <\/p>\n
De acuerdo con los antecedentes y anexos allegados, tal como pudo comprobarse, las causas disciplinarias recriminadas se encuentran en curso, estando pr\u00f3ximo a evacuarse, en cada asunto, la audiencia de calificaci\u00f3n provisional, as\u00ed como de agotarse el respectivo debate probatorio, luego del cual se emitir\u00e1n las respectivas sentencias que pongan fin a las actuaciones, decisiones contra las cuales la promotora podr\u00e1 interponer el recurso pertinente, en caso de serle desfavorable. <\/p>\n
Dado ese contexto resulta improcedente la acci\u00f3n de tutela porque por medio de este tr\u00e1mite constitucional no se puede proveer soluci\u00f3n a cuestiones que corresponde dirimir al juez ordinario en las instancias oportunas, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo o alterno de los medios de defensa establecidos por la ley y menos para anticiparse a las decisiones que compete proferir al accionado, de all\u00ed que acudir al auxilio supralegal resulte inviable mientras el juicio controvertido est\u00e9 surti\u00e9ndose. <\/p>\n
En punto de lo dicho, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u00abel amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que, \u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rese, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC900-2016 y STC4645-2016). <\/p>\n
5. Cuesti\u00f3n final <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el reproche relativo a la presunta mora en que ha incurrido el funcionario cognoscente en la sustanciaci\u00f3n de los asuntos, baste con indicar que el lapso transcurrido entre la apertura de cada causa y la programaci\u00f3n de la respectiva audiencia de calificaci\u00f3n, adem\u00e1s de ser m\u00ednimo, no responde a un actuar displicente del accionado sino a la elevada carga laboral reportada. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que como lo ha indicado esta Sala, la acci\u00f3n de tutela resulta viable siempre y cuando se acredite que la falta de impulso o resoluci\u00f3n de un asunto particular ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, pues el simple paso del tiempo analizado en forma aislada, no se erige, objetivamente, en raz\u00f3n suficiente para que se estructure la morosidad. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar habida cuenta que, como los procesos se encuentran en tr\u00e1mite, las cuestiones relacionadas con los mismos deben ser dirimidas al interior de cada actuaci\u00f3n y en las instancias correspondientes, lo que impide la injerencia del Juez de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, pero por las razones indicadas en esta providencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan inform, su despacho cuenta con 257 procesos disciplinarios activos, de los cuales 68 fueron recibidos en los meses de mayo y junio, adem\u00e1s de los otros asuntos que como magistrado le corresponde atender. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8494-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8494-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01646-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}