STC8496-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2023-00862-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gustavo Forero Galeano contra la Corte Constitucional; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado; el Tribunal Administrativo de Santander; los Juzgados Quince y S\u00e9ptimo Administrativos de Bucaramanga; la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones; la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado \u2013 ANDJE; Bertha Stella Pineda Castro, Mar\u00eda Elena Upegui, Laureano David Acosta Romero, Amelia Rosso y H\u00e9ctor Villarraga Sarmiento, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2020-00291. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, \u00abseguridad social (\u2026) [y] favorabilidad en la interpretaci\u00f3n de los precedentes\u00bb, supuestamente vulnerados por la autoridad encartada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. El reclamante present\u00f3 demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra Colpensiones (rad. n.\u00b0 2011-00281) en procura de que se ordenara la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez \u00aben los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1 de la Ley 33 de 1985, es decir, con el 75% del salario promedio que sirvi\u00f3\u0301 de base para los aportes durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicio e incluyendo la totalidad de los factores que constituyen salario\u00bb1; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Administrativo de Descongesti\u00f3n del Circuito de Bucaramanga2 quien en fallo del 30 de noviembre de 2012, accedi\u00f3 a lo pretendido. <\/p>\n
Posteriormente, el cognoscente aclar\u00f3 y adicion\u00f3 dicha providencia y, en ese sentido, estableci\u00f3 que \u00abpara todos los efectos, el \u00faltimo a\u00f1o de servicios prestados (\u2026) correspond\u00eda al periodo comprendido entre el 11 y el 13 de noviembre de 2000 y entre el 11 de febrero de 2004 y el 7 de febrero de 2005\u00bb. <\/p>\n
2.2. Inconforme, la referida administradora formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela, indicando que se hab\u00eda dado una interpretaci\u00f3n \u00aberr\u00f3nea y excesiva el r\u00e9gimen de transici\u00f3n contenido en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993\u00bb. Igualmente, destac\u00f3 que \u00abel IBL corresponde al promedio de los factores sobre los cuales se efectuaron cotizaciones durante los \u00faltimos 10 a\u00f1os de servicios y solo se pueden tener en cuenta como factores salariales, las partidas expresamente se\u00f1aladas en el Decreto 1158 de 1994\u00bb. <\/p>\n
El estudio de la salvaguarda fue asignado al Tribunal Administrativo de Santander quien en decisi\u00f3n del 7 de mayo de 2020, la declar\u00f3 improcedente pues advirti\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez y que la disposici\u00f3n cuestionada no fue debidamente recurrida por la all\u00ed promotora. Resoluci\u00f3n confirmada por la Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. <\/p>\n
Seguidamente, en sede de revisi\u00f3n, la Corte Constitucional (sentencia T-334 de 2021)3 revoc\u00f3 los fallos de tutela y, en su lugar, ampar\u00f3 el derecho al debido proceso de Colpensiones; en consecuencia, dej\u00f3 sin efectos la determinaci\u00f3n del 30 de noviembre de 2012, as\u00ed como los procesos y actuaciones que de aquella se desprendieron. <\/p>\n
Ello, en tanto evidenci\u00f3 que se incurri\u00f3 en \u00abdefecto material o sustantivo, desconoc[imiento] [d]el precedente constitucional y vulnera[ci\u00f3n] de (\u2026) la Constituci\u00f3n al incluir dentro del r\u00e9gimen de transici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 el IBL, cuando la jurisprudencia constitucional ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que este factor se encuentra excluido de dicho r\u00e9gimen\u00bb. <\/p>\n
2.3. El convocante acudi\u00f3 al presente mecanismo, argumentando, en lo fundamental, que \u00absolo se le notific\u00f3 la Sentencia (\u2026) el 21 Julio del 2022 por parte del Concejo (sic) de Estado, as\u00ed las cosas, yo no pude interponer el incidente de nulidad (\u2026) y [su] (\u2026) intervenci\u00f3n fue como coadyuvante del incidente promovido por la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Upegui, el cual (\u2026) fue notificado en 16 de marzo del a\u00f1o 2022\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, precis\u00f3 que se \u00abenter[\u00f3] que algo suced\u00eda cuando Colpensiones (\u2026) redujo la mesada al valor del a\u00f1o 2009 por un valor de $ 1.352.318 cuando con el reconocimiento hecho por v\u00eda judicial era de $ 5.942.172\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abse [le] vulner[\u00f3] el debido proceso situaci\u00f3n irregular, pues no tuv[o] derecho a la defensa ni la contradicci\u00f3n, ni tampoco se decret\u00f3 de oficio la nulidad ante semejante irregularidad por parte de la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, reliev\u00f3 que se configur\u00f3 \u00abla cosa juzgada fraudulenta\u00bb, pues a su juicio, \u00ab[se] aplic\u00f3 de manera desfavorable y retroactiva un precedente de la corte constitucional C258 del 2013\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que: (i) se deje sin efectos la providencia T-334 de 2021; (ii) se \u00abprofiera una nueva sentencia teniendo en cuenta los lineamientos constitucionales jurisprudenciales sobre la materia que versa la presente litis (\u2026) [y] las sentencias de Unificaci\u00f3n 136 de 2022 y 290 de 2022\u00bb; y, (iii) se \u00abconfirme[n] los fallos proferidos por el Juzgado 7 de circuito judicial de Bucaramanga y los del Consejo de Estado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Corte Constitucional realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el asunto censurado y manifest\u00f3 que \u00abcuando se trata de sentencias de tutela proferidas por la Sala Plena o por las Salas de Revisi\u00f3n de tutelas de la Corte Constitucional la regla de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela no admite ninguna excepci\u00f3n, es decir, en ning\u00fan caso procede la acci\u00f3n de tutela contra estas sentencias. Lo que procede, si se cumple con los requisitos previstos para ello, es el incidente de nulidad de las mismas\u00bb. <\/p>\n
2. La Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado reliev\u00f3 que \u00abla [determinaci\u00f3n] que se cuestiona es del 29 de septiembre de 2021, notificada a la parte actora seg\u00fan inform\u00f3 el 22 de julio de 2022 y de acuerdo con los anexos que se allegaron, la presente demanda de tutela se present\u00f3 hasta el 3 de agosto de 2023\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado S\u00e9ptimo Administrativo del Circuito de Bucaramanga arguy\u00f3 que \u00abla causa que origin\u00f3 la acci\u00f3n de tutela objeto de controversia (\u2026) no fue de conocimiento de es[e] despacho\u00bb. <\/p>\n
4. Colpensiones se\u00f1al\u00f3 que \u00abel tramite reclamado no puede ser revivido por medio de otra acci\u00f3n de tutela, ya que (\u2026), s\u00f3lo la Corte Constitucional puede entrar a cuestionar estas controversias a trav\u00e9s de la selecci\u00f3n y revisi\u00f3n de la tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el gestor est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si la Corte Constitucional vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por el actor por cuanto, ampar\u00f3 el derecho al debido proceso de Colpensiones en la salvaguarda rad. n.\u00b0 2020-00291 y dej\u00f3 sin efectos la providencia del 30 de noviembre de 2012 proferida en el tr\u00e1mite de nulidad y restablecimiento del derecho rad. n.\u00b0 2011-00281. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022, 26 may 2022, rad. 00117-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que el sub-lite se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Gustavo Forero Galeano promovi\u00f3 otro mecanismo supralegal contra la autoridad denunciada, en el que tambi\u00e9n cuestion\u00f3 que: (i) \u00abse aplicaron precedentes judiciales como las Sentencias C-258 de 2013 (\u2026) de manera ultra activa, que no eran aplicables en el caso (\u2026) vulnerando el debido proceso, con normas desfavorables desconociendo (\u2026) que (\u2026) se (\u2026) aplicaba el precedente de SU del Consejo de Estado del 4 de agosto de 2010\u00bb; y que (ii) \u00abla sentencia (\u2026) no fue notificada por ning\u00fan medio neg\u00e1ndo[le] la posibilidad de interponer recurso alguno\u00bb4; igualmente expuso las mismas pretensiones, en especial, que se \u00abconfirme[n] los fallos proferidos por el Juzgado 7 de circuito judicial de Bucaramanga y los del Consejo de Estado\u00bb. <\/p>\n
En efecto, la referida salvaguarda fue conocida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, quien en decisi\u00f3n del 25 de noviembre de 20225 la neg\u00f3, pues consider\u00f3 que \u00abla demanda (\u2026) carece por completo de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que, de acuerdo a la reiterada jurisprudencia de la Corte Constitucional, no es atendible cuando se pretende atacar un fallo proferido en otra acci\u00f3n de igual \u00edndole\u00bb. <\/p>\n
En las anteriores condiciones, como la presente solicitud de protecci\u00f3n corresponde a la exposici\u00f3n de un asunto de similares contornos, que ya fue definido y est\u00e1 amparado por el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional \u2013en tanto fue excluido de selecci\u00f3n con fines de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional6 con lo cual adquiri\u00f3 firmeza lo all\u00ed resuelto\u2013, no es posible su replanteamiento, ni ahondar en los dem\u00e1s puntos arg\u00fcidos por el promotor, porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, en STC7283-2022, 9 jun.). <\/p>\n
Finalmente, y pese al paralelismo del resguardo, la Sala se abstendr\u00e1 de imponer multa alguna al querellante en consideraci\u00f3n a que, por un lado, no tiene la condici\u00f3n de abogado, y de otro, porque la insistencia en el reclamo pudo obedecer a una errada comprensi\u00f3n de lo que considera como hechos y pretensiones nuevas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en una causa, esencialmente id\u00e9ntica, en la que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De conformidad con la Sentencia T-334-2021 <\/p>\n
2\u0002 Hoy estrado Quince Administrativo de Bucaramanga <\/p>\n
3\u0002 En la cual se acumularon los expedientes T-7.953.228; T7.958.044; T-7.964.405; T-7.969.288 (corresponde al actual); T-7.977.520 y T7.977.757. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta \u00ab02. ESCRITO TUTELA Y ANEXOS\u00bb, archivo \u00abDEMANDA\u00bb expediente rad. 2022-00558 <\/p>\n
5\u0002 Rad. n.\u00b0 68001221300020220055800 <\/p>\n
6\u0002 Al respecto, ver: expediente T9.232.231 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8496-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2023-00862-00 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gustavo Forero Galeano contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}