STC8497-2023 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8497-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2023-00337-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 4 de agosto de 2023 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Winston James Mel\u00e1n Flores contra los Juzgados Veintiuno Civil del Circuito y Catorce Civil Municipal, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2018-00904-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando por conducto de apoderada judicial, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y defensa, supuestamente conculcadas por las autoridades acusadas, en desarrollo de la pertenencia n\u00ba 2018-00904-00.<\/p>\n
2. Como fundamento de la solicitud de amparo refiri\u00f3, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 el aludido juicio, asunto que se tramit\u00f3 en primera instancia ante el Juzgado Catorce Civil Municipal de Medell\u00edn, quien despach\u00f3 desfavorablemente las pretensiones, el 16 de febrero de 2023. <\/p>\n
Relata, que apel\u00f3 el citado fallo, no obstante el recurso fue declarado desierto, el 4 de mayo anterior, debido a que no fue sustentado dentro de la oportunidad conferida para el efecto, conforme a lo ordenado en auto de 10 de abril de esta anualidad. <\/p>\n
Enfatiza, que el 11 de mayo hoga\u00f1o propuso \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb, no obstante, \u00abel d\u00eda 31 de Mayo de 2023 (\u2026) rechaz\uf05b\u00f3\uf05d de plano\u00bb. <\/p>\n
Advierte, que su mandataria judicial no pudo cumplir con dicha carga debido a que para la \u00e9poca su hijo se encontraba hospitalizado en una unidad de cuidados intensivos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo \u00abse \uf05ble\uf05d de la oportunidad de sustentar el Recurso de Apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia del 16 de febrero de 2023 Emitida por el JUZGADO CATORCE CIVIL MUNICIPAL DE MEDELLIN\u00bb. <\/p>\n
1. El titular del Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 que se remit\u00eda a los argumentos expuestos en el prove\u00eddo cuestionado.<\/p>\n
2. El Juez Catorce Civil Municipal de la referida ciudad hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del juicio que origina el reclamo constitucional, destac\u00f3 que el 16 de febrero del a\u00f1o en curso profiri\u00f3 sentencia de primera instancia declarando impr\u00f3speras las pretensiones, advirti\u00f3 que, aunque dicha providencia fue apelada el ad quem declar\u00f3 desierto el recurso. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, que \u00aba la altura del minuto 35:30 (59AlegacionesFalloVideo3) este despacho le indic\u00f3 a la apoderada demandante que deb\u00eda se\u00f1alar los reparos concretos con los que se pretend\u00eda atacar la sentencia sin que ello ocurriera en la audiencia o dentro del t\u00e9rmino de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, como se desprende del cuaderno de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el resguardo por incumplir el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que el interesado omiti\u00f3 formular recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 4 de mayo de 2023. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, reiterando los argumentos aducidos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn, vulner\u00f3 las prerrogativas esenciales del convocante al declarar desierta la apelaci\u00f3n propuesta contra el fallo de primera instancia proferido el 16 de febrero de 2023 en la pertenencia n\u00ba 2018-00904-00. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre otras en STC16128-2022, 1\u00b0 dic. 2022, rad. 00378-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando el juez profiere una decisi\u00f3n trascendental en el proceso obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, queda desconectado del ordenamiento jur\u00eddico, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda excepcional resulta id\u00f3nea para conjurar o prevenir el perjuicio. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su quebrantamiento ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad, dado que el convocante adopt\u00f3 una actitud negligente en el tr\u00e1mite del precitado juicio, puesto que no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente al prove\u00eddo de 4 de mayo de 2023, que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n propuesta contra el fallo de primer grado, debido a que no fue sustentado dentro de la oportunidad prevista para el efecto, en auto de 10 de abril de esta anualidad. <\/p>\n
N\u00f3tese, que aunque el 11 de mayo anterior, el gestor, por conducto de su apoderada, propuso \u00abrecurso s\u00faplica\u00bb, lo cierto es que el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn, en auto de 31 de ese mes y a\u00f1o recalc\u00f3 que \u00abel recurso de s\u00faplica contra el auto del 4 de mayo de 2023, es totalmente improcedente, por cuanto conforme al art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, dicho recurso solo es admisible contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables y que sean dictados por el magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, es decir, contra decisiones de \u00f3rganos colegiados, condiciones que no se re\u00fanen en el presente asunto\u00bb. <\/p>\n
Y seguidamente puntualiz\u00f3 que \u00abel par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 ib\u00eddem consagra \u201cCuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido oportunamente\u201d, en el caso concreto, por tratarse de un auto que declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n, frente a este solo cab\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, pero como la impugnaci\u00f3n se dio por fuera del t\u00e9rmino que concede la ley para hacerlo, por cuanto la notificaci\u00f3n de la providencia recurrida se hizo por estados, espec\u00edficamente en el N\u00b0 52, publicado el d\u00eda 5 de mayo, tal como qued\u00f3 inserto en el micrositio del Despacho https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-021-civil-del-circuito de-medellin\/110, las partes ten\u00edan hasta el d\u00eda 10 de mayo para la interposici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y el memorial fue allegado al correo electr\u00f3nico oficial del Despacho el d\u00eda 11 de mayo de 2023 a las 4:48 P.M., y por tal raz\u00f3n, debe procederse entonces con su rechazo de plano\u00bb. <\/p>\n
Con tal omisi\u00f3n, el interesado desperdici\u00f3 la herramienta legalmente prevista para controvertir la decisi\u00f3n que result\u00f3 adversa a sus intereses y que ahora reprocha en esta particular senda. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC1431-2023, 22 feb. 2023, rad. 00382-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de instancia, por cuanto la apat\u00eda del actor en la utilizaci\u00f3n de los medios de control judicial pertinentes torna inviable la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8497-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8497-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2023-00337-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}