STC8498-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8498-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03094-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Nueva Empresa Promotora de Salud S.A. -Nueva E.P.S. S.A.- contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, Sara Rueda Aparicio, Delfina Aparicio L\u00f3pez, Juan Carlos Quintero Rueda, Gertrudis Rueda de Mar\u00edn, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en la causa rad. n.\u00ba 2016-00013. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado, la entidad solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite: <\/p>\n
2.1. Afirma la promotora que, Sara Rueda Aparicio, Delfina Aparicio L\u00f3pez, Juan Carlos Quintero Rueda y Gertrudis Rueda de Mar\u00edn promovieron demanda de responsabilidad civil en su contra, \u00abcuya pretensi\u00f3n principal era la de obtener indemnizaci\u00f3n v\u00eda responsabilidad contractual y extracontractual por la no autorizaci\u00f3n del procedimiento de Trabeculectom\u00eda en favor de la se\u00f1ora SARA RUEDA APARICIO, lo que alegan condujo a que esta perdiera la visi\u00f3n de su ojo derecho\u00bb. <\/p>\n
2.2. Dice que, en primera instancia, se emiti\u00f3 sentencia \u00abNEGANDO las pretensiones (\u2026), atendiendo a que no se demostr\u00f3 la existencia de nexo causal\u00bb; sin embargo, el tribunal cuestionado revoc\u00f3 lo decidido \u00abindicando que el a quo incurri\u00f3 en error f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
2.3. Al respecto, destaca que \u00abla actora en su apelaci\u00f3n habla de una pretensi\u00f3n adicional que es la denominada p\u00e9rdida de oportunidad sin que esta fuera objeto de debate ni en la demanda ni en el desarrollo del proceso (\u2026) dejando de lado el principio de congruencia\u00bb, aunado que \u00abni en la interposici\u00f3n de la apelaci\u00f3n ni en la sustentaci\u00f3n de esta ante el ad quem, la parte actora logr\u00f3 expresar de manera completa y adecuada los reparos concretos, [pues] en ninguna parte de la sustentaci\u00f3n obr\u00f3 una argumentaci\u00f3n que demostrara una causalidad entre los supuestos f\u00e1cticos y los presupuestos jur\u00eddicos, legales y jurisprudenciales invocados, sino que la apoderada, (y parte) se limit\u00f3 a hacer un resumen de hechos y de las patolog\u00edas relacionadas, haciendo \u00e9nfasis en el procedimiento trabeculectom\u00eda, como causa del da\u00f1o, desconociendo la raz\u00f3n de ser de la mencionada cirug\u00eda que no era la recuperaci\u00f3n de la visi\u00f3n, si la tuviera, sino la de bajar [la] presi\u00f3n intraocular, situaci\u00f3n que fue demostrada con las declaraciones m\u00e9dicas desarrolladas en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2.4. Bajo ese entendido, dice que con lo decidido, el ad quem endilgado \u00abNO realiz\u00f3 un an\u00e1lisis adecuado de las pruebas solicitadas y practicadas, ya que en \u00e9l no se entra a determinar la evoluci\u00f3n de la patolog\u00eda, los antecedentes, el grado de evoluci\u00f3n de la misma, y condiciones en las cuales se determin\u00f3 la necesidad (y para que se requer\u00eda) de la trabeculectom\u00eda\u00bb y que, \u00abal momento de la cuantificaci\u00f3n de la condena, hace un an\u00e1lisis errado en lo que corresponde a los perjuicios de orden material del cual se solicita aclaraci\u00f3n (\u2026), toda vez que desde la contestaci\u00f3n de la demanda se hab\u00eda indicado la improcedencia de dichos perjuicios en virtud del reconocimiento y pago de pensi\u00f3n de invalidez por parte del Sistema General de Seguridad Social a lo que responde que dicha situaci\u00f3n no se hab\u00eda manifestado en la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide \u00ab[d]ejar sin efectos la Sentencia de fecha 23 de mayo de 2023 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del radicado 68001-31-03-008-2016-00013-01\u00bb y, en su lugar, \u00abprofiera sentencia sustitutiva en la que se valoren de manera adecuada las pruebas obrantes en el expediente y en el evento de considerar la existencia de responsabilidad, se reval\u00faen los perjuicios de conformidad con las pruebas y las excepciones planteadas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La corporaci\u00f3n accionada inform\u00f3 que, la magistrada que emiti\u00f3 la providencia objeto de queja, \u00abse encuentra de permiso concedido. Por lo tanto, no es posible emitir un pronunciamiento de fondo frente a las pretensiones tutelares\u00bb.<\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga hizo un recuento de las actuaciones adelantadas a su cargo, precisando que \u00ablos argumentos del accionante hacen referencia \u00fanica y exclusivamente a la decisi\u00f3n proferida por el [tribunal, por lo que] no le ha vulnerado al accionante los derechos aludidos en el escrito de tutela\u00bb y remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por medio de apoderado, los all\u00e1 demandantes se refirieron a los hechos narrados en el libelo y se opusieron a la salvaguarda, toda vez que la tutela \u00abno puede concebirse ni utilizarse como medio judicial que supla los mecanismos previstos en la Constituci\u00f3n y en la ley, ni como proceso alternativo que el interesado pueda escoger a cambio de los ordinarios o especiales, ni puede ser utilizado como una instancia en donde se le concedan algunas de las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el tribunal convocado lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales de la entidad gestora, en el juicio verbal que se promueve en su contra (rad. n.\u00ba 2016-00013), por cuanto decidi\u00f3 revocar la sentencia de primera instancia y, en consecuencia, \u00abaccede[r] a las pretensiones de la demanda declarando civilmente responsable a la Nueva EPS S.A. por los perjuicios ocasionados a los demandantes\u00bb, conden\u00e1ndola al pago de diferentes indemnizaciones. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. Razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, no se advierte la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que dicha providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, la corporaci\u00f3n querellada comenz\u00f3 recordando que, \u00abpor mandato expreso del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia de este tribunal est\u00e1 circunscrita a los reparos que fueron sustentados en esta audiencia por el \u00fanico apelante, en este caso, la parte demandante\u00bb, precisando a continuaci\u00f3n que, para el caso en concreto, \u00abla inconformidad con la sentencia de primera instancia se contrae a enrostrar que la culpa y el nexo causal como elementos estructurales de la responsabilidad civil que se inco\u00f3 con esta demandada si fueron demostrados, as\u00ed como que no se tuvo en cuenta la posici\u00f3n jurisprudencial que existe en punto a la responsabilidad de los agentes que integran el sistema general de seguridad social en salud\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, aludi\u00f3 a los par\u00e1metros legales que determinan el funcionamiento y las competencias de las empresas promotoras de salud, dentro del marco del Sistema General de Seguridad Social regulado por la Ley 100 de 1993, resaltando que \u00abuna de estas actuaciones mediante la cual las EPS garantizan la efectiva prestaci\u00f3n del plan b\u00e1sico de salud solo por referirnos a esta (\u2026), es la de autorizar los procedimientos m\u00e9dicos, insumos, f\u00e1rmacos y las dem\u00e1s tecnolog\u00edas que sean ordenadas por el m\u00e9dico tratante (\u2026) y que en el campo de la responsabilidad civil se traduce en una obligaci\u00f3n que es inexcusable que puede dar lugar a declarar civilmente responsable a las EPS, aun cuando la falla no sea endilgada directamente a ellas\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, despu\u00e9s de citar a esta sala, hizo el siguiente recuento: <\/p>\n
\u00abes un hecho incontrovertible que la se\u00f1ora Sara Rueda para el a\u00f1o 2011 se encontraba afiliada a la nueva EPS, tambi\u00e9n es un hecho incontrovertible que de acuerdo con la historia cl\u00ednica que obra dentro del expediente, fue atendida por primera vez en la fundaci\u00f3n oftalmol\u00f3gica de Santander, Cl\u00ednica Foscal, por la especialidad de oftalmolog\u00eda el d\u00eda 4 de abril de 2011 y en esa oportunidad fue diagnosticada con herpes zoster ocular, luego le fue detectada queratitis y queratoconjuntivitis por herpes simple y el d\u00eda 15 de abril de 2011 la m\u00e9dica que la atendi\u00f3 hall\u00f3 glaucoma primario de \u00e1ngulo cerrado, patolog\u00edas por cuenta de las cuales le fue ordenado tratamiento antiviral y potensores y drenaje. <\/p>\n
Sin embargo, para el 15 de junio de 2011 se abri\u00f3 paso otro diagn\u00f3stico, esta vez el de glaucoma secundario e inflamaci\u00f3n ocular, (\u2026) y para el 22 de junio, el especialista Juan Manuel Palacio, como plan a seguir dentro del tratamiento que ya ven\u00eda prescrito a la paciente, determin\u00f3 programar procedimiento de trabeculectom\u00eda m\u00e1s mmc (\u2026), en el ojo derecho (\u2026) que, de acuerdo con lo que parece ser una orden con antefirma del doctor Palacio, deb\u00eda llevar a cabo de manera prioritaria (\u2026), empero, de acuerdo con las anotaciones de la historia cl\u00ednica que datan del 28 de junio, 18, 26 y 27 de julio de 20, la trabeculectom\u00eda a\u00fan no hab\u00eda sido autorizada por la EPS, (\u2026) [y], en atenci\u00f3n el 3 de agosto de ese a\u00f1o 2011 el oftalm\u00f3logo Juan Camilo Parra (\u2026) diagnostic\u00f3, en esa oportunidad, (\u2026) ceguera de un ojo y como plan a seguir el facultativo orden\u00f3 programar de manera urgente ciclofotocoagulaci\u00f3n en el ojo derecho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, dijo que \u00abde cara al quid del asunto es claro que trabeculectom\u00eda, que es el procedimiento que ech\u00f3 de menos el extremo activo de la litis y la omisi\u00f3n a partir de la cual edificar la culpa y el nexo causal de la responsabilidad que se le achaca a la EPS, fue ordenado el 22 de junio de 2011 y autorizado para ser practicado el 1 de agosto de ese mismo a\u00f1o, es decir transcurrido 1 mes y 8 d\u00edas pero a pesar de haber sido autorizado no se pudo llevar a cabo porque la paciente (,\u2026), presentaba conjuntivitis\u00bb, concretando m\u00e1s adelante, como problema jur\u00eddico a resolver, que \u00abla pregunta que debemos hacernos en lo medular es la siguiente: \u00bfla omisi\u00f3n de este procedimiento fue la causa eficiente o acaso tuvo una incidencia en la p\u00e9rdida de visi\u00f3n del ojo derecho de la demandante?\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese entendido, anticip\u00f3 que la respuesta al interrogante ser\u00eda afirmativa, toda vez que \u00abno practicar la trabeculectom\u00eda si tuvo incidencia en la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n en el ojo derecho de la demandante\u00bb; ello porque, acorde con la historia cl\u00ednica ya referida, los testimonios de los tres m\u00e9dicos oftalm\u00f3logos que tuvieron oportunidad de tratar a la paciente en 2011 -a los cuales cit\u00f3-, evidenciaban que \u00abel glaucoma que aquejaba a la demandante, secundario a una inflamaci\u00f3n ocular, le ocasion\u00f3 a su vez una presi\u00f3n intraocular con valores muy superiores a los que estiman aceptables (\u2026), y, en t\u00e9rminos de tiempo, (\u2026) el da\u00f1o irreversible aflorar\u00eda entre uno y dos meses, tambi\u00e9n dijo que la trabeculectom\u00eda ten\u00eda como finalidad controlar la tensi\u00f3n intraocular y de contera conservar el nervio \u00f3ptico y eso (\u2026) devela el primer yerro importante en la sentencia de primera instancia; es cierto que no se trataba de una intervenci\u00f3n cuya finalidad directa fuera la de recuperar la agudeza visual que hubiere perdido la paciente, pero no es cierto que por no tener ese fin inmediato (\u2026), la trabeculectom\u00eda resultaba anodina, inane (\u2026), b\u00e1sicamente ese fue el argumento del juzgado (\u2026) para desestimar las pretensiones de la demanda (\u2026) , pero recordemos que de acuerdo con el dicho del doctor G\u00f3mez (\u2026), buscaba drenar un l\u00edquido llamado humor acuoso que no estaba siendo eliminado de forma natural, generando la presi\u00f3n ocular (\u2026), procedimiento que trayendo a colaci\u00f3n nuevamente las palabras del doctor (\u2026) pretend\u00eda conservar lo poco de nervio \u00f3ptico que tuviese la se\u00f1ora Sara [y, si bien], el galeno indic\u00f3 que el resultado final aun con la pr\u00e1ctica de ese procedimiento (\u2026) era incierto, (\u2026) es decir, que aun practicad[o], no se puede garantizar el \u00e9xito del procedimientos y que los da\u00f1os ocasionados por un glaucoma se tornan irreversibles\u00bb, lo cierto es que \u00abcon independencia del resultado (\u2026), fue el tratamiento que el m\u00e9dico tratante le prescribi\u00f3\u00bb, aunado que, conforme lo explic\u00f3 uno de los galenos, \u00abla trabeculectom\u00eda no ten\u00eda como fin espec\u00edfico recuperar la visi\u00f3n que para ese momento hubiere pedido la paciente, [pero] si buscaba su preservaci\u00f3n, preservar la visi\u00f3n, la poca visi\u00f3n que tuviere\u00bb. <\/p>\n
Por esa senda, el juez colegiado de segundo grado, insisti\u00f3 en que, \u00abla trabeculectom\u00eda no ten\u00eda como finalidad corregir los da\u00f1os que a esas alturas el glaucoma ya hab\u00eda generado, resultado que en ese estricto orden no puede ser atribuible a la Nueva EPS (\u2026), lo cierto es que la trabeculectom\u00eda si pretend\u00eda preservar la estructura y campo visual que le quedara (\u2026), fuera mucha, media o poca\u00bb y, por ende, \u00abdevel[a] el segundo error en que se incurri\u00f3 en la sentencia de primera instancia cuando concluy\u00f3 que para el momento que le fue ordenada la trabeculectom\u00eda, la paciente ya ten\u00eda una baja capacidad visual y que por lo tanto irrelevante resultaba la pr\u00e1ctica de este procedimiento\u00bb. <\/p>\n
Entonces, contrario a lo estimado por el despacho de primera instancia, memor\u00f3 que \u00abquedan ya claras dos cosas, una, no qued\u00f3 demostrado que la se\u00f1ora Sara para la fecha en que le fue ordenada de manera prioritaria la trabeculectom\u00eda, hubiese perdido su visi\u00f3n o que este estuviere mermada en un porcentaje considerable, de tal manera, que resultare [in\u00fatil la pr\u00e1ctica del procedimiento] (\u2026) y dos, si bien la trabeculectom\u00eda no iba a reversar los da\u00f1os que el glaucoma le ocasion\u00f3 (\u2026) que progres\u00f3 r\u00e1pidamente, lo cierto es que (\u2026)buscaba preservar la estructura y el campo visual que le quedaba en el ojo derecho al liberar la presi\u00f3n interna que ejerc\u00eda el humor acuoso retenido\u00bb. <\/p>\n
Conclusiones que, seg\u00fan dijo el tribunal, impon\u00edan definir \u00abque la autorizaci\u00f3n que finalmente si se obtuvo, lleg\u00f3 tarde, (\u2026) cuando ya la trabeculectom\u00eda si era innecesaria por una sencilla raz\u00f3n, porque ya la visi\u00f3n que le hubiese quedado a la se\u00f1ora Sara se hab\u00eda perdido como consecuencia no s\u00f3lo del glaucoma, sino de la presi\u00f3n intraocular que ten\u00eda en su ojo derecho\u00bb y sin que los diagn\u00f3sticos preexistentes que padec\u00eda la paciente resultaran determinantes, en la medida que \u00abel doctor Augusto Jos\u00e9 G\u00f3mez indic\u00f3 que la primera de las enfermedades no ten\u00eda nada que ver con la tensi\u00f3n, es decir la hipertensi\u00f3n; y que hay casos en los que la diabetes puede incidir, pero hubiese sido en ambos ojos no en uno s\u00f3lo, entonces tampoco se puede decir que las preexistencias (\u2026) fueron en realidad la causa de la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n del ojo derecho\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en punto al deber de autorizar el referido procedimiento quir\u00fargico en cabeza de la entidad promotora de salud demandada, afirm\u00f3 que \u00abning\u00fan esfuerzo probatorio efectu\u00f3 la Nueva EPS para desvirtuar las afirmaciones hechas no s\u00f3lo por la parte demandante, sino por los m\u00e9dicos que para el 2011 laboraban en la cl\u00ednica (\u2026) y que atendieron a la paciente, en el sentido de que el procedimiento una vez prescrito u ordenado por el m\u00e9dico tratante deb\u00eda ser autorizado por la EPS. Por el contrario, el contrato de prestaci\u00f3n de servicios asistenciales del plan de salud del r\u00e9gimen contributivo bajo la modalidad de capitaci\u00f3n ambulatoria suscrito (\u2026), se\u00f1ala que es obligaci\u00f3n de la EPS como contratante asumir de forma total las autorizaciones de servicio que emita, es m\u00e1s, dijeron en audiencia los m\u00e9dicos que los \u00fanicos procedimientos que estaban autorizados para adelantar sin anuencia de la EPS y que tuviere la connotaci\u00f3n de quir\u00fargicos son los que comportaran una emergencia vital (\u2026) y, en el caso concreto, la trabeculectom\u00eda requer\u00eda de autorizaci\u00f3n previa\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concret\u00f3 que \u00abse logr\u00f3 demostrar el hecho culposo en cabeza de la Nueva EPS y el nexo causal en la medida que la omisi\u00f3n destacada si incidi\u00f3 directamente en el da\u00f1o que por esta v\u00eda se busca resarcir, por lo tanto, se abre paso la revocatoria de la sentencia examinada\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, al cuantificar la indemnizaci\u00f3n a que hab\u00eda lugar, inici\u00f3 desestimando los c\u00e1lculos presentados en el dictamen aportado por la parte actora -debido a que \u00abel perito reconoci\u00f3 que los valores all\u00ed consignados se hicieron con fundamento en el 100% del salario que percib\u00eda la demandante sin tomar en cuenta el porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral que le fue determinado\u00bb- y arguy\u00f3 que al rehacerlos, trat\u00e1ndose del lucro cesante, emplear\u00eda las f\u00f3rmulas propuestas por esta sala, en concordancia con el art\u00edculo 283 del estatuto procesal y canon 1614 del C\u00f3digo Civil, definiendo \u00abpor lucro cesante consolidado $126\u00b4009.329 y, por lucro cesante futuro, $110\u00b4008.704, para un total de $236\u00b4018.033 que, si bien es una suma superior a la que se solicit\u00f3 en la demanda (\u2026), lo cierto es que el incremento de esta suma s\u00f3lo obedece al mandato previsto en el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo General del Proceso que impone extender la condena en concreto hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia (\u2026)\u00bb; en cuanto a los perjuicios morales, los determin\u00f3 en 50 SMLMV a favor de Sara Rueda Aparicio y 10 SMLMV respecto del resto de demandantes. <\/p>\n
Finalmente, ante la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por el extremo demandado, justificada en que \u00abcuando estamos nosotros hablando de lucro cesante consolidado y futuro, tambi\u00e9n se toc\u00f3 el tema de la situaci\u00f3n que es relacionada con la pensi\u00f3n de invalidez reconocida, afect\u00e1ndose de esta manera el sistema de seguridad social, en consecuencia, la situaci\u00f3n de que se est\u00e9 percibiendo este valor de parte del sistema general de seguridad social, en raz\u00f3n de la pensi\u00f3n de invalidez reconocida a la afiliada, no me es clara la motivaci\u00f3n de la generaci\u00f3n de este lucro cesante futuro y este lucro cesante consolidado que se est\u00e1 dando, (\u2026), porque si ya se est\u00e1 percibiendo un valor, pues ese valor necesariamente tiene que ser descontado efectivamente por parte del fallo\u00bb -explicaciones que reitera en esta sede constitucional-, la magistratura resolvi\u00f3 negarla argumentando que \u00abla sentencia no ofrece conceptos o frases que aparezcan oscuras o que generen duda\u00bb y, en todo caso, dijo que \u00abno procede descontar de la liquidaci\u00f3n del lucro cesante los valores que hubiesen sido reconocidos por la pensi\u00f3n de invalidez a la se\u00f1ora Sara Rueda, y en eso es consolidada la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia (\u2026), porque la fuente de las obligaciones es distinta, la fuente de la obligaci\u00f3n ac\u00e1 tiene origen en la responsabilidad civil declarada, mientras que el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, proveniente del sistema de seguridad social, tiene origen en la regulaci\u00f3n de aseguramiento que como trabajadora hizo (\u2026) en conjunto con su empleador\u00bb. <\/p>\n
3.2. Ante este panorama, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al tribunal encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para intentar hacer prevalecer una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza la independencia judicial. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre tal tem\u00e1tica, la Sala ha dicho en precedencia que \u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte actora es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8498-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8498-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03094-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Nueva Empresa Promotora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}