STC8499-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8499-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2023-00889-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Emilci Cecilia Polo P\u00e9rez contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la querellante acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, igualdad y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que es egresada de la Facultad de Derecho de la Universidad Popular del Cesar y que realiz\u00f3 su judicatura en la c\u00e1rcel de alta y media seguridad CPAMS \u2013 EJUPA de Valledupar. <\/p>\n
Por lo anterior, el 22 de julio de 2023 solicit\u00f3 el certificado pertinente como requisito alternativo para optar al t\u00edtulo de abogada, puesto que, \u00abla universidad borr\u00f3 (sic) los correos y dentro de [ese] estaba mi certificado y anexe los documentos que hab\u00eda enviado anteriormente para obtener dicha resoluci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el 24 de ese mes y a\u00f1o, a trav\u00e9s de correo, le informaron que su requerimiento se transfiri\u00f3 al personal encargado para su tr\u00e1mite; sin embargo, asegur\u00f3 que transcurridos los 10 d\u00edas h\u00e1biles, la entidad no ha emitido respuesta. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene a la autoridad convocada que i) \u00abme notifique nuevamente el certificado de pr\u00e1ctica jur\u00eddica a mi correo electr\u00f3nico: ecpolo@unicesar.edu.co\u00bb, y vincule ii) \u00aba la Universidad Popular del Cesar para que pueda recibir el certificado de pr\u00e1cticas jur\u00eddicas despu\u00e9s del plazo estipulado por la misma\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura inform\u00f3 que profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n n\u00ba 1696 del 16 de febrero de 2023, por medio de la cual reconoci\u00f3\u0301 el cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica a la egresada Emilci Cecilia Polo P\u00e9rez, decisi\u00f3n comunicada inicialmente a la interesada mediante correo electr\u00f3nico el 20 de febrero de ese a\u00f1o, el cual se remiti\u00f3 nuevamente el 11 de agosto hoga\u00f1o. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura lesion\u00f3 las garant\u00edas fundamentales reclamadas por la promotora, toda vez que, al momento de presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo, no se hab\u00eda pronunciado en relaci\u00f3n con el pedimento de reconocimiento de la judicatura. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, el reclamo tiene origen en que la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, supuestamente, no ha procedido a enviar la resoluci\u00f3n que acredit\u00f3 el cumplimiento de la judicatura realizada por Emilci Cecilia Polo P\u00e9rez, por lo que la convocante no ha podido culminar el proceso que le permitir\u00e1 graduarse como abogada. <\/p>\n
No obstante, como qued\u00f3 documentado en las diligencias, mediante resoluci\u00f3n n\u00ba 1696, de 16 de febrero de 2023, la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia reconoci\u00f3 la referida pr\u00e1ctica jur\u00eddica, determinaci\u00f3n puesta en conocimiento de la promotora el 20 de ese mes y a\u00f1o, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico; y, ante el nuevo requerimiento de remitir dicho acto adminsitrativo, el 11 de agosto de esta anualidad la entidad procedi\u00f3 de conformidad. <\/p>\n
Por lo tanto, se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, y ante tal panorama, inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se negar\u00e1 el resguardo implorado al verificarse la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8499-2023 Magistrado Ponente STC8499-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2023-00889-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Emilci Cecilia Polo P\u00e9rez contra el Consejo Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}