STC8507-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8507-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03138-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Uner Augusto Becerra Largo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P., Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas \u2013 CHEC, el Municipio de Quinch\u00eda y los dem\u00e1s intervinientes en la causa rad. n.\u00ba 2020-00180. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente vulnerada por el despacho accionado. <\/p>\n
2. Para justificar lo anterior, sostiene el gestor que la corporaci\u00f3n cuestionada \u00abde[c]ide poner a pasear (sic), enviando mi renuente acci\u00f3n popular 66594318900120200018001, a otra jurisdicci\u00f3n\u00bb, soslayando, a su juicio, \u00abla jurisdicci\u00f3n perpetua, por una vinculaci\u00f3n por fuero de atracci\u00f3n sin pretensi\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que \u00abse le ordene inmediatamente al tribunal revocar [su decisi\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistratura censurada aleg\u00f3 la improcedencia de la tutela por ausencia del requisito de subsidiariedad, toda vez que \u00abla parte accionante present\u00f3 el amparo constitucional de forma prematura, [pues] a\u00fan no se remite el asunto a la Oficina Judicial, para que se reparta entre los juzgados administrativos, con ocasi\u00f3n de la nulidad e incompetencia declaradas con auto del 05-07-2023. Pende que el destinatario resuelva sobre su admisibilidad o formule el conflicto respectivo (Art. 139, CGP)\u00bb. Por lo dem\u00e1s, remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital. <\/p>\n
2. Juan Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez Garc\u00eda indic\u00f3 \u00abno tengo nada que ver con el proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto satisface el presupuesto de subsidiariedad y, de superarse lo anterior, si la autoridad judicial convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular que inici\u00f3 el libelista (rad. n.\u00ba 2020-00180), por apartarse del conocimiento del asunto. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad del amparo. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se advierte que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley \u2013lo cual constituye incuria\u2013, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclama o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
Sobre la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver entre otras STC6172-2015, 21 may. 2015, rad. 00163-01 y STC1791-2021, 25 feb., rad. 00109-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Con observancia en las premisas que anteceden, la Corte declarar\u00e1 la inviabilidad del amparo formulado, comoquiera que, de la verificaci\u00f3n del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, deviene di\u00e1fano el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad que rige este mecanismo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que el reproche del promotor est\u00e1 encaminado a cuestionar la decisi\u00f3n que, en sala unitaria, emiti\u00f3 el tribunal encargado declarando su \u00abfalta de competencia para conocer este proceso constitucional, ANULAR lo actuado desde el fallo proferido el 24-05-2023, inclusive\u00bb y \u00abremitir el expediente a la Oficina Judicial para que se reparta entre los juzgados administrativos de Pereira\u00bb, pues, seg\u00fan el censor, ese raciocinio desconoce \u00abla jurisdicci\u00f3n perpetua, por una vinculaci\u00f3n por fuero de atracci\u00f3n sin pretensi\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, la discusi\u00f3n en torno a tales alegaciones desborda la intervenci\u00f3n excepcional del sentenciador constitucional, al resultar prematura la solicitud de amparo incoada, como quiera que a\u00fan se desconoce qu\u00e9 posici\u00f3n pueda adoptar el estrado de la jurisdicci\u00f3n contencioso \u2013 administrativa al que le sea asignado el proceso, el que podr\u00eda incluso plantear un conflicto sobre el particular. <\/p>\n
Entonces, mientras no exista pronunciamiento que dirima la situaci\u00f3n de la competencia de la acci\u00f3n, lo cual est\u00e1 supeditado a que las autoridades de la referida jurisdicci\u00f3n decidan avocar el tr\u00e1mite, o propiciar el conflicto respectivo, no le es viable al fallador constitucional irrumpir en la causa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n expuso en torno a una similar discusi\u00f3n en sede de tutela, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el presente asunto se advierte que el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. Asimismo, se colige que (\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (\u2026) Lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2012, exp. 00816-01; reiterada en STC1791-2021, 25 feb., rad. 00109-01). <\/p>\n
De manera que esta circunstancia, por s\u00ed sola, emerge como impedimento para que el juez de tutela intervenga en el proceso confutado, porque se desconocen las medidas que puedan adoptarse en el curso del mismo, lo que impone ineludiblemente declarar la inviabilidad del auxilio, ya que, se itera, en el sub-examine se est\u00e1 ante la inobservancia del mentado criterio, en atenci\u00f3n a lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se desestimar\u00e1 el ruego constitucional por prematuro, porque mientras est\u00e9 pendiente la atribuci\u00f3n del conocimiento del tr\u00e1mite cuestionado, no es viable que el juez constitucional se anticipe a pronunciarse sobre la materia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8507-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8507-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03138-00 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Uner Augusto Becerra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}