STC8523-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8523-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2023-00090-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 10 de julio de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por D.J.M.A, contra el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Tunja. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes al interior del proceso de radicado 2015-00279-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor \u2013a trav\u00e9s de apoderado judicial- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. L.J.R.D., y el promotor son padres de D.A.M.R1. Por su parte, el accionante y G.L.R.L, son padres de J.D.M.R. La se\u00f1ora Rojas promovi\u00f3 en contra del gestor proceso de alimentos \u2013 fijaci\u00f3n de cuota. Repartida la demanda, el Juzgado atacado \u2013con prove\u00eddo del 19 de abril de 2016- decret\u00f3 que el aqu\u00ed convocante quedar\u00eda obligado a pagar por concepto de alimentos a favor de cada uno de sus hijos el valor de $700.000. Posteriormente, el libelista promovi\u00f3 proceso de disminuci\u00f3n de cuota de alimentos en contra de G.L.R.L, tr\u00e1mite en el que el Juzgado debatido -en audiencia del 22 de febrero de 2018- accedi\u00f3 a sus pretensiones. Y redujo la cuota a un monto de $500.000 respecto a su hijo menor J.D.M.R. Adem\u00e1s, estableci\u00f3 que \u00abla mencionada cuota se conservar\u00e1 hasta que el se\u00f1or D.J.M.A, permanezca en los estudios de especializaci\u00f3n\u00bb y que una vez culminados estos, la cuota deb\u00eda volver a la cuant\u00eda fijada en la sentencia del 19 de abril de 2016. <\/p>\n
El gestor cuestiona el prove\u00eddo dictado el 19 de abril de 2016 pues, en su sentir, el Juzgado debatido desconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n de prestar alimentos, pues fij\u00f3 sin sustento la cuota alimentaria id\u00e9ntica para los dos menores, sin conocer sus necesidades ni los criterios que en materia se han fijado sobre el particular y sin fundamento probatorio. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia proferida por el Juzgado debatido el 19 de abril de 2016. Y, en su lugar, se emita una nueva providencia que tenga en cuenta los lineamientos establecidos en la jurisprudencia y la ley. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Procuradora Treinta Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres con funciones en Tunja, as\u00ed como la Defensora de Familia de la misma ciudad, manifestaron que el amparo implorado es improcedente dado que no cumple con el requisito de inmediatez. Asimismo, resaltaron la importancia de garantizar el derecho alimentario de los menores. <\/p>\n
2. Los Juzgados Segundo de Familia del Circuito de Tunja y el 14 de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, remitieron los respectivos links de los expedientes a su cargo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo declar\u00f3 improcedente el amparo. Consider\u00f3 que \u00abno se cumple con el presupuesto de inmediatez, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada y que se puede tener como configurada de la lesi\u00f3n deprecada data del 19 de abril de 2016, por lo que, a la fecha de promoci\u00f3n del amparo, ha transcurrido un plazo m\u00e1s que razonable sin que la actora hubiera acudido a la promoci\u00f3n del ruego y sin que se advierta la promoci\u00f3n de recurso contra esta determinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Aleg\u00f3 que \u00ablo que se pretende evidenciar es la total ausencia de motivaci\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial accionado, lo anterior debido a que el Juzgado Segundo (2) De Familia De Oralidad De Tunja, Boyac\u00e1, no expuso las razones f\u00e1cticas ni jur\u00eddicas para sustentar la sentencia n\u00b0 0025 del diecinueve (19) de abril de dos mil diecis\u00e9is (2016) lo que supone una clara vulneraci\u00f3n del debido proceso, y en relaci\u00f3n con este, el derecho fundamental de acceso a la justicia y a la igualdad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. Ello pues, la providencia recriminada se profiri\u00f3 el 19 de abril de 20162, y la presente tutela se instaur\u00f3 el 26 de junio de 2023. Esto es, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a la acci\u00f3n constitucional3, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020\u0002, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 284-286. Anexo 01ProcesoDigitalizado2015-279.pdf. Carpeta 016 Proceso2015-0279Jdo2FliaTunja <\/p>\n
3\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8523-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8523-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2023-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}