STC8526-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8526-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2023-00081-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 10 de julio de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Luz Marleny Tamayo contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira. Al tr\u00e1mite se vincularon a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 76520310300420230002400. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada dentro del proceso de pertenencia referido. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira, la accionante promovi\u00f3 proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n ordinaria contra Joanna Alexandra Rodr\u00edguez, con el cual pretend\u00eda su inscripci\u00f3n como propietaria en la matr\u00edcula inmobiliaria del bien que manifest\u00f3 haber comprado a la demandada pero que no se registr\u00f3. Durante el tr\u00e1mite, la Registradur\u00eda de Palmira accedi\u00f3 a lo solicitado por la promotora y, en consecuencia, la tutelante solicit\u00f3 al despacho accionado que se dictara sentencia anticipada y se levantara la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda. No obstante, ambas peticiones fueron negadas por el juzgado -en autos del 29 de mayo de 2023 y 16 de junio de 2023-. Inconforme, la promotora interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra ambos prove\u00eddos. Se duele que, actualmente, requiere \u00abun pr\u00e9stamo y la entidad financiera [le] ha puesto inconvenientes por [su] propiedad por tener esta inscripci\u00f3n de demanda\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que, se amparen los derechos invocados. Por consiguiente, se le ordene a la accionada cesar \u00ablas v\u00edas de hecho\u00bb, levantar \u00abla medida de inscripci\u00f3n de demanda\u00bb y proferir \u00absentencia anticipada, toda vez que se cumplen los requisitos legales para ello\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo por cuanto se encuentran pendientes por resolverse \u00ablos recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n que ha presentado el apoderado judicial de la accionante frente a las decisiones adoptadas y que precisamente las hondea como fundamento de su queja constitucional\u00bb2. <\/p>\n
2. Joanna Alexandra Rodr\u00edguez -como demandada en el proceso cuestionado- manifest\u00f3 que coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de la accionante \u00abde sentencia anticipada por falta de objeto o causa para pedir\u00bb3. <\/p>\n
3. Ramiro Giraldo Naranjo -apoderado de la promotora en el proceso cuestionado- refiri\u00f3 estar de acuerdo con la presente acci\u00f3n de tutela y pidi\u00f3 su vinculaci\u00f3n de ser necesaria4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo6. Manifest\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en diferentes errores entre ellos afirmar que \u00abno se hab\u00edan agotado todos los medios judiciales ordinarios, desconociendo que frente a la negativa de no levantar la medida de inscripci\u00f3n de demanda no existe recurso alguno\u00bb. Asimismo, refiri\u00f3 que \u00abel perjuicio continua pues no se han concedido o negado los recursos con el fin de dar[le] protecci\u00f3n a [sus] derechos\u00bb. Finalmente, consider\u00f3 que se \u00abdebi\u00f3 constatar que las actuaciones que se surtieron, con demasiada antelaci\u00f3n y a la fecha no hay respuesta por lo tanto los derechos que se alegan vulnerados contin\u00faan si\u00e9ndolo\u00bb7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n a que la solicitud de amparo deviene prematura. <\/p>\n
2. En efecto, se constata que el Juzgado accionado -mediante autos del 29 de mayo de 20238 y 16 de junio de 20239- neg\u00f3 las solicitudes de sentencia anticipada y levantamiento de medidas cautelares presentadas por la actora. Frente a esos prove\u00eddos, la tutelante interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n sin embargo, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo, estos est\u00e1n pendientes de ser resueltos. As\u00ed, es claro que la reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa; pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes. (Ver: CSJ STC, 28 oct., rad. 00312-01; STC3807-2018, 20 de marzo, rad. 2018-00327-01; STC10400-2022, 10 de agosto, rad. 2022-01262-01). <\/p>\n
3. En todo caso, los motivos invocados por la tutelante no justifican acudir directamente a este mecanismo eminentemente residual, pues tampoco se advierte la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c003Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c007Juzgado4civilCircuitoPalmira.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c008JoannaAlexandraRodriguezTamayo.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c009RamiroHGiraldoNaranjo.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c010Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Se advierte del escrito de impugnaci\u00f3n que si bien existe una diferencia entre quien dice presentarla y quien suscribe el documento, en este caso aparece firmado por Joanna Alexandra; lo cierto es que, en el encabezado del mismo se observa que impugna la accionante Luz Marleny Tamayo. Sumado a lo anterior, se destaca que el escrito fue enviado desde el mismo correo se\u00f1alado por la accionante en el escrito genitor. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c012Impugnacion.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002Neg\u00f3 la solicitud de sentencia anticipada. Archivo \u201c59AS161NoAccedeaSolicApoderado20230002400.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Neg\u00f3 la solicitud de levantamiento de medidas cautelares. Archivo \u201c66AI436NiegaLevMedidaTrasIRecurEstese20230002400.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8526-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8526-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2023-00081-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}