STC8527-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8527-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01026-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 1\u00ba de junio de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Ariel Ferney Romero Aguirre contra la Fiscal\u00eda 31 seccional Yopal, Juzgado Tercero Penal del Circuito de Yopal y Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal. Al tr\u00e1mite se vincularon a todas las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 850013104003-2015-00034-01. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas dentro del proceso referido. <\/p>\n
2. Mediante sentencia del 12 de octubre de 2018, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Yopal conden\u00f3 a prisi\u00f3n al accionante por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. Inconforme, la defensa interpuso apelaci\u00f3n; sin embargo, el Tribunal de Yopal -en providencia del 19 de noviembre de 2019- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. Se duele el actor que, no se le notificaron las citaciones a las audiencias lo que le impidi\u00f3 llegar a un \u00abpreacuerdo por aceptaci\u00f3n de cargos y as\u00ed obtener una descuento punitivo\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se amparen los derechos invocados y, en consecuencia, se dejen sin efectos los fallos de primera y segunda instancia. Asimismo, inst\u00f3 que se ordene a las accionadas -en un t\u00e9rmino de 48 horas- \u00abrealizar las respectivas audiencias al debido proceso para que el accionante pueda aceptar los cargos y as\u00ed tener un descuento y tener una condena justa y razonable\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 31 seccional Yopal solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo e inform\u00f3 que \u00ab[d]esde el primer momento en que se produce la captura en situaci\u00f3n de flagrancia se entiende notificada con el acta de derechos del capturado donde se le informa de manera clara el delito por el cual est\u00e1 siendo procesado\u00bb y si bien el conocimiento pas\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00aben todo momento se dio a conocer con anticipaci\u00f3n la fecha y hora para el desarrollo de cada una de las etapas procesales en el desarrollo del juicio oral, y se reitera que en todo momento estuvo asistido su apoderado\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Yopal manifest\u00f3 que las pretensiones del actor no est\u00e1n \u00abllamadas a prosperar pues se trata de una sentencia condenatoria debidamente ejecutoriada hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os\u00bb3. En el mismo sentido, la Sala \u00danica del Tribunal de Yopal refiri\u00f3 que \u00abno se cumple con el requisito de inmediatez, pues han pasado m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os desde que esta Corporaci\u00f3n profiri\u00f3 la sentencia cuestionada\u00bb4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo sin hacer ning\u00fan reparo adicional6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada con ocasi\u00f3n al incumplimiento del requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida por el Tribunal de Yopal data del 19 de noviembre de 20197 y la solicitud de amparo fue presentada hasta el pasado 24 de mayo de 20238. Por tanto, entre la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia atacada y la interposici\u00f3n de la tutela transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional, sin que se evidencie la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito ni se haya justificado la demora en acudir al amparo9. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-7, archivo \u201c0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0008Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0009Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0010Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0011Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c0014Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Folio 19-22, archivo \u201c0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c0001Acta_de_reparto.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 de sept., rad. 01892-00; STC10258-2015, 6 de agosto, rad. 2015-01691-00; STC7721-2020, rad. 2020-00030-01 y STC5419-2023, 7 jun., rad. 2023-00322-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8527-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8527-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01026-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}