STC8529-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8529-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00235-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 11 de julio de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Restrepo contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira. Al tr\u00e1mite se vincularon a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 660013103005-2022-00023-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada en la acci\u00f3n popular referida. Narr\u00f3 que, en el proceso cuestionado, el Juzgado accionado se niega a fijar agencias en derecho aplicando al Acuerdo CSJ PSAA16-10554 del 2016. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3 que se le ordene a la accionada \u00abfijar y liquidar agencias en derecho a [su] bien\u00bb aplicando el precitado acuerdo y a \u00abtranscribir acuerdo CSJ PSAA16-10554\u00bb. Por \u00faltimo, inst\u00f3 que se le aclare si \u00ablos juzgados que aplican y aplicaron acuerdo referido arriba cometen o cometieron aparentemente prevaricato\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda y la Personer\u00eda de Pereira solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite2. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que \u00abfij\u00f3 agencias en derecho como consecuencia de la condena en costas realizada en la sentencia de primera instancia\u00bb aplicando \u00abel numeral 8\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba del Acuerdo No. PSAA16-10554\u00bb. No obstante, \u00abel actor popular interpuso recurso\u00bb contra el mencionado auto el cual, \u00abse encuentra pendiente por fijar en lista y correr traslado\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo. Por un lado, advirti\u00f3 \u00ablo prematuro de esta acci\u00f3n\u00bb por cuanto contra el auto que fij\u00f3 las agencias en derecho \u00abfue interpuesto recurso de reposici\u00f3n y otros recursos fueron planteados por Cotty Morales\u00bb y \u00abninguno de esos recursos ha recibido tr\u00e1mite ni se ha resuelto\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, consider\u00f3 que \u00ablas otras pretensiones\u00bb eran improcedentes. Por un lado, respecto a que \u00abel juzgado transcriba una norma\u00bb se\u00f1al\u00f3 que ello \u00abno le ha sido plantead[o] al despacho, sino que escapa a los fines propios de la acci\u00f3n de tutela\u00bb y, por otro, frente a la solicitud elevada a la sala, advirti\u00f3 que esta no es un \u00ab\u00f3rgano consultivo\u00bb y la petici\u00f3n es ajena a \u00abuna protecci\u00f3n de esta \u00edndole\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 \u00abAPELO EL JUEZ CONSTITUCIONAL PRETENDE IMPONER A\u00d1OS Y A\u00d1OS PARA QUE LA TUTELADA RESUELVA MI REPOSICI\u00d3N PRESENTADA EN FEBRERO DE 2023\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que los yerros denunciados carecen de relevancia constitucional. <\/p>\n
2. Sobre el particular, recu\u00e9rdese que, para que se abra paso a la intervenci\u00f3n supralegal es necesario que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n indicada sea trascendente frente a los derechos fundamentales del interesado. Al respecto, la Corte Constitucional, en SU128-2021 puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
El contenido de la solicitud de amparo debe buscar \u201cresolver cuestiones que trascienden la esfera legal, el car\u00e1cter eminentemente econ\u00f3mico de la controversia y la inconformidad con las decisiones adoptadas por los jueces naturales\u201d, lo que implica la existencia de \u201cun probado desconocimiento de los derechos fundamentales al debido proceso o al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u201d. (\u2026) Un asunto carece de relevancia constitucional cuando: (i) la discusi\u00f3n se limita a la mera determinaci\u00f3n de aspectos legales de un derecho, como, por ejemplo, la correcta interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de una norma procesal, salvo que de \u00e9sta se desprendan claramente violaciones de derechos fundamentales; o (ii) sea evidente su naturaleza o contenido econ\u00f3mico, por tratarse de una controversia estrictamente monetaria con connotaciones particulares o privadas, \u201cque no representen un inter\u00e9s general\u201d. (Se resalta) (Citada por esta Sala en CSJ STC2733-2023, 23 de marzo, rad. 2023-00043-01 y STC4422-2023, 10 de mayo, rad. 2023-00045- 02). <\/p>\n
2.1. En el caso, las primera pretensi\u00f3n del actor va encaminada a que se ordene al Juzgado accionado fijar \u00abagencias en derecho\u00bb a su favor de conformidad con el Acuerdo PSAA16-10554 de 2016 que establece las tarifas de agencias en derecho. Lo anterior, a todas luces se encuadra en una solicitud de evidente naturaleza econ\u00f3mica. <\/p>\n
2.2. Ahora, en torno a las dem\u00e1s peticiones sobre que se ordene al Juez la transcripci\u00f3n del referido acuerdo y que se le aclare si \u00ablos juzgados que aplican y aplicaron acuerdo referido arriba cometen o cometieron aparentemente prevaricato\u00bb, basta se\u00f1alar que ello no reviste entidad iusfundamental lo que descarta la injerencia del juez de tutela. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se confirma la providencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c012Contestacion.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c019Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c021CorreoElectronicoMemorial.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8529-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8529-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00235-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}