STC8535-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8535-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00374-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la seguridad social y m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas en la tutela de radicado 11001318701420220005000. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. En la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001408800820190015000, instaurada por el aqu\u00ed accionante, el Juzgado Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, en sentencia del 9 de octubre de 2019, ampar\u00f3 su derecho de petici\u00f3n y orden\u00f3 a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 ESP que le respondiera de fondo, \u00abemitiendo, reconocimiento y pagando el \u201cBono Pensional\u201d del actor, a la Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES y notificando lo que corresponda a dicha Administradora de Pensiones, para que esta \u00faltima pueda resolver la solicitud de prestaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
2.2. El accionante instaur\u00f3 una nueva acci\u00f3n de tutela, tramitada bajo el radicado 11001318701420220005000, para que se ordenara a Colpensiones hacer el pago del bono pensional reconocido, mediante Resoluci\u00f3n 0373 del 17 de febrero del 2020, por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 ESP, argumentando que, a pesar de que la empresa de servicios p\u00fablicos ya hab\u00eda realizado la transferencia a Colpensiones, esta, por Resoluci\u00f3n del 6 de octubre de 2020, al resolver la apelaci\u00f3n, s\u00f3lo reconoci\u00f3 la indemnizaci\u00f3n por las semanas cotizadas directamente a esa entidad, en $113.400, \u00abomitiendo los dineros consignados por el Acueducto\u00bb. A ese tr\u00e1mite fue vinculada la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 ESP. <\/p>\n
2.3. En sentencia del 12 de septiembre de 2022, el Juzgado Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente la salvaguarda, por ausencia del requisito de subsidiariedad, pues el interesado pod\u00eda adelantar la reclamaci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, y porque no se advert\u00eda comprometido su m\u00ednimo vital. Apelada esa decisi\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 20 de octubre de 2022. <\/p>\n
3. La parte actora reiter\u00f3 los hechos y censuras expuestos en la acci\u00f3n de tutela 2022-00050 y sostuvo que en ese juicio \u00abno se estudi\u00f3 de fondo que s\u00ed estoy ante la presencia de un perjuicio irremediable\u00bb y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abse torna injusto tener que esperar un fallo de la justicia ordinaria laboral o contenciosa administrativa\u00bb, porque este mecanismo no es un medio id\u00f3neo para proteger sus derechos, por lo que acud\u00eda nuevamente a la acci\u00f3n de tutela, por ser un adulto mayor de sesenta y cinco a\u00f1os y sin ingresos, lo cual se remediar\u00eda con la entrega del bono pensional que caprichosamente le neg\u00f3 Colpensiones. Se\u00f1ala que se trata de una nueva acci\u00f3n constitucional, por cuanto la anterior fue promovida contra la EAAB y no contra Colpensiones. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, que se ordene a Colpensiones y a los \u00abjueces accionados\u00bb que le paguen el bono pensional de indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de vejez. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala accionada adujo que la tutela es improcedente para censurar una acci\u00f3n de igual naturaleza. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones que se surtieron en ese Despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n inform\u00f3 que no fue vinculado en la tutela objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP- y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 ESP alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Colpensiones indic\u00f3 que no es el competente para reconocer la indemnizaci\u00f3n sustitutiva por los per\u00edodos reclamados. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, tras considerar que se trataba de un ruego contra un fallo de igual naturaleza, sin que se advierta circunstancia alguna, conforme a la jurisprudencia, que justificara la nueva intervenci\u00f3n. Destac\u00f3, adem\u00e1s, que las autoridades judiciales accionadas concluyeron que el tutelante pod\u00eda acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral o la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, para la defensa de sus garant\u00edas. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien se\u00f1al\u00f3 que no se mencionaron las pruebas por \u00e9l aportadas y que se dej\u00f3 de lado lo protegido en la primera tutela, \u00abquedando con la segunda tutela dos sentencias totalmente contradictorias\u00bb, por lo que se debi\u00f3 hacer cumplir la salvaguarda, \u00abincluso por desacato, pero el desacato presentado fue negado indic\u00e1ndose que con solo responder la petici\u00f3n la EAAB era suficiente, desconociendo el primer juez su propio fallo\u00bb. Argument\u00f3 que ante lo decidido en el desacato deb\u00eda proceder la tutela contra Colpensiones. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo atacado, porque la acci\u00f3n de tutela no es el instrumento id\u00f3neo para atacar decisiones de igual naturaleza ni para revivir un debate constitucional finalizado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En efecto, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de esta acci\u00f3n para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, de manera que las presuntas equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n no se resuelven con un ruego de igual naturaleza, en tanto permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de esta v\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales (CSJ STC12945-2022). <\/p>\n
A lo anterior se suma que, de los argumentos planteados por la parte actora, no se evidencia que la decisi\u00f3n reprochada se hubiera proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, por lo cual la tutela es inviable, por no cumplir con los presupuestos de procedencia establecidos por la Corte Constitucional en la sentencia CC SU627 de 2015. <\/p>\n
3. Ahora bien, en garant\u00eda del derecho de defensa y contradicci\u00f3n, la Sala no emitir\u00e1 pronunciamiento alguno sobre los reparos planteados en el escrito de impugnaci\u00f3n contra la providencia que desestim\u00f3 el desacato en la tutela 11001408800820190015000, dado que configuran hechos nuevos no sometidos a decisi\u00f3n de primera instancia, pues, si bien se mencion\u00f3 aquel tr\u00e1mite en el escrito inicial, ning\u00fan reproche se formul\u00f3 en su contra, por lo que el curso de esta acci\u00f3n constitucional no se concret\u00f3 frente al Despacho de conocimiento ni en relaci\u00f3n con lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia atacada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8535-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8535-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00374-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. ANTECEDENTES 1. El gestor demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}