STC8536-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8536-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00181-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 14 de julio de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Axa Colpatria Seguros S.A. contra la Superintendencia de Sociedades -regional Cali- y Germ\u00e1n Eugenio Mora. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora -a trav\u00e9s de apoderada- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por los accionados dentro del proceso de negociaci\u00f3n de emergencia de acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, ante el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 promovi\u00f3 proceso ejecutivo singular en contra de Germ\u00e1n Mora. En el cual, se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo de pago -el 23 de septiembre de 2020- y, en auto de la misma fecha, se decret\u00f3 el embargo y secuestro de algunos bienes del demandado. Asimismo, indic\u00f3 que el extremo pasivo fue notificado el 4 de marzo de 2021 al correo registrado para notificaciones judiciales ante la C\u00e1mara de Comercio de Pasto; sin embargo, este guard\u00f3 silencio en el t\u00e9rmino de traslado. <\/p>\n
2.1. Posteriormente, refiri\u00f3 que el se\u00f1or Germ\u00e1n -el 9 de mayo de 2022- solicit\u00f3 nulidad por indebida notificaci\u00f3n; pero, ello fue negado. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que -de forma paralela- el 10 de mayo siguiente, el deudor fue admitido a proceso de negociaci\u00f3n de emergencia ante la Superintendencia de sociedades -regional Cali-; en virtud del cual, se le orden\u00f3 comunicar del inicio del tr\u00e1mite a todos los jueces, entidades y acreedores que adelantasen procesos en su contra. No obstante, manifest\u00f3 que el accionado omiti\u00f3 notificar de lo anterior al Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a ella como acreedora. <\/p>\n
2.2. Con todo ello, la Superintendencia -en prove\u00eddo del 25 de agosto de 2022- da por cumplidas las \u00f3rdenes del auto admisorio; aun cuando fue hasta el 1\u00ba de noviembre de 2022 que el deudor al solicitar la suspensi\u00f3n del proceso ante el Juzgado de Bogot\u00e1 da efectiva comunicaci\u00f3n del tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n. Refiri\u00f3 que, una vez enterados de lo anterior, solicit\u00f3 la inclusi\u00f3n y reconocimiento de su acreencia ante la Superintendencia. Quien, en audiencia del 4 de abril de 2023, no reconoci\u00f3 el cr\u00e9dito en su favor. Inconforme, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en audiencia; sin embargo, ello fue negado por cuanto su solicitud de reconocimiento se hizo forma extempor\u00e1nea. Se\u00f1al\u00f3 que, el 15 de mayo de 2023, una vez confirmado el acuerdo de reorganizaci\u00f3n, el juez del concurso orden\u00f3 a los jueces y funcionarios poner a su disposici\u00f3n las medidas cautelares decretadas y practicadas sobre los bienes del se\u00f1or Germ\u00e1n. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que, se amparen los derechos invocados. Ello pues, \u00abNO FUE NOTIFICADA DEL TR\u00c1MITE sino hasta 6 meses despu\u00e9s, cuando el t\u00e9rmino para hacerse parte del mismo hab\u00eda fenecido\u00bb. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene a la Superintendencia de Sociedades -regional Cali- \u00abla inclusi\u00f3n y reconocimiento de la acreencia de AXA COLPATRIA SEGUROS\u00bb como cr\u00e9dito \u00abde quinta clase o quirografario\u00bb y que \u00absea incluida dentro del acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Germ\u00e1n Eugenio Mora Insuasti -como deudor en reorganizaci\u00f3n- aleg\u00f3 que era imposible \u00absaber que el juzgado no se hab\u00eda notificado del proceso de reorganizaci\u00f3n puesto que ya se hab\u00eda notificado a todos los juzgados seg\u00fan las obligaciones impuestas por la superintendencia\u00bb2. <\/p>\n
2. La Superintendencia de sociedades inform\u00f3 que la actora \u00abno formul\u00f3, en la oportunidad procesal pertinente, ninguna solicitud o inconformidad\u00bb respecto del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos. Asimismo, indic\u00f3 que la ley 1116 de 2006 \u00abno ordena la notificaci\u00f3n personal a los acreedores vinculados al proceso de insolvencia\u00bb. Por lo anterior, los acreedores tienen la carga \u00abde estar atentos a revisar el expediente, el cual se encuentra disponible a trav\u00e9s de la herramienta Baranda Virtual (\u2026) a fin de presentar en tiempo sus inconformidades\u00bb y, de no hacerlo, \u00abtienen las v\u00edas se\u00f1aladas en el art\u00edculo 26 de la Ley 1116 de 2006\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Cali neg\u00f3 el amparo. En primer orden, se\u00f1al\u00f3 que la accionante \u00abno present\u00f3 inconformidad al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y de determinaci\u00f3n de derechos de votos, en la oportunidad procesal pertinente\u00bb por cuanto \u00abhasta el 12 de diciembre de 2022 procedi\u00f3 a enviar el escrito, que es considerada como una inconformidad extempor\u00e1nea\u00bb. De modo tal que, la promotora \u00abdispone del tr\u00e1mite establecido en la Ley 1116 del 2006 en su Art\u00edculo 26\u00bb a fin de solicitar que \u00abla acreencia no relacionada por Axa Colpatria seguros S.A., sea reconocida\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que es parcialmente cierto lo que indic\u00f3 el a-quo constitucional pues la existencia de otro medios de defensa debe ser \u00abapreciada en concreto EN CUANTO A SU EFICACIA\u00bb y, por ende, no es posible negar el amparo pues la accionante \u00abest\u00e1 ad portas de sufrir un perjuicio irremediable\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada con ocasi\u00f3n a la incuria de la parte actora. <\/p>\n
2. En efecto, no se observa que la tutelante haya solicitado ante el juez del concurso la nulidad por indebida notificaci\u00f3n que en esta v\u00eda alega, pese a que contaba con dicha opci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 124 de la ley 1116 de 2006 -aplicable al tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de emergencia por el art\u00edculo 11 del Decreto 560 de 2020-. Recu\u00e9rdese que, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios. (Ver: STC4031-2020, 25 de junio, rad. 2020-00059-01 y STC1223-2023, 15 de febrero, rad. 2022-00093-01). <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, se le recuerda a la parte actora que puede acudir a la v\u00eda del art\u00edculo 26 de la ley 1116 de 2006 una vez cumplido el acuerdo de negociaci\u00f3n y, en el mismo sentido, solicitar e instaurar las acciones a que haya lugar de conformidad con el inciso 2\u00ba ibidem. Recu\u00e9rdese que, esta senda constitucional es un mecanismo subsidiario que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional o paralela a la interposici\u00f3n de los mecanismos ordinarios, los cuales son efectivos para la protecci\u00f3n de los derechos implorados. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c003Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c056EscritoContestacionGermanMoraInsuasty.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c074AnexoOficioSupersociedades.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c078Sentencia-Niega Tutela.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c080EscritoImpugnacionAxa.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8536-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8536-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00181-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}