STC8537-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8537-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00291-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de julio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso ejecutivo 2002-00376-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El accionante demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, requiri\u00f3 \u00absuspender la entrega de dineros, tal y como consta en la p\u00e1gina siglo XXI. En virtud de ello dicha suspensi\u00f3n habr\u00e1 de mantenerse hasta tanto no se resuelva de fondo la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
El Despacho querellado indic\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno del accionante, pues lo surtido se cumpli\u00f3 bajo las reglas procesales especiales para el caso. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que el actor ha interpuesto distintas acciones de amparo bajo pretensi\u00f3n similar a la aqu\u00ed expuesta. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Para ello, estim\u00f3 \u00abse configuran los elementos de la temeridad\u00bb, por cuanto lo expuesto a trav\u00e9s del presente amparo encuentra plena relaci\u00f3n en cuanto a \u00abidentidad de partes [\u2026], coincidencia en cuanto a las razones de hecho [\u2026] e identidad de objeto\u00bb con lo planteado en los amparos 05001-22-03-000-2023-00190-00 y 05001-22-03-000-00258-01. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
El actor fund\u00f3 su inconformidad bajo argumentos similares a los se\u00f1alados en el escrito inicial. Y, agreg\u00f3 que el argumento de la temeridad que se indic\u00f3 es \u00abinexistente\u00bb, puesto que \u00abcarece de sustento legal\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. Por lo que viene. <\/p>\n
2. Ciertamente, la Sala observa que el actor impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela 2023-00190-01 bajo argumentaci\u00f3n similar a la planteada en el presente asunto1. No obstante, la sentencia que defini\u00f3 ese proceso en impugnaci\u00f3n -la cual se tramit\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n-, fue objeto de incidente de nulidad -propuesto por el censor-2. Sin que hasta el momento, aquel juicio fuera definido por esta Corte. As\u00ed las cosas, no cabe duda que el reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto en el que, si bien ya se profiri\u00f3 determinaci\u00f3n en lo relativo a las pretensiones aqu\u00ed propuestas3, tambi\u00e9n lo es, que frente a la misma se encuentra pendiente la resoluci\u00f3n sobre la nulidad. Por tanto, es necesario que esta Corte decida, en primer lugar, lo tocante con el incidente propuesto al interior de la tutela impetrada inicialmente \u2013donde tambi\u00e9n se cuestion\u00f3 la causa aqu\u00ed alegada-. Lo anterior, dado que admitir la presente intervenci\u00f3n \u2013frente a un amparo que guarda plena identidad- implicar\u00eda reemplazar los instrumentos constitucionales y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Aclaraci\u00f3n de Voto) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Con Aclaraci\u00f3n de Voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Con Salvamento de Voto) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00291-02 <\/p>\n
Con el debido respeto por mis compa\u00f1eros de Sala, aunque comparto el sentido de la decisi\u00f3n de confirmar el fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn (12 jul. 2023), en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, me permito aclarar mi voto. <\/p>\n
Ello, en relaci\u00f3n con el discernimiento esbozado en cuanto al car\u00e1cter subsidiario del amparo, para la ratificaci\u00f3n de la sentencia, sin que se tuviera en cuenta la \u00abtemeridad de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Un an\u00e1lisis al paginario objetado permite vislumbrar que con anterioridad el quejoso instaur\u00f3 la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2023-00190-01, desestimada por no cumplir los presupuestos de la inmediatez y la \u00absubsidiariedad\u00bb (11 may. 2023); surtida la impugnaci\u00f3n, bajo el mismo criterio, esta Sala refrend\u00f3 lo as\u00ed resuelto (STC5855-2023, 21 jun.); en el tr\u00e1mite de segunda instancia, el actor solicit\u00f3 declarar la \u00abnulidad de lo actuado\u00bb porque \u00abel fallo deviene incongruente\u00bb (4 jul.), de lo que se corri\u00f3 traslado (5 jul.), se decretaron pruebas (21 jul.) y est\u00e1 pendiente de soluci\u00f3n desde el pasado 24 de julio. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que, present\u00f3 una segunda demanda superlativa – n\u00b0 2023-00258-01 -, repartida el 8 de junio de 2023, negada por \u00abpleito pendiente constitucional\u00bb (21 jun. 2023), al no haberse zanjado, para ese momento, la impugnaci\u00f3n en la n.\u00b0 2023-00190-01; directriz que apelada por el gestor, fue invalidada por esta Corte al concurrir la causal del n\u00fam. 8\u00b0 del art. 133 del C.G.P., (ATC772-2023, 13 jul.); actuaci\u00f3n renovada por el a quo, quien nuevamente neg\u00f3 la salvaguarda (19 jul.) y, remitida a esta Corporaci\u00f3n (31 jul.) para surtir la segunda instancia, est\u00e1 pendiente de soluci\u00f3n. <\/p>\n
En el amparo que ahora ocupa nuestra atenci\u00f3n, el Tribunal Superior de Medell\u00edn no concedi\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, porque encontr\u00f3 temeraria la conducta del precursor (12 jul. 2023); sin embargo, esta Colegiatura est\u00e1 convalidando tal determinaci\u00f3n, pero, porque en el resguardo n.\u00b0 2023-00190-01 no ha sido definido el \u00abincidente de nulidad\u00bb formulado frente a la STC5855-2023 y, por ende, en virtud de la residualidad de este especial sendero, \u00abadmitir la presente intervenci\u00f3n \u2013frente a un amparo que guarda plena identidad- implicar\u00eda reemplazar los instrumentos constitucionales y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en mi criterio, ante la formulaci\u00f3n de dos \u00abacciones de tutela\u00bb anteriores contra las mismas partes, sobre los mismos hechos y derechos, debi\u00f3 examinarse lo atinente al comportamiento temerario de Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, conforme al art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional (SU027\/21), la \u00abtemeridad\u00bb requiere para su estructuraci\u00f3n, la triple identidad de supuestos de hecho, pet\u00edtum y partes, sin que en manera alguna dependa de la firmeza de la decisi\u00f3n adoptada en una guarda de la misma estirpe. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, aunque en efecto deviene improcedente la queja supralegal ante la presencia de un mecanismo que para el momento de la emisi\u00f3n del fallo no hab\u00eda sido definido, lo cierto es que, no puede inobservarse la \u00abtemeridad\u00bb advertida por el juzgador de primer nivel, en la medida que concurren los supuestos para su configuraci\u00f3n (SU027\/21). <\/p>\n
Dejo de esta manera aclarado mi voto. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2023-00291-02 <\/p>\n
Con el acostumbrado respeto me permito manifestar que, si bien comparto lo decidido por la Sala en cuanto confirm\u00f3 la negativa al amparo solicitado por el accionante Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, disiento de las razones que se expusieron para adoptar esa decisi\u00f3n, por los motivos que paso a explicar. <\/p>\n
1. El peticionario formul\u00f3 este amparo para que se suspendiera la \u00abentrega de dineros\u00bb en el asunto ejecutivo que reproch\u00f3 -2002-00376- porque, seg\u00fan expuso, su cr\u00e9dito tiene preferencia al constituir una \u00abacreencia laboral\u00bb. Dicha queja fue desestimada por el a quo constitucional, al configurarse \u00ablos elementos de la temeridad\u00bb, pues el actor ya hab\u00eda concurrido a esta jurisdicci\u00f3n pretendiendo lo mismo, asunto radicado bajo el N\u00ba 05001-22-03-000-2023-00190; sin embargo, en sede de impugnaci\u00f3n, la Sala mayoritaria, en la providencia materia de esta aclaraci\u00f3n, confirm\u00f3 ese pronunciamiento, pero por hallarse pendiente de definici\u00f3n la nulidad que el solicitante propuso en la tutela otrora formulada con igual objeto. <\/p>\n
2. Para la suscrita de manera diferente a lo considerado por la Sala mayoritaria, debi\u00f3 ratificarse la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n constitucional propuesta, por hallarse comprobada la temeridad del peticionario, toda vez que, en efecto, en el amparo radicado bajo el N\u00ba 05001-22-03-000-2023-00190, ya decidido en segunda instancia por esta Sala en STC5855-2023, el solicitante formul\u00f3 la tutela contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed \u2013aqu\u00ed acusado-, respecto del mismo asunto ejecutivo ahora criticado -2002-00376- y con el fin de que se le ordenara a ese despacho \u00abdejar sin efectos el auto de 21 de abril de 2023, que orden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judiciales y, en su lugar, se revise la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, en tanto considera que su acreencia es de orden laboral\u00bb; por tanto, no hay duda de la necesaria aplicaci\u00f3n, en este caso, del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone: \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, la \u00abnulidad\u00bb que pidi\u00f3 el actor en la anterior tutela, con radicado N\u00ba 05001-22-03-000-2023-00190, en nada var\u00eda la temeridad evidenciada, pues lo cierto es que el peticionario activ\u00f3 este mecanismo extraordinario, de nuevo, para censurar una actuaci\u00f3n que ya hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n previamente, y el hecho de hallarse pendiente de resoluci\u00f3n aquella solicitud de nulidad no permite la desestimaci\u00f3n del auxilio por esa causa, esto es, como si fuese prematura la queja y tras su decisi\u00f3n pudiera dictarse una decisi\u00f3n distinta, comoquiera que, se reitera, la formulaci\u00f3n de un amparo anterior con identidad de partes, causa y objeto, descarta cualquier consideraci\u00f3n adicional para denegarla. <\/p>\n
4. En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignada mi aclaraci\u00f3n de voto. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00291-02 <\/p>\n
Con el respeto de siempre, me permito expresar los motivos de mi disentimiento con la providencia aprobada por la Sala mayoritaria. <\/p>\n
En este caso se deneg\u00f3 el auxilio tras considerar que vers\u00f3 sobre similares circunstancias a las resueltas en STC5855-2023 (21 jun.). Tambi\u00e9n porque en este \u00faltimo expediente se elev\u00f3 solicitud de nulidad que se encuentra pendiente de definici\u00f3n; de all\u00ed que se predicara la inviabilidad de adelantarse a las resultas del tr\u00e1mite de invalidez. <\/p>\n
No obstante, bastaba con contrastar el veredicto en comento con los hechos segundo y tercero del escrito de esta salvaguarda para dejar en evidencia que las censuras de esos dos tr\u00e1mites no guardan identidad. <\/p>\n
En efecto, la primera tutela se dirigi\u00f3 contra los prove\u00eddos de 17 ene. 2020 y 21 abr. 2023, mientras que la actual se encamin\u00f3 a cuestionar i). que \u00abel despacho accionado no ha resuelto la concesi\u00f3n de los recursos frente a los autos de 21-05-2023 (que su dato correcto es 21-04-2023), igualmente el recurso interpuesto al auto de 10-06-2023, ambas providencias relacionadas con la entrega de dineros en el ejecutivo\u00bb, as\u00ed como ii). el auto de 26 de junio de 2023 que anunci\u00f3 disponibilidad de entrega de t\u00edtulos. <\/p>\n
De all\u00ed que quede al descubierto la disparidad de causas entre el resguardo primigenio y el actual. <\/p>\n
Por otro lado, tampoco estoy de acuerdo en que se diga que el tr\u00e1mite de nulidad interpuesto en el primer sumario en comento impida el estudio de las nuevas quejas elevadas por el accionante contra decisiones judiciales, incluso, posteriores a ese fallo. Y es as\u00ed porque la tratarse de causas disimiles, los eventuales efectos del primer tr\u00e1mite no necesariamente irradian en la nueva salvaguarda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, debi\u00f3 estudiarse el fondo de la controversia propuesta por el actor. <\/p>\n
En los referidos t\u00e9rminos dej\u00f3 consignada mi discrepancia. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Consecutivo 1. Archivo \u00ab0002Expediente_remitido.zip\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Consecutivo 6. Archivo \u00ab0009Memorial\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 En la tutela 2023-00190-01 el actor estim\u00f3 que el estrado querellado no le dio a su acreencia la prelaci\u00f3n correspondiente por ser de orden laboral. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8537-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8537-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00291-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}