STC8540-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8540-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03053-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alejandro Manuel Garc\u00eda Rangel contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha, la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2010-01305. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. Por hechos ocurridos en el a\u00f1o 2003, cuando el actor tom\u00f3 en arrendamiento un predio en el municipio de Riohacha, perteneciente a herederos de Paulina Pe\u00f1alver, el 7 de octubre de 2015, la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 el delito de fraude procesal y lo acus\u00f3 en los mismos t\u00e9rminos. El 27 de agosto de 2021, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Riohacha profiri\u00f3 sentencia con la cual resolvi\u00f3 condenar a Alejandro Manuel Garc\u00eda Rangel a la pena de 90 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, multa equivalente a 400 SMLMV a t\u00edtulo de autor del delito de fraude procesal, le concedi\u00f3 prisi\u00f3n domiciliaria y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n del registro obtenido fraudulentamente. <\/p>\n
2.1. Frente a lo determinado, la defensa del procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. La Sala Penal del Tribunal de Riohacha \u2013con fallo del 30 de septiembre de 2021- confirm\u00f3 la condena. Dicha determinaci\u00f3n fue objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n -con prove\u00eddo AP1395 del 17 de mayo de 2023- inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n1. Inconforme con lo decidido, solicit\u00f3 ante el Ministerio P\u00fablico, mecanismo especial de insistencia. No obstante, dicha autoridad, el 30 de junio de 2023, emiti\u00f3 concepto desfavorable2. <\/p>\n
2.2. El accionante censura la indebida valoraci\u00f3n probatoria en la que incurrieron los falladores de primera y segunda instancia en el proceso penal adelantado en su contra. En su criterio, estima que el \u00abejercicio procesal de valoraci\u00f3n probatoria, si los falladores no hubieran desestimado los hechos estipulados legalmente, no era posible establecer enga\u00f1o a la administraci\u00f3n de justicia, de una parte porque como se anot\u00f3 en l\u00edneas precedentes las se\u00f1oras PE\u00d1ALVER, no son propietarias de ning\u00fan bien en Riohacha y de la otra el suscrito no cuenta materialmente con el inmueble de matr\u00edcula n\u00famero 210-481 [\u2026] por tanto no enga\u00f1\u00e9 a la Alcald\u00eda Municipal de Riohacha y s\u00ed, estar\u00eda ante una conducta at\u00edpica por falta de ingrediente normativo de tipo que conllevar\u00eda a mi absoluci\u00f3n de cargos\u00bb. Aduce que \u00abexisti\u00f3 una falta de defensa t\u00e9cnica del defensor durante el juicio oral, [pues] no se realiz\u00f3 contrainterrogatorios de rigor bajo la t\u00e9cnica, indispensable en la b\u00fasqueda de la verdad\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se deje sin efectos las sentencias condenatorias de primera y segunda instancia. En consecuencia, que se \u00abordene a las autoridades judiciales accionadas: restablezcan, mis derechos fundamentales violados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal Hom\u00f3loga expuso que \u00abEn la demanda de tutela, el actor se limita a exponer su punto de vista sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas, tema tratado y resuelto en las instancias. Por razones semejantes la demanda de casaci\u00f3n fue inadmitida\u00bb. <\/p>\n
2. El juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 su legalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado contra las decisiones proferidas en el marco del proceso penal adelantado en contra del actor, por desatenci\u00f3n del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. De manera concreta, la defensa del accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia \u2013ahora criticada-. Sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte \u2013con prove\u00eddo AP1395 del 17 de mayo de 2023- inadmiti\u00f3 la demanda porque el recurrente \u00ab(i) no tuvo en cuenta todas las razones expuestas por los juzgadores para concluir que el procesado enga\u00f1\u00f3 a las autoridades que ten\u00edan a cargo decidir sobre la cesi\u00f3n del bien inmueble, (ii) se refiri\u00f3 a algunas pruebas inexistentes, sin considerar que esa situaci\u00f3n fue advertida por los juzgadores [\u2026] (iii) [no explic\u00f3] la correspondencia entre los hechos excluidos del debate probatorio y los que se dieron por ciertos a partir de las pruebas practicadas [\u2026] (iv) [no asumi\u00f3] las cargas argumentativas inherentes [a las] censuras, y (v) presenta un discurso que [\u2026] podr\u00eda ser admisible como alegato de instancia\u00bb. Sumado a que, si bien solicit\u00f3 el mecanismo especial de insistencia ante el Ministerio P\u00fablico, lo cierto es que esta autoridad -el 30 de junio de 2023- emiti\u00f3 concepto desfavorable, porque el escrito \u00abcarece en absoluto de sustentaci\u00f3n frente a las razones expresadas en el auto de inadmisi\u00f3n y, por el contrario, reitera los mismos argumentos expuestos con la demanda de casaci\u00f3n\u00bb, lo cual torn\u00f3 inviable la solicitud. <\/p>\n
Ese contexto ratifica que la solicitud de tutela es improcedente, dado que el gestor desperdici\u00f3 las oportunidades legales que ten\u00eda a su alcance en el marco del proceso penal, por no ejercitarlos id\u00f3neamente, para censurar las decisiones con las que dice estar en desacuerdo y que ahora busca derruir en sede superlativa. Se reitera, ello resulta inviable en raz\u00f3n al car\u00e1cter residual sobre el que est\u00e1 erigido este sendero excepcional. Aunado a que los cuestionamientos presentados en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la solicitud de insistencia y la tutela son los mismos, de manera que el fracaso frente a los jueces naturales no podr\u00eda superarse con este postrero ataque frente a los jueces constitucionales. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf0003Anexos. Folios 31-53. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf0003Anexos. Folios 86-93. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8540-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8540-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03053-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alejandro Manuel Garc\u00eda Rangel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}