STC8541-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8541-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03106-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por An\u00edbal Royero Artuz contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta y el Juzgado Cuarto Penal con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados en el proceso de radicado 47001600102120120006200 (01). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En audiencia del 1 de abril de 20222, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Santa Marta declar\u00f3 responsable al accionante como autor del delito de acceso carnal violento agravado, lo conden\u00f3, entre otras, a la pena de diecis\u00e9is a\u00f1os de prisi\u00f3n y neg\u00f3 cualquier subrogado o sustitutivo de la pena privativa de la libertad, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal accionado el 13 de mayo de 20223. <\/p>\n
2.2. El 11 de noviembre de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que los cargos formulados no cumpl\u00edan con los requisitos exigidos en los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004 ni con los criterios jurisprudenciales aplicables. <\/p>\n
2.3. El tutelante elev\u00f3 petici\u00f3n de insistencia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2002, la cual fue negada por la Procuradur\u00eda Delegada de Intervenci\u00f3n Primera para la Casaci\u00f3n Penal el 1\u00b0 de febrero de 2023, por cuanto \u00abNo se observa que, en la sentencia de segunda instancia, ni el auto inadmisorio de la honorable Corte se hayan menoscabado derechos y garant\u00edas fundamentales en materia sustancial o procesal\u00bb. El concepto fue comunicado a la parte interesada por correo electr\u00f3nico de la misma fecha. <\/p>\n
3. El actor sostiene que en el juicio oral se presentaron graves yerros, al tener como prueba un informe emitido por el Instituto de Medicina Legal, frente al cual la defensa no pudo ejercer contradicci\u00f3n, pues nunca fue descubierta la prueba de ADN y tampoco se accedi\u00f3 a su exclusi\u00f3n, m\u00e1xime que las muestras o elemento material probatorio ya no existen. A\u00f1adi\u00f3 que existieron inconsistencias en la identificaci\u00f3n del procesado, por contradicciones en el relato de la v\u00edctima. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se ordene la revocatoria de las sentencias de instancia y de la providencia del 11 de noviembre de 2022. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte indic\u00f3 las razones tenidas en cuenta para inadmitir el recurso extraordinario y solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Santa Marta y la Sala Penal del Tribunal accionado dieron cuenta de las principales actuaciones surtidas en esas instancias. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Primera Delegada de Intervenci\u00f3n Primera pidi\u00f3 negar la tutela, haciendo referencia a los argumentos expuestos para no admitir la insistencia. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo constitucional, por ausencia del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
2. En efecto, el recurso de insistencia contra el auto que inadmiti\u00f3 la casaci\u00f3n fue desestimado por la Procuradur\u00eda vinculada el 1 de febrero de 2023, mientras que la presente salvaguarda fue promovida el 8 de agosto siguiente, cuando se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de 6 meses que jurisprudencialmente se ha considerado razonable para promover la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales (CSJ STC2283-2022). <\/p>\n
Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb4. Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Procuradur\u00eda Primera Delegada de Intervenci\u00f3n Primera Para la Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
2\u0002 Documento 17, Cuaderno Juzgado de Conocimiento, expediente 2012-00062. <\/p>\n
3\u0002 Documento 07, Cuaderno Segunda Instancia, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8541-2023 Magistrado Ponente STC8541-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03106-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por An\u00edbal Royero Artuz contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}