STC8543-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC8543-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03121-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Manuel Eduardo Toro Buitrago y en representaci\u00f3n de sus hijos menores contra la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de extradici\u00f3n 2023-00783-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El promotor reclama la salvaguarda de su derecho fundamental a la vida, salud y seguridad social. <\/p>\n
2. El accionante manifiesta que se encuentra privado de la libertad en la c\u00e1rcel La Picota desde el 25 de enero de 2023, debido a \u00abuna solicitud de extradici\u00f3n en [su] contra por el gobierno de Espa\u00f1a\u00bb. Refiere que dicho tr\u00e1mite se adelanta ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al respecto, indica que el 2 de mayo de los corrientes solicit\u00f3 que \u00abse diera tr\u00e1mite de extradici\u00f3n simplificada al proceso, toda vez que es [su] voluntad comparecer ante las autoridades de Espa\u00f1a a la mayor brevedad posible [\u2026] coadyuvada por el procurador delegado de intervenci\u00f3n segundo para la casaci\u00f3n penal\u00bb. Y, desde el 10 de julio el asunto ingres\u00f3 al \u00abdespacho con el lleno de los requisitos para emitir concepto respecto de [su] proceso de extradici\u00f3n\u00bb. Y, se\u00f1ala que en la misma fecha, radic\u00f3 ante la Corte \u00abun memorial con la solicitud de concepto anticipado indicando [\u2026] que por razones humanitarias toda vez que [es] pap\u00e1 cabeza de hogar de [dos] ni\u00f1os los cuales dependen econ\u00f3micamente de [este] y de [su] trabajo, y toda vez que la patria potestad y custodia de los ni\u00f1os [le] fue otorgada [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, censura con fundamento en el art\u00edculo 500 inc. 5, par. 1\u00b0 de la Ley 906 de 2004 adicionado por el canon 70 de la Ley 1454 de 2011, que la autoridad cuestionada \u00abdebe emitir concepto de plano dentro de los 20 d\u00edas siguientes al cumplimiento de los requisitos para el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n simplificada, para este caso en particular dicho t\u00e9rmino se encuentra cumplido desde el d\u00eda 9 de agosto de 2023 sin que a\u00fan se expida el concepto por parte del despacho\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se emita el \u00abconcepto de plano dentro de los 20 d\u00edas siguientes al cumplimiento de los requisitos para el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n simplificada\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que lo relacionado \u00abcon la privaci\u00f3n de libertad de los solicitados en extradici\u00f3n no ata\u00f1e a esta Corporaci\u00f3n, pues la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal se encuentra limitada a emitir concepto sobre la viabilidad de la entrega\u00bb. En ese orden, los preceptos \u00ab509 y 511 de la Ley 906 de 2004 regulan lo concerniente a la captura y a las causales de libertad de las personas sometidas al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y define el funcionario que debe intervenir en este procedimiento\u00bb. Por tanto, \u00abla decisi\u00f3n de decretar la captura y ordenar la libertad compete al Fiscal General de la Naci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por cuanto considera que no le es atribuible acci\u00f3n u omisi\u00f3n generadora de amenaza frente a las prerrogativas fundamentales del actor. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala considera que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad: no se configur\u00f3 la mora judicial alegada. <\/p>\n
2. En efecto, se evidencia que lo acontecido en el juicio -pronunciamiento frente al concepto de extradici\u00f3n de la actora-, no ha sido producto de negligencia alguna de la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n1. Ciertamente, se advierte que, el 20 de abril de 2023, se reparti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n confutada. Seguidamente, se corrieron los respectivos traslados -seg\u00fan lo reglado en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, adicionado por el art\u00edculo 70 de la Ley 1453 de 2011-. Asimismo, se observa que el accionante \u2013el 2 de mayo de 2023- solicit\u00f3 el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n simplificada, requerimiento coadyuvado por el Ministerio P\u00fablico en concepto del 7 de julio de la presente anualidad. Y, el 10 de julio siguiente, el expediente ingres\u00f3 al Despacho para lo correspondiente. As\u00ed las cosas, \u00abno se observa que la Corporaci\u00f3n accionada haya incurrido en un comportamiento ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el derecho procesal al debido proceso del reclamante, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio\u00bb2. Y, en ese orden, no se avizora raz\u00f3n alguna que justifique la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notificar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En concreto, la Corte ha puntualizado que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por dicha circunstancia son \u00ab(\u2026) las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb, sin que sea viable impulsarlo para alternar los turnos para fallar (CSJ STC11379-2022, entre otras). <\/p>\n
2\u0002 STC5844-2023. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8543-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC8543-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03121-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Manuel Eduardo Toro Buitrago y en representaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}