STC8545-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03123-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jenny L\u00f3pez Ord\u00f3\u00f1ez contra el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2015-01284. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. En el proceso ejecutivo tramitado por el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad, adelantado por Concesiones CCFC S.A. contra Sandra Milena Silva y Jos\u00e9 de Jes\u00fas L\u00f3pez Medina -padre fallecido de la actora-, el 9 de octubre de 2018 se decret\u00f3 el embargo y posterior secuestro de la cuota parte del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 070-32451 de propiedad del ejecutado -L\u00f3pez Mediana-. Para tales efectos, se comision\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Tunja, el cual realiz\u00f3 la diligencia de secuestro el 24 de mayo de 2022. <\/p>\n
2.1. El 8 de junio de 2022, el juzgado de conocimiento -orden\u00f3 agregar el despacho comisorio y dentro del t\u00e9rmino previsto en el numeral 8 del art\u00edculo 597 del CGP la tutelante solicit\u00f3 el levantamiento del embargo y secuestro del referido inmueble, alegando ser poseedora de esa cuota parte. En consecuencia, el 22 de febrero de 2023, en audiencia se neg\u00f3 la petici\u00f3n porque \u00abconsider\u00f3 que la solicitante no es una tercera dentro del litigio, dado que por ser hija del ejecutado y al haber fallecido este, es sucesora procesal, por lo que la sentencia surte efectos contra ella y, en ese sentido no est\u00e1 legitimada para pedir el levantamiento de las cautelas\u00bb. <\/p>\n
2.2. Inconforme con lo decidido, el apoderado de la accionante, formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. Sin embargo, el Juzgado mantuvo la postura. Y el Tribunal accionado -con prove\u00eddo del 17 de julio de 2023- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
2.3. La accionante censura que \u00ablos accionados tomaron de manera directa y autom\u00e1tica la sustituci\u00f3n procesal sin existir SUCESION judicial o notarial y por lo tanto no estar\u00eda llamada a responder por un cr\u00e9dito o deuda que no ha sido adjudicada por v\u00eda judicial y como lo establece la ley\u00bb. Destaca que, \u00abpara concurrir y tener legitimaci\u00f3n dentro de un proceso donde el demandado era mi se\u00f1or padre seria con la aportaci\u00f3n al plenario de la sentencia dentro de un juicio de sucesi\u00f3n y en donde se establezca quien o quienes tienen mejor derecho sobre los bienes y deudas y sus respectivos porcentajes asignados\u00bb. Por tanto, considera que \u00abse le debe tener como poseedora de la 1\/9 del bien inmueble con FMI 070-32451 que figura a nombre de mi padre fallecido\u00bb. Aduce que \u00abpara el caso del incidente propuesto, precisamente al no haber sucesi\u00f3n adjudicada y en especial de la 1\/9 parte del derecho del bien inmueble \u2026 y al momento de la diligencia de secuestro, me encontraba en posesi\u00f3n de dicho derecho de cuota \u2026solo me restaba probar como m\u00ednimo un a\u00f1o de posesi\u00f3n en lo establecido en el art\u00edculo 974 del C\u00f3digo Civil extremo temporal que se tomar\u00eda desde la muerte de mi padre con data 15 de enero de 2021 como tambi\u00e9n el tiempo que llevo como poseedora desde el a\u00f1o 2017\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se tutele su derecho fundamental. En consecuencia, se revoquen \u00ab\u2026los autos del 22 de febrero de 2023 del Juzgado 38 Civil de Circuito y 14 de julio de 2023 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil, que NEGARON el incidente de levantamiento de embargo y secuestro de la 1\/9 parte del inmueble identificado FMI 070-32451 y se me conceda como POSEEDORA del bien ya referido levant\u00e1ndose las medidas cautelares sobre el mismo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala accionada manifest\u00f3 que se remit\u00eda a las consideraciones plasmadas en su providencia del 14 de julio de 2023. <\/p>\n
2. La sociedad Concesiones CCFC S.A. resalt\u00f3 que \u00abtodo el tr\u00e1mite procesal garantiz\u00f3 la totalidad de los derechos fundamentales y porque, los hechos en que se basa \u2026son propios de alegatos dentro de un determinado proceso judicial y no dentro de una acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo que \u00abLa acci\u00f3n de tutela impetrada es improcedente por cuanto el incidente de oposici\u00f3n al secuestro, cont\u00f3 con los recursos propios, como fue el de apelaci\u00f3n, el cual fue confirmado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la providencia cuestionada, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, el Tribunal encartado \u2013con providencia del 14 de julio de 2023-, que en \u00faltimas fue la que resolvi\u00f3 el fondo del asunto, destac\u00f3 que \u00abla diligencia de secuestro, trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos, es la oportunidad \u2026para que los terceros que se crean con derechos respecto a los bienes cautelados los hagan valer [ y que] cuando ya se ha practicado la medida, el memorado numeral 8\u00b0 habilita al tercero poseedor que no estuvo presente en la diligencia \u2026 para que solicite le levantamiento del secuestro\u00bb; siempre que el incidentante demuestre legitimaci\u00f3n, oportunidad y pruebe la posesi\u00f3n. Resalt\u00f3 que la figura de la sucesi\u00f3n procesal \u00abconsiste en el reemplazo total de una de las partes procesales, con el fin de alterar su integraci\u00f3n por la inclusi\u00f3n de un tercero en el lugar de aquella. [pues] fallecido un litigante o declarado ausente, el proceso continuar\u00e1 con el c\u00f3nyuge, el albacea con tenencia de bienes, los herederos o el correspondiente curador\u00bb. <\/p>\n
1.1. En esa l\u00ednea, se\u00f1al\u00f3 que para que \u00abel causahabiente mortis causa pueda empezar a actuar, la norma no prev\u00e9 ninguna formalidad \u2026 debe entenderse que el sucesor tomar\u00e1 el proceso en el estado en que se encuentre\u00bb. Frente a los reproches centrales de la alzada, dijo que en la accionante \u00abrecae la calidad de sucesora procesal del ejecutado Jos\u00e9 de Jes\u00fas L\u00f3pez Medina, seg\u00fan se advierte de los registros civiles de nacimiento -de aquella- y de defunci\u00f3n -de este \u00faltimo-. En ese sentido, es evidente la carencia de legitimaci\u00f3n para oponerse, porque se trata de una persona que es parte en el proceso [y] Si bien es cierto que, en principio, por no estar dirigida la demanda contra ella, la se\u00f1ora L\u00f3pez era una tercera ajena a este asunto, tambi\u00e9n lo es que en el momento del fallecer su padre dej\u00f3 de tener tal calidad y se convirti\u00f3 en parte dentro del litigio\u00bb. De manera que, \u00absi, por disposici\u00f3n legal, una persona deja de ser ajena al proceso y termina vinculada a este, para la defensa de sus intereses podr\u00e1 valerse de los mecanismos previstos para ellos seg\u00fan su nueva condici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.2. Con base en ello, sostuvo que la falta de legitimaci\u00f3n para solicitar el levantamiento de las cautelas por parte de la promotora justamente reca\u00eda en el hecho que esta hab\u00eda dejado de ser una tercera procesal. Argumento que encuentra asidero en el interrogatorio formulado por el juzgado de conocimiento, en el que \u00abrespondi\u00f3 que la parte del inmueble que hoy reclama se lo concedi\u00f3 su se\u00f1or padre Jos\u00e9 de Jes\u00fas L\u00f3pez Medina, en tanto que sus otros bienes se los pas\u00f3 a sus otros hijos, a la saz\u00f3n hermanos de Jenny y que ella reuni\u00f3 a sus t\u00edos, hermanos de Jos\u00e9 de Jes\u00fas, para el pago de impuestos y servicios; adem\u00e1s que le dio largas a la escrituraci\u00f3n del inmueble\u00bb. <\/p>\n
1.3. Sobre la posesi\u00f3n alegada, recalc\u00f3 que la \u00abincidentante carece del elemento intelectual, por cuanto de por s\u00ed reconoce que su cuota parte deviene de lo que le dej\u00f3 su padre \u2026y si es por raz\u00f3n de la administraci\u00f3n del inmueble, v.gr. pagar servicios, arrendarlo, mantenerlo, ha de decirse que ese proceder se enmarca dentro del corpus propiamente dicho, es decir en el interior del elemento objetivo que est\u00e1 a la vista de todos, pero que as\u00ed solo no conlleva a reconocer a la tenedora del bien como poseedora\u00bb. Argumento que encuentra respaldo en el testimonio de Imelda L\u00f3pez Medina, t\u00eda de la promotora. En cuanto a la sentencia SC4649-2020 invocada por la tutelante, expuso que \u00abla problem\u00e1tica que all\u00ed se suscit\u00f3 fue, en esencia, si era posible adquirir por v\u00eda de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio parte de un inmueble que no est\u00e1 sometido a r\u00e9gimen de propiedad horizontal. Por el contrario, lo que aqu\u00ed se resuelve es la petici\u00f3n de levantamiento de embargo y secuestro hecha por la hija del demandado fallecido. De ah\u00ed que los supuestos f\u00e1cticos analizados en aquella decisi\u00f3n sean abiertamente distintos a los que aqu\u00ed se debaten\u00bb. Finalmente, \u00abRespecto del testimonio prescindido, importa destacar que la se\u00f1ora juez limit\u00f3 la recepci\u00f3n de las declaraciones a la recaudada, porque consider\u00f3 suficientemente esclarecidos los hechos objeto de la prueba, proceder \u00e9ste que se encuentra autorizado en el art\u00edculo 212 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. De lo expuesto, para esta Sala, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.1 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. A prop\u00f3sito de la sucesi\u00f3n procesal por causa de muerte de una de las partes. Por tanto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Sumado a que en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la accionante. En una palabra, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00abmenos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia2\u00bb Aunado a que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8545-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03123-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jenny L\u00f3pez Ord\u00f3\u00f1ez contra el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}