STC8546-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8546-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01340-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Mario contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. Al tramite se dispuso vincular a los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Pereira y Cuarto Civil Municipal de la misma ciudad, a Luis Diego, Clara Cecilia y a las dem\u00e1s partes interesadas en el sub examine1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado, demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 24 de marzo de 2022, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Pereira dict\u00f3 sentencia en el proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por Mar\u00eda M\u00f3nica, Luis Diego y Clara Cecilia, estos \u00faltimos en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad Camilo Andr\u00e9s, en contra del tutelante, en la cual se conden\u00f3 al accionado al pago de los perjuicios morales (Rad. 2021-00468). El 5 de septiembre de 2022, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira modific\u00f3 las sumas de las condenas impuestas y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
2.2. Frente a lo resuelto, el se\u00f1or Carlos Mario formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela (Rad. 2022-00428), que fue fallada en primera instancia por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el 30 de noviembre de 2022, accediendo al amparo solicitado, por cuanto la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado del Circuito accionado, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia emitida por el a quo, incurri\u00f3 en \u00abevidente falta de motivaci\u00f3n. La valoraci\u00f3n probatoria es insuficiente y sin el condigno razonamiento\u00bb. En consecuencia, dej\u00f3 sin efectos el fallo proferido el 5 de septiembre de 2022 y orden\u00f3 expedir otro que \u00abaprecie y exponga razonadamente el m\u00e9rito dado a la peritaci\u00f3n, los interrogatorios, el croquis y testimonios recaudados; as\u00ed mismo, resuelva \u00edntegramente los reparos expuestos por el apelante\u00bb. Esa providencia fue confirmada por esta Sala de Casaci\u00f3n el 18 de enero de 2023. <\/p>\n
2.3. El 13 de febrero de 2023, el tutelante, a trav\u00e9s de su apoderado, pidi\u00f3 adelantar un incidente de desacato, argumentado que, para dar cumplimiento a la orden constitucional, el Juzgado accionado dict\u00f3 sentencia el 6 de diciembre de 2022, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo del a quo, decisi\u00f3n que, en su criterio, no acat\u00f3 lo dispuesto en la tutela e incurri\u00f3 en los mismos defectos inicialmente advertidos, puesto que insisti\u00f3 en la valoraci\u00f3n realizada en la sentencia dejada sin efectos, apreci\u00f3 indebidamente la prueba pericial y omiti\u00f3 estudiar el informe del accidente de tr\u00e1nsito, el croquis, el testimonio del guarda de tr\u00e1nsito y el interrogatorio de Luis Diego. <\/p>\n
2.3.1. El 15 de febrero de 2023, el Tribunal requiri\u00f3 al Juzgado del Circuito para que acreditara el cumplimiento del fallo de tutela, a lo cual este indic\u00f3 que emiti\u00f3 sentencia el 6 de diciembre de 2022, en la expuso por qu\u00e9 no hab\u00eda lugar a revocar la determinaci\u00f3n apelada. Precis\u00f3, adem\u00e1s, que el tr\u00e1mite incidental no cumpl\u00eda con el presupuesto de subsidiariedad, pues no se solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n ni adici\u00f3n de la referida decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.3.2. El 21 de febrero de 2023, el Tribunal abri\u00f3 el incidente de desacato y corri\u00f3 traslado a las partes. El 1\u00ba de marzo siguiente decret\u00f3 pruebas. El 9 de marzo de 2023, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira decidi\u00f3 no sancionar a la Juez Tercera Civil del Circuito de la ciudad y declarar cumplida la sentencia de tutela. <\/p>\n
3. El promotor censura la determinaci\u00f3n anterior, argumentando que el Tribunal incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico negativo, por omisi\u00f3n e indebida valoraci\u00f3n de la sentencia dictada en virtud de la tutela anterior, en tanto no advirti\u00f3 que el Juzgado no apreci\u00f3 las pruebas del proceso, en concreto, el informe y el croquis del accidente y el interrogatorio de la v\u00edctima, las cuales evidenciaban que fue su actuaci\u00f3n la causante del da\u00f1o reclamado. <\/p>\n
4. Por lo anterior, el actor pretende que se deje sin efectos el auto de 9 de marzo de 2023, para que se valide nuevamente el cumplimiento de la orden constitucional, y que se asigne el conocimiento del asunto a otro Juez distinto al que se convoc\u00f3 al tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
Al momento de elaboraci\u00f3n de este proyecto no se han recibido respuestas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela, porque las conclusiones del Tribunal accionado no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales invocada. <\/p>\n
2. El Tribunal se abstuvo de sancionar, por desacato, a la Juez Tercera Civil del Circuito de Pereira, porque las decisiones constitucionales se sustentaron en la omisi\u00f3n en el an\u00e1lisis de las probanzas y la falta de motivaci\u00f3n para decidir los reparos propuestos por el actor, anomal\u00edas que encontr\u00f3 corregidas en la sentencia del 6 de diciembre de 2022, pues valor\u00f3 el material probatorio y explic\u00f3 el poder suasorio que le asign\u00f3. En ese sentido, destac\u00f3 que el interesado fund\u00f3 la petici\u00f3n incidental \u00aben juicios y conclusiones propias que extrae del acervo probatorio\u00bb, pero que, en modo alguno, revelaban desacato, sino un \u00abdesacuerdo con el an\u00e1lisis hecho por la jueza para desatar la alzada\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n precis\u00f3 que el an\u00e1lisis que dio lugar a conceder la salvaguarda constitucional inicial no \u00absupone orientar la decisi\u00f3n judicial\u00bb, por virtud del principio de independencia de los funcionarios, raz\u00f3n por la que, aun en el evento de discrepar del razonamiento empleado, imposible era infirmar la decisi\u00f3n o imponer su propio criterio, pues el juez de tutela no pod\u00eda usurpar la competencia privativa del juez ordinario, m\u00e1xime que a este le correspond\u00eda estudiar el material probatorio allegado al proceso y explicar su capacidad suasoria para decidir, lo cual realiz\u00f3. <\/p>\n
3. Para esta Sala, con independencia de que se compartan o no la conclusi\u00f3n del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, lo cierto es que la decisi\u00f3n del Tribunal accionado, en torno al cumplimiento de la orden constitucional por parte de este, no puede ser recibida como irrazonable. <\/p>\n
3.1. En efecto, la tutela dispuso volver a fallar el asunto, pues la sentencia de segunda instancia adolec\u00eda de falta de motivaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se impuso que \u00abaprecie y exponga razonadamente el m\u00e9rito dado a la peritaci\u00f3n, los interrogatorios, el croquis y testimonios recaudados; as\u00ed mismo, resuelva \u00edntegramente los reparos expuestos por el apelante\u00bb. <\/p>\n
En cumplimiento, el Juzgado se pronunci\u00f3 sobre el contenido del dictamen pericial y su referencia al croquis, el informe de tr\u00e1nsito, los interrogatorios de las partes y el testimonio rendido por el agente de tr\u00e1nsito y retom\u00f3 los argumentos de la sentencia de primera instancia, los cuales encontr\u00f3 v\u00e1lidos, b\u00e1sicamente, porque: i) el dictamen pericial parti\u00f3 de la base de que el autom\u00f3vil estaba con velocidad cero, lo que no encontr\u00f3 soportado, seg\u00fan lo manifestado en las declaraciones de la v\u00edctima y del demandado, de las cuales extrajo que ambos estaban en movimiento, aunado a que no descartaba que el conductor accionado se hubiera pasado el sem\u00e1foro en rojo, como lo afirm\u00f3 la v\u00edctima y el informe del accidente; ii) la hip\u00f3tesis del informe de tr\u00e1nsito fue que el veh\u00edculo del demandado se pas\u00f3 el sem\u00e1foro en rojo; iii) el demandado estaba presente cuando ese informe se hizo, seg\u00fan lo indic\u00f3 en su interrogatorio, pero nada dijo sobre tal anotaci\u00f3n, considerando el Despacho que el hecho de estar nervioso no era una explicaci\u00f3n para que en ese momento no hubiera reclamado frente a tal referencia, lo cual consider\u00f3 \u00abun indicio de [que] efectivamente se pas\u00f3 el sem\u00e1foro en rojo, conjugado con la afirmaci\u00f3n del demandante\u00bb: iv) la condena impuesta fue por perjuicios morales, por lo cual no encontr\u00f3 razonado el argumento del apelante en cuanto a que no se prob\u00f3 el da\u00f1o sufrido por el actor, \u00abante la ausencia de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de su capacidad laboral\u00bb, pues ninguna condena por ese perjuicio material se impuso; y v) el testimonio del agente de tr\u00e1nsito no aport\u00f3 elementos de juicio para resolver el asunto, \u00abal no recordar los sucesos, lo que es comprensible por el plazo del tiempo\u00bb. <\/p>\n
3.2. Lo expuesto evidencia que se emiti\u00f3 el pronunciamiento solicitado en forma motivada, siendo pertinente resaltar, como lo indic\u00f3 el Tribunal accionado, que el juez de tutela no orden\u00f3 dar un determinado alcance a cada prueba ni adoptar una decisi\u00f3n en uno u otro sentido, pues ello vulnerar\u00eda los principios de independencia y autonom\u00eda del funcionario judicial de conocimiento, lo cual es inviable. <\/p>\n
A lo anterior se suma que insistentemente la jurisprudencia ha pregonado que frente a las providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ STC204-2016, reiterada en CSJ STC571-2023). <\/p>\n
4. Por lo referenciado, se negar\u00e1 la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8546-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8546-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01340-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de agosto de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Mario contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}