STC8589-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8589-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2023-00623-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Liliana Corredor Arciniegas contra la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 DEAJ, la Universidad Nacional de Colombia y los participantes del concurso de m\u00e9ritos para proveer cargos de funcionarios de carrera de la Rama Judicial \u2013 Acuerdo PCSJA18-11077 de 2018 (Convocatoria n.\u00ba 27). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00abacceso a cargos p\u00fablicos (\u2026) en armon\u00eda con el m\u00e9rito\u00bb, supuestamente conculcado por la autoridad encartada.<\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expone que se inscribi\u00f3 en el proceso de selecci\u00f3n para el cargo de Juez Penal Municipal, regulado por la convocatoria n.\u00ba 27, habiendo superado la prueba de aptitudes y conocimientos; sin embargo, en la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, fue rechazada por la \u00abcausal 3.5. (\u2026), [al] \u201cno presentar la declaraci\u00f3n juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades\u201d\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, aduce que solicit\u00f3 \u00abuna revisi\u00f3n exhaustiva de los documentos que aport[\u00f3]\u00bb; pedimento que fue atendido de forma \u00abgeneral, refiriendo que su decisi\u00f3n se basaba en la \u201cFacultad Reglamentaria\u201d que tiene el Consejo Superior del a Judicatura -Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial en la regulaci\u00f3n de los [tr\u00e1mites] de selecci\u00f3n, (\u2026) Agregaron que era indispensable anexar el FORMATO PDF de la declaraci\u00f3n juramentada, por cuanto hab\u00eda sido un requisito expresamente exigido y se\u00f1alado en el Acuerdo y el instructivo de inscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, precisa que \u00abla idoneidad del documento de PDF exigido por los convocantes del concurso, habiendo transcurrido casi 5 a\u00f1os de la inscripci\u00f3n resulta cuestionable, y m\u00e1s a\u00fan excesiva y ritualista al darle mayor relevancia que el hecho objetivo de haber superado la prueba de conocimientos y aptitud (\u2026) M\u00e1xime cuando ser\u00eda necesario actualizar dicha declaraci\u00f3n juramentada a hoy, para cumplir la finalidad para la cual se describe este requisito\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, \u00abincluir[la] en el listado de ADMITIDOS para continuar con la tercera fase del concurso de m\u00e9ritos \u2013 Convocatoria No. 27\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial se\u00f1al\u00f3 que \u00abal no referirse el hecho vulnerador a situaciones propias del desarrollo del objeto contractual que adelant\u00f3 es[a] Entidad con la Universidad Nacional, carec[e] de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
2. La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial indic\u00f3 que \u00abla situaci\u00f3n debe ser calificada como hecho superado y por ende concluir la carencia de objeto que impide que se amparen los derechos fundamentales invocados\u00bb, toda vez que el presente asunto fue estudiado \u00abdentro de la acci\u00f3n constitucional tramitada bajo el radicado 11001023000020230033500, (\u2026) [que] mediante providencia del 31 de mayo de 2023, (\u2026) resolvi\u00f3 dejar sin efecto parcialmente la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 del 08 de febrero de 2023 respecto de la exclusi\u00f3n de aspirantes del concurso Convocatoria 27 por la configuraci\u00f3n de la causal de rechazo 3.5. del art\u00edculo 3\u00b0 del Acuerdo PCSJA18- 11077 del 16 de agosto de 2018\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, anot\u00f3 que \u00absi la accionante considera que dicha decisi\u00f3n no se ajusta a derecho, debe acudir al juez natural del asunto, pues esta acci\u00f3n constitucional no puede ser utilizada como mecanismo paralelo de protecci\u00f3n cuando la legislaci\u00f3n tiene establecidas las v\u00edas adecuadas para debatir judicialmente asuntos como el que aqu\u00ed se propone, a trav\u00e9s del ejercicio del correspondiente medio de control judicial previsto en el CPACA\u00bb. <\/p>\n
Y, en escrito posterior, inform\u00f3 que \u00aben cumplimiento de [la] orden [proferida en la referida tutela rad. n.\u00b0 2023-00335], expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n CJR23-0213 de 8 de junio de 2023, en la que se admiti\u00f3 a la tutelante en la convocatoria, acto administrativo que fue notificado en las condiciones establecidas en el Acuerdo de Convocatoria\u00bb. <\/p>\n
3. La Universidad Nacional de Colombia arguy\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para controlar eventuales irregularidades por parte de la administraci\u00f3n, puesto que la aspirante debe acudir a los medios jur\u00eddicos propios dispuestos para dicho fin. (\u2026) como el de la Simple Nulidad y el de la Nulidad y Restablecimiento del Derecho; y dentro del caso en concreto, los cuestionamientos que pudieran surgir en torno al Acuerdo regulador del concurso de m\u00e9ritos, la decisi\u00f3n de rechazo de la aspirante, y aquella que resolvi\u00f3 su solicitud de verificaci\u00f3n de requisitos m\u00ednimos, son pasibles de los controles mencionados\u00bb. <\/p>\n
4. Jos\u00e9 Luis Avella Chaparro dijo coadyuvar la solicitud de amparo y pidi\u00f3 \u00absea tenido en cuenta el precedente horizontal de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, dictado en la sentencia STP5284-2023 (\u2026) se sirva disponer la remisi\u00f3n de la tutela del asunto al Despacho del Magistrado LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA, de la sala penal, para que sea acumulada al expediente 11001023000020230033500 (\u2026) [y] Como \u00faltima ratio, en caso que su honorable Despacho considere procedente pronunciarse de fondo en la tutela del asunto, tutele los derechos invocados por la accionante y extienda sus efectos INTER COMUNIS\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad denunciada vulner\u00f3 la prerrogativa esencial reclamada por la promotora, al proferir la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, mediante la cual la excluy\u00f3 del Registro Nacional de Elegibles para la provisi\u00f3n de cargos de funcionarios de la Rama Judicial. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC7290-2023, 26 jul.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala la improcedencia del auxilio deprecado, porque se acredita la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que lo pretendido en el presente ruego es que se modifique -respecto de la gestora- la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, por medio de la cual se resolvi\u00f3, entre otros, rechazar del referido concurso de m\u00e9ritos a los aspirantes que no acreditaron lo exigido en el punto 3.5 del art\u00edculo 3 del Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018; no obstante, tal actuaci\u00f3n, fue objeto de estudio en una acci\u00f3n de igual naturaleza a esta, rad. n.\u00b0 2023-003351. <\/p>\n
Ciertamente, en el citado tramite constitucional, conocido por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, se emiti\u00f3 el fallo STP5284-2023, 31 may., que no solo ampar\u00f3 los derechos invocados por los all\u00ed querellantes, sino que lo hizo extensivo \u00abpor efecto inter comunis, de los dem\u00e1s [aspirantes] excluidos en la Fase II de la etapa de selecci\u00f3n de la Convocatoria 27 con sustento en el numeral 3.5. del art\u00edculo 3\u00b0 del Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018\u00bb -como la aqu\u00ed promotora-, ordenando en esa l\u00ednea, dejar sin efecto parcialmente el referido acto administrativo CJR23-0061 y proferir uno nuevo que atienda las consideraciones all\u00ed contenidas; lo anterior, tras advertir que, <\/p>\n
\u00abresulta ser una exigencia desmesuradamente ritualista demandar a los participantes de la Convocatoria 27, en particular a aquellos que se sometieron y aprobaron satisfactoriamente la evaluaci\u00f3n de aptitudes y conocimientos, la firma de una declaraci\u00f3n de inhabilidades e incompatibilidades adicional a la que realizaron al seleccionar la opci\u00f3n de \u00abaceptar\u00bb en el cuadro de di\u00e1logo emergente del software Kactus durante el proceso de creaci\u00f3n de usuario e inscripci\u00f3n, as\u00ed como la realizada durante la aplicaci\u00f3n de las pruebas de aptitudes y conocimiento con la r\u00fabrica manuscrita impuesta en el cuadernillo del examen\u00bb. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que, en sede de impugnaci\u00f3n, fue confirmada por esta Sala en providencia STC8195-2023, 16 ago., en la cual se consider\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el caso concreto, podr\u00eda recibirse como cabal declaraci\u00f3n de voluntad escita (sic), actual y expresa las siguientes manifestaciones escritas: el diligenciamiento de la casilla del primer pantallazo -plataforma Kaptus. O aquella declaraci\u00f3n de cumplimiento de los requisitos exigidos para el concurso -firmada por todos los participantes, para acceder al cuadernillo de preguntas-. En otras palabras, puesto que esa manifestaci\u00f3n escrita, actual y expresa se podr\u00eda recibir como una mera declaraci\u00f3n de voluntad, cada una de ellas se revelar\u00eda como \u201cla expresi\u00f3n de intereses de una persona\u201d, a prop\u00f3sito de la conformaci\u00f3n de la informaci\u00f3n sobre el t\u00f3pico puntual de las inhabilidades e incompatibilidades. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el an\u00e1lisis constitucional no pretende -en lo absoluto- reprochar la pertinencia de la forma escrita afincada en el acto administrativo atacado. Exclusivamente, este an\u00e1lisis se concentr\u00f3 en darle valor a otras declaraciones actuales, escritas y expresas. Esto es, se \u201cinfiri\u00f3 razonablemente una voluntad ofrecida.\u201d (\u2026) Reit\u00e9rese, por lo dem\u00e1s, que est\u00e1 declaraci\u00f3n de voluntad -consagrada como una carga en la causal 3.5- no podr\u00eda suplir u obviar el an\u00e1lisis puramente objetivo de las inhabilidades e incompatibilidades de cada participante\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
As\u00ed, en cumplimiento del mandato anterior, tal como lo inform\u00f3 la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial al enterarse de esta tutela2, mediante la Resoluci\u00f3n CJR23-0213 del 8 de junio de 2023, dicha entidad procedi\u00f3 a \u00abadmiti[r] a [Sandra Liliana Corredor Arciniegas] en la convocatoria\u00bb. <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, es claro que las circunstancias aducidas como vulneradoras de la garant\u00eda de la reclamante se encuentran actualmente superadas, pues, el objetivo de esta acci\u00f3n constitucional se ce\u00f1\u00eda a conminar a las autoridades denunciadas a \u00abincluir[la] en el listado de ADMITIDOS para continuar con la tercera fase del concurso de m\u00e9ritos \u2013 convocatoria No. 27\u00bb, aspecto que se evidenci\u00f3 en el curso del presente ruego. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se negar\u00e1 por improcedente el resguardo implorado al verificarse la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Aclaraci\u00f3n de Voto) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2023-00623-00 <\/p>\n
Con el acostumbrado respeto me permito manifestar que, si bien comparto lo decidido por la Sala en cuanto declar\u00f3 improcedente el amparo formulado por Sandra Liliana Corredor Arciniegas contra la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, disiento de las razones que se expusieron para adoptar esa decisi\u00f3n, por los motivos que paso a explicar. <\/p>\n
1. En la demanda de tutela la accionante reproch\u00f3, particularmente, la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 del 8 de febrero de 2023, mediante la cual fue rechazada del proceso de selecci\u00f3n abierto por la accionada, mediante la Convocatoria n.\u00ba 27, al no presentar \u00abla declaraci\u00f3n jurada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades\u00bb, contemplada en el numeral 3.5. del art\u00edculo 3\u00b0 del Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018, norma reglamentaria de la Convocatoria 27. <\/p>\n
2. La Sala mayoritaria desestim\u00f3 la protecci\u00f3n exigida porque evidenci\u00f3 una \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, en raz\u00f3n del \u00abfallo STP5284-2023, 31 may., que no solo ampar\u00f3 los derechos invocados por los all\u00ed querellantes, sino que lo hizo extensivo \u00abpor efecto inter comunis, de los dem\u00e1s [aspirantes] excluidos en la Fase II de la etapa de selecci\u00f3n de la Convocatoria 27 con sustento en el numeral 3.5. del art\u00edculo 3\u00b0 del Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018\u00bb -como la aqu\u00ed promotora-, ordenando en esa l\u00ednea, dejar sin efecto parcialmente el referido acto administrativo CJR23-0061 y proferir uno nuevo que atienda las consideraciones all\u00ed contenidas\u00bb, decisi\u00f3n que, en sede de impugnaci\u00f3n, fue confirmada por esta Sala en providencia STC8195-2023, en la cual la suscrita salv\u00f3 el voto. <\/p>\n
3. De manera diferente a lo considerado por esta Sala, para la suscrita no prosperaba la protecci\u00f3n rogada no por las razones expresadas en el fallo materia de esta aclaraci\u00f3n, sino porque la queja constitucional desconoce el presupuesto de subsidiariedad, como lo manifest\u00e9 al disentir de la sentencia STC8195-2023; adem\u00e1s, tampoco se estaba y en presencia de un perjuicio irremediable que permitiera la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, toda vez que existen medidas cautelares para conjurar un eventual da\u00f1o de tales caracter\u00edsticas. <\/p>\n
3.1. En efecto, lo cuestionado por la peticionaria est\u00e1 contenido en actos administrativos susceptibles de control ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, pues se\u00f1al\u00f3 que sus derechos fueron presuntamente lesionados con la resoluci\u00f3n que dispuso su rechazo del concurso al incumplir la carga contemplada en el numeral 3.5. del art\u00edculo 3\u00b0 del Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018, esto es, demostrar que no se hallaban en causal de inhabilidad o incompatibilidad, lo que deb\u00eda demostrarse con una \u00abdeclaraci\u00f3n juramentada, suscrita por el aspirante, escaneada y cargada en formato pdf.\u00bb <\/p>\n
3.2. Por tanto, surge evidente que la actora, as\u00ed como las dem\u00e1s personas que fueron rechazadas del proceso de selecci\u00f3n por la causa ahora controvertida, cont\u00f3 con el medio de nulidad y restablecimiento del derecho frente al acto que los excluy\u00f3 \u2013Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023-, conforme al art\u00edculo 138 del C\u00f3digo Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; y, a\u00fan tiene a su alcance, de acuerdo con el art\u00edculo 137 \u00eddem, el medio de simple nulidad frente a la Convocatoria 27 -Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018-, escenarios en los que, se resalta, son procedentes medidas cautelares como la \u00absuspensi\u00f3n provisional\u00bb del acto presuntamente lesivo, por lo que pod\u00eda descartarse la procedencia del amparo para evitar un perjuicio irremediable, ya que nada revela que dichas medidas carezcan de idoneidad o eficacia para garantizar los intereses de quienes hubiesen hecho uso de ellas. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha advertido que la posibilidad de solicitar medidas cautelares, de acuerdo con lo normado en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se muestra \u00absuficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado, (\u2026) [ya que] la alegaci\u00f3n de la inconforme respecto a que \u00fanicamente cuenta con este mecanismo para hacer valer su derecho de manera urgente e id\u00f3nea, queda desvirtuado, pues, se itera, all\u00ed es procedente la adopci\u00f3n de medidas cautelares e inmediatas con miras a la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas\u00bb (CSJ STC4654-2016, reiterada en STC1459-2023). <\/p>\n
3.3. A lo anterior se adiciona que, si como en este asunto, se estaba en desacuerdo con los requisitos establecidos en la Convocatoria o se consideraba que los mismos fueron inexactos o que comprend\u00edan cargas desproporcionadas, los interesados han debido demandar ese acto en el escenario establecido para el efecto \u2013art. 137 \u00eddem-, sin que el juez constitucional pudiera sustituir o reemplazar las competencias de los funcionarios naturales, ya que como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n de anta\u00f1o, el acceso a los empleos p\u00fablicos \u00abdebe hacerse a trav\u00e9s de un proceso de selecci\u00f3n que privilegie el m\u00e9rito como factor determinante, siendo imperativo e imprescindible que se realice una convocatoria p\u00fablica, en la que se fijen las reglas de juego que regulen el concurso, con sujeci\u00f3n a la Constituci\u00f3n y a la ley\u00bb; por tanto, como la Convocatoria constituye \u00abel instrumento normativo, por excelencia, que garantiza el acceso a tales empleos de todos los aspirantes en igualdad de condiciones y, una vez consumada la inscripci\u00f3n, quedan sujetos a las pautas establecidas en ella, so pena de que su alteraci\u00f3n rompa ese equilibrio (\u2026), en el evento de que alguno de los participantes est\u00e9 en desacuerdo con dichas pautas, el cauce adecuado para impugnarlas, por regla general, es la demanda de nulidad de la convocatoria o del acto jur\u00eddico en el cual se fundamenta, ante el juez competente, por tratarse de un acto administrativo de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, no susceptible, en principio, de la acci\u00f3n de tutela, por su naturaleza residual\u00bb (subraya fuera de texto) (CSJ STC de 25 de marzo de 2010, exp. 2010-00003-01, reiterada en STC7207-2020 y STC15682-2022, entre otras). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, para la suscrita, resultaba improcedente la protecci\u00f3n ahora reclamada, ya que no son pocas las oportunidades en las que, en materia de procesos de selecci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha exigido el cumplimiento de los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela para proceder a un estudio de fondo; sin que el caso materia de queja hubiese ameritado un tratamiento diferente, comoquiera que la accionante apenas contaba con una mera expectativa dentro del concurso, por lo que ning\u00fan quebranto pod\u00eda predicarse en torno al derecho al trabajo o al de acceso a cargos p\u00fablicos. <\/p>\n
5. En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignada mi aclaraci\u00f3n de voto. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 , Promovida por Freddy Alexander Ni\u00f1o Cort\u00e9s, Jessica Tatiana G\u00f3mez Mac\u00edas, Reynaldo Nicol\u00e1s Franco Cort\u00e9s, Lady Andrea Beltr\u00e1n C\u00e1rdenas y Camilo Andr\u00e9s Barrag\u00e1n D\u00edaz. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u00ab0031Memorial.zip\u00bb expediente digital rad. 2023-00623 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8589-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8589-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2023-00623-00 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Liliana Corredor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}