STC8610-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8610-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03241-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Fernanda Ort\u00edz Ru\u00edz interpuso contra la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado 2\u00b0 de Familia de Itag\u00fc\u00ed, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso con radicado n\u00b0 05360-3110-002-2022-00125-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que confirm\u00f3 el fracaso de su solicitud de nulidad (13 jul. 2023), para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto conforme a sus intereses. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandada en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que propuso nulidad por indebida notificaci\u00f3n (15 mar. 2023) del auto admisorio de la disputa (16 may. 2022). Reproch\u00f3 que en ambas instancias se desestimara su solicitud (3 may. y 13 jul. 2023) <\/p>\n
De la \u00faltima determinaci\u00f3n en comento deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, en su criterio, el tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas aplicables al caso en concreto. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado remiti\u00f3 el expediente cuestionado. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo se denegar\u00e1 porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por hacer referencia al contexto normativo y jurisprudencial que impera en materia de nulidades procesales, de lo que resalt\u00f3 el deber de que dichas irregularidades se propongan de manera oportuna, so pena de su eventual saneamiento. <\/p>\n
En seguida, se remont\u00f3 al caso concreto y destac\u00f3 que la solicitud de nulidad por indebido enteramiento no fuese elevada en la primera oportunidad que tuvo la impulsora para ello, sino luego de la presentaci\u00f3n de otras actuaciones de esa misma parte, como la contestaci\u00f3n de la demanda (9 mar. 2023), el libelo de reconvenci\u00f3n (9 mar. 2023) y la correcci\u00f3n de este \u00faltimo (10 mar. 2023), raz\u00f3n por la que consider\u00f3 saneada la posible irregularidad. En concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en virtud del principio de la convalidaci\u00f3n de las nulidades procesales, la se\u00f1ora Mar\u00eda Fernanda Ortiz Ruiz actu\u00f3 en el proceso sin proponer el vicio anulativo que consideraba se hab\u00eda configurado con la forma en que se le realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n de la demanda, lo que implica que el a quo deb\u00eda proceder en la forma en que lo hizo, esto es, rechazando de plano o in limine el pedimento de nulidad, con apego a lo estatuido por el inciso final del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, que valga rememorar, se\u00f1ala que: \u201cEl juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que (\u2026) se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n.\u201d\u00bb <\/p>\n
Luego, predic\u00f3 que ninguna anomal\u00eda se hab\u00eda generado con el que el hecho de no valorar las pruebas allegadas por la peticionaria en la medida que el legislador adjetivo impon\u00eda el rechazo de plano en aquellos casos en que se considerara saneado el defecto invocado. Al respecto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abPor tal raz\u00f3n es que al a quo no se le exig\u00eda la valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas para sustentar la nulidad, tampoco la necesidad de decretar las imploradas, y menos a\u00fan, concluirse que su no realizaci\u00f3n implicara una transgresi\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso de la promotora, pues era \u00e9sta a quien le compet\u00eda formular el defecto anulativo de la notificaci\u00f3n como acto procesal, claro est\u00e1, sin haber actuado sin proponerla, porque ello generaba su saneamiento, seg\u00fan la inteligencia del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso al que se hizo alusi\u00f3n en l\u00edneas anteriores\u00bb <\/p>\n
De ese panorama concluy\u00f3 que: <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar el fracaso de la nulidad invocada no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que la misma no fue interpuesta tempestivamente, lo que desconoci\u00f3 el principio de oportunidad que impera en la materia y conllev\u00f3 al saneamiento de las eventuales irregularidades acaecidas; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Mar\u00eda Fernanda Ort\u00edz Ru\u00edz. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8610-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8610-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03241-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Fernanda Ort\u00edz Ru\u00edz interpuso contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}