STC8617-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8617-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00306-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jairo Le\u00f3n Sabogal contra el fallo de 19 de julio de 2023, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2023-00064-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin valor y efecto el auto por medio del cual se decidi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n promovido contra el mandamiento de pago en el proceso en comento (13 junio 2023), para que, en su lugar, se emita una providencia en estricta legalidad. Tambi\u00e9n peticion\u00f3 que se le ordene a la autoridad judicial que publique oportunamente las providencias en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial y que decida inmediatamente la solicitud de levantamiento de cautelas que present\u00f3 hace m\u00e1s de dos meses. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en su contra fue iniciado el proceso ejecutivo en comento. Relat\u00f3 que, pese a que el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n no era exigible en raz\u00f3n a que no ten\u00eda fecha clara de vencimiento, el Juzgado accionado profiri\u00f3 mandamiento de pago. Adujo que contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y aunque invoc\u00f3 argumentos soportados en la ley comercial y en la jurisprudencia del Tribunal de Medell\u00edn con el fin de insistir en que el t\u00edtulo no tiene fecha de exigibilidad y que la misma no puede inferirse o deducirse impl\u00edcitamente del plazo de 24 meses que fue otorgado, la autoridad judicial accionada desconoci\u00f3 el precedente vertical y no sustent\u00f3 con suficiencia la decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume la orden a de apremio (13 junio 2023). <\/p>\n
Aunado a lo anterior se\u00f1al\u00f3 que el Juez accionado, de manera inexplicable, dej\u00f3 de publicar en el sistema de gesti\u00f3n judicial las actuaciones del proceso y los estados digitales, por lo que nunca publicit\u00f3 en el portal web el auto resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, al cual solo tuvo acceso despu\u00e9s de solicitar el enlace de acceso al expediente. De otro lado, acot\u00f3 que despu\u00e9s de dos meses, el estrado todav\u00eda no resuelve sobre el levantamiento de las cautelas que solicit\u00f3 con base en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, pedimento que elev\u00f3 en subsidio del recurso de apelaci\u00f3n que le fue negado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn solicit\u00f3 que se declare improcedente la acci\u00f3n de tutela, toda vez que afirma que las decisiones censuradas est\u00e1n legalmente soportadas. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela referentes \u00fanicamente al mandamiento de pago y resalt\u00f3 que en el pagar\u00e9 no qued\u00f3 consignado desde cu\u00e1ndo se contar\u00eda el plazo de 24 meses que fue otorgado para efectuar el pago. Agreg\u00f3 que el Juzgado accionado le dio tr\u00e1mite a una acci\u00f3n en donde estaba configurada la caducidad, con lo cual soslay\u00f3 el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso que le impon\u00eda rechazar la demanda. Tambi\u00e9n manifest\u00f3 que nada se dijo sobre la falta de pronunciamiento del Juzgado respecto de la solicitud de levantamiento de medidas cautelares, por lo que estima que es destinatario de una justicia meramente formal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que la decisi\u00f3n objeto de censura es razonable; adem\u00e1s, se configur\u00f3 el hecho superado, toda vez que durante el curso del amparo constitucional fue superada la mora en que incurri\u00f3 el Juzgado accionado. <\/p>\n
Del proceso ejecutivo referido se evidencia que la autoridad judicial cuestionada, al resolver el recurso de reposici\u00f3n impetrado contra el mandamiento de pago, s\u00ed resolvi\u00f3 de fondo y con suficiencia el problema jur\u00eddico planteado por el ejecutado, efecto para el cual se\u00f1al\u00f3 que el pagar\u00e9 b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n s\u00ed ten\u00eda fecha de exigibilidad, toda vez que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n fue sometido a un plazo. Sobre el particular el Juzgado adujo: <\/p>\n
Verificado el pagar\u00e9 ejecutado, se observa que cumple con los requisitos dispuestos en los art\u00edculos en menci\u00f3n, dado que: 1) hacen menci\u00f3n a una suma de dinero incorporada, 2) poseen la firma del deudor, 3) la promesa incondicional de pagar una suma de dinero, 4) el nombre de la persona a quien debe hacerse el pago y 5) la forma de vencimiento. De conformidad con lo reglado en el art\u00edculo 673 del C Co en armon\u00eda con lo dispuesto en el art\u00edculo 711 ibidem, existen cuatro (4) formas de vencimiento para el pagar\u00e9, siendo una de ellas, a un d\u00eda cierto, sea determinado o no. \u201cCuando se hace referencia a d\u00eda cierto es aquel que necesariamente ha de llegar. <\/p>\n
El art\u00edculo 673 del C\u00f3digo de Comercio, numeral 2\u00ba, regulador de este tipo de vencimiento, al hablar de que sea determinado o no, el d\u00eda debe entenderse determinado si se sabe cu\u00e1ndo ha de llegar y es indeterminado s\u00ed, por el contrario no se sabe cu\u00e1ndo ha de llegar; de tal forma que a la luz del C\u00f3digo de Comercio, en concordancia con \u00e9l al art\u00edculo 1139 del C\u00f3digo civil, se originan en esta forma de vencimiento dos eventos: el primero, de las letras giradas a d\u00eda cierto y determinado, o sea, un d\u00eda que necesariamente ha de llegar y se sabe cu\u00e1ndo. La segunda situaci\u00f3n se presenta en el caso de las letras giradas a d\u00eda cierto pero indeterminado, valga decir, al d\u00eda que necesariamente ha de llegar pero no se sabe cu\u00e1ndo. En consecuencia, cuando se giran letras a d\u00eda incierto, sea determinado o no, se consideran totalmente nulas. Necesario es advertir que el d\u00eda es incierto y determinado cuando puede llegar o no, pero suponiendo que llegue se sabe cu\u00e1ndo. El d\u00eda es incierto e indeterminado cuando no se sabe si la letra puede ser pagada\u201d. <\/p>\n
Se encuentra que el t\u00edtulo valor base de ejecuci\u00f3n (F2, A03) establece una fecha a d\u00eda cierto y determino, pues se indica en el pagar\u00e9 que el plazo l\u00edmite para su pago es 24 meses, lo que denota un d\u00eda que ha de llegar y se sabe de antemano cu\u00e1ndo va a llegar. Ahora bien, sin esfuerzo se entiende claramente que el titulo valor debe ser pagado en el plazo de dos (2) a\u00f1os contados a partir de la suscripci\u00f3n del t\u00edtulo, momento en que se efect\u00faa el mutuo y nace la obligaci\u00f3n3 , dado que no se hace una salvedad distinta a ello. Corolario de lo anterior, observa el Despacho que el t\u00edtulo valor arrimado cumple con los requisitos formales establecidos en la norma y por tanto no le asiste la raz\u00f3n al recurrente. <\/p>\n
Entonces, no luce irrazonable que el Juzgado accionado considere que el t\u00e9rmino de 24 meses establecido como plazo para saldar la obligaci\u00f3n, comience a contarse desde la creaci\u00f3n del t\u00edtulo, que seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 619 del C\u00f3digo de Comercio, nace a la vida jur\u00eddica \u00abpara legitimar el ejercicio del derecho literal y aut\u00f3nomo que en ellos se incorpora\u00bb , por lo que puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
De otro lado, aunque el Juzgado accionado s\u00ed estuvo en mora de resolver sobre la solicitud de levantamiento de medidas cautelares presentada por el actor, circunstancia que lesion\u00f3 su derecho al debido proceso, lo cierto es que, para esta data, esa vulneraci\u00f3n se advierte superada, toda vez que el 31 de julio de 2023 el estrado resolvi\u00f3 dicho pedimento y fij\u00f3 la cauci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Finalmente, aunque el gestor tambi\u00e9n aludi\u00f3 a la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de la caducidad, tal argumento no fue expuesto en primera instancia, por ende, ante este nov\u00edsimo planteamiento resulta improcedente su an\u00e1lisis en esta sede, so pena de quebrantar el derecho de defensa que le asiste a la agencia judicial convocada. <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8617-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8617-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00306-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jairo Le\u00f3n Sabogal contra el fallo de 19 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}