STC8619-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8619-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00389-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 19 de julio de 2023, dictado por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ra\u00fal Eduardo Mercado Polo contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla y a los intervinientes en el proceso de pertenencia con radicado n.\u00ba 2019-00199-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 que se deje \u00absin valor y efecto el auto del 08 de marzo de 2023\u00bb, por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia de primera instancia emitida en el proceso de referencia, para que, en su lugar se ordene proferir una decisi\u00f3n de reemplazo en la que se admita la alzada. <\/p>\n
Como fundamento a su pretensi\u00f3n adujo que el convocado declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, por no haberse expresado ni radicado ante el a-quo los reparos concretos en contra del veredicto de primera instancia. Afirm\u00f3, que contrario a lo considerado por dicho estrado judicial, al momento de instaurar el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida en audiencia del 31 de enero de 2023 ante el Juzgado Municipal, expuso una \u00fanica queja en contra del prove\u00eddo censurado, referente a que el inmueble a usucapir no estaba debidamente identificado y adem\u00e1s la sustent\u00f3 en debida forma, por lo que la autoridad judicial de primera instancia le concedi\u00f3 el remedio. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el interlocutorio criticado vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, contradicci\u00f3n, defensa, doble instancia e igualdad. <\/p>\n
2.- El Juzgado querellado defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y remiti\u00f3 el link del expediente digital. El Juez municipal que conoci\u00f3 el asunto en primera instancia insisti\u00f3 en no haber vulnerado derecho alguno. No hubo m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
3.- El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo al considerar que no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, dado que la providencia que declar\u00f3 desierta la alzada no fue objeto de recurso de reposici\u00f3n, mecanismo con el que el promotor contaba para exponer la inconformidad que hoy esgrime en la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3 con el argumento de que interponer recurso de reposici\u00f3n en contra del pronunciamiento del Juzgador de segunda instancia resultaba inoficioso, dado que dicho funcionario ya se hab\u00eda hecho un juicio respecto del asunto y, por ende, no es un mecanismo id\u00f3neo y eficaz para proteger sus derechos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En este sentido cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando en una situaci\u00f3n f\u00e1tica de similares caracter\u00edsticas puntualiz\u00f3 que, \u00abal haberse acreditado que ante el juez natural no se propuso oportunamente el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio\u00bb. (STC3545-2022, reiterada en STC7190-2023). <\/p>\n
Por \u00faltimo, el argumento de inconformidad planteado por el impugnante, referente a que el ejercicio del recurso horizontal no es id\u00f3neo para salvaguardar los derechos que estima vulnerados, no es de recibo, en la medida en que se encuentra zanjado por la jurisprudencia constitucional, que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo residual y en ese sentido resulta improcedente acudir a este amparo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso.\u00bb (CSJ STC3579-2020, STC8092-2021 reiteradas en STC6485-2023). <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8619-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8619-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00389-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 19 de julio de 2023, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}