STC8621-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8621-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00425-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 26 de julio de 2023 dictado por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, en el amparo que promovi\u00f3 Mileydis del Carmen Fontanilla Escorcia contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos 08758-31-84-001-1997-04442-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante solicit\u00f3 anular la sentencia (8 mar. 2023) mediante la cual el Juzgado accionado exoner\u00f3 a Rafael Segundo Fontanilla Meza de seguirle pagando cuota alimentaria y, en consecuencia, ordenar que se notifique en debida forma el auto admisorio de la demanda para poder ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que en el a\u00f1o 1997 se inici\u00f3 en su favor demanda de alimentos en contra de su padre Rafael Segundo Fontanilla Mesa en el que se decret\u00f3 medida de embargo sobre su mesada pensional por concepto de alimentos. Posteriormente, el 26 de julio de 2022, se admiti\u00f3 demanda de exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos promovida por el alimentante, bajo la cual se dict\u00f3 sentencia en la que se concedieron las pretensiones, entre otros motivos, porque la gestora cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad y no demostr\u00f3 estar cursando sus estudios. Afirm\u00f3 la libelista que el proceso se le notific\u00f3 a un correo que no usa, motivo por el cual solo cuando le fue levantada la medida cautelar a su padre fue que se enter\u00f3 del proceso y no pudo ejercer su defensa. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad relat\u00f3 las actuaciones relevantes y solicito declarar la improcedencia del amparo por no cumplir con la subsidiariedad y por no haber vulnerado los derechos de la impulsora. <\/p>\n
Rafael Segundo Fontanilla Mesa contest\u00f3 los hechos de la tutela, manifest\u00f3 haber notificado a la gestora al correo indicado en el acta de conciliaci\u00f3n que celebr\u00f3 con ella previo al inicio del proceso y se opuso a las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el amparo por subsidiariedad. <\/p>\n
4.- La accionante impugn\u00f3 sin esgrimir argumentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado porque la acci\u00f3n no satisface el requisito de la residualidad. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra Sala que la solicitud de anulaci\u00f3n de la sentencia en el proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria invocada por la impulsora incumple con el requisito de procedencia de subsidiariedad, comoquiera que de los medios suasorios adosados no se observa que la promotora haya elevado directamente ante la autoridad fustigada la respectiva solicitud de nulidad con las inconformidades tra\u00eddas a este mecanismo excepcional\u00edsimo, por lo que la queja consignada en su demanda de tutela, en los t\u00e9rminos aludidos, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, por cuanto este mecanismo excepcional y eminentemente residual no puede utilizarse como una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado, puesto que su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos, acorde con los postulados del canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC16769-2021, STC1993-2022, STC13649-2022). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8621-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8621-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00425-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 26 de julio de 2023 dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}