STC8622-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8622-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02539-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Marlon Andr\u00e9s Jaramillo Zapata contra el fallo de 4 de mayo de 2023, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, extensiva al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso No. 13001600112920130371001. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor del amparo pretende que se le ordene al Tribunal accionado que proceda a resolver, en un t\u00e9rmino razonable, el recurso de apelaci\u00f3n que instaur\u00f3 contra el auto que redimi\u00f3 su pena (8 abril 2022). <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cartagena lo declar\u00f3 responsable del punible de extorsi\u00f3n agravada y lo conden\u00f3 a las penas de 240 meses de prisi\u00f3n y 5.250 SMLMV (28 agosto 2017). <\/p>\n
Precis\u00f3 que le solicit\u00f3 al Juzgado el reconocimiento de la redenci\u00f3n de pena por estudio, pedimento al cual accedi\u00f3, pero \u00fanicamente por el tiempo de \u00ab1 mes 19 d\u00edas por lo que a la fecha cuenta con 130 meses, 14 d\u00edas y 12 horas descontados de la pena impuesta\u00bb (8 abril 2022). Adujo que promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n. El primero no prosper\u00f3 (21 julio 2022) y el segundo no ha sido decidido por el Tribunal accionado, mora que lesiona sus derechos fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 1\u00aa Especializada \u2013 GAULA aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
La Presidencia de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena manifest\u00f3 que el asunto de inter\u00e9s del gestor no ha sido repartido a esa Corporaci\u00f3n. Inform\u00f3 que la actuaci\u00f3n se encuentra en el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cartagena que \u00abse comprometi\u00f3 a remitir el asunto al Centro de Servicios para su correspondiente reparto\u00bb (13 diciembre 2022). <\/p>\n
El Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cartagena hizo un recuento de la actuaci\u00f3n que realiz\u00f3 en el proceso referido. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que el pasado 13 de diciembre remiti\u00f3 el asunto de inter\u00e9s del gestor al Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Cartagena, para que fuera repartido en la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad. Se\u00f1al\u00f3 que la tardanza en el env\u00edo del proceso surgi\u00f3 por error involuntario, debido al alto flujo de solicitudes que cursan en la sede judicial. <\/p>\n
El Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Cartagena adujo que no ha vulnerado derechos fundamentales del actor, toda vez que el recurso de apelaci\u00f3n al que \u00e9l se refiere fue repartido a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena el 15 de diciembre de 2022. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el resguardo. Se\u00f1al\u00f3 que la tardanza en que ha incurrido el Tribunal \u00abno puede calificarse de injustificada, por cuanto, ya en otras oportunidades se ha podido constatar la problem\u00e1tica de congesti\u00f3n que atraviesa ese distrito judicial (\u2026)\u00bb; sin embargo, adujo que, aunque \u00abla abogada sustanciadora del <\/p>\n
Despacho 001 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena -al cual le fue asignado el conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n mediante reparto del 15 de diciembre de 2022- sostuvo que este ya contaba con proyecto y que se proceder\u00eda con el respectivo registro para su posterior presentaci\u00f3n a Sala para aprobaci\u00f3n, lo cierto es que ninguna constancia se alleg\u00f3 de ello\u00bb, por lo que exhort\u00f3 a la magistratura para que resuelva a la mayor brevedad que le sea posible el recurso de <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela y se\u00f1al\u00f3 que el exceso de carga de trabajo no justifica la mora en que ha incurrido el Tribunal accionado, lo que ocasiona la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 revocado, toda vez que la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena est\u00e1 en mora de resolver el recurso de apelaci\u00f3n que el actor promovi\u00f3 contra el auto que redimi\u00f3 su pena. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que cuando se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del ruego cuando ellas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir, aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC17261-2021). <\/p>\n
Como qued\u00f3 comprendiendo en los antecedentes, en el proceso penal objeto de estudio, desde el 15 de diciembre de 2022, la magistratura aludida recibi\u00f3 las diligencias para resolver la alzada instaurada contra el prove\u00eddo emitido por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Cartagena, calendado el 8 de abril de 2022. Ahora, con ocasi\u00f3n del amparo Constitucional, seg\u00fan lo consignado en el fallo de primera instancia, \u00abla abogada sustanciadora del Despacho 001 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena -al cual le fue asignado el conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n mediante reparto del 15 de diciembre de 2022- sostuvo que este ya contaba con proyecto y que se proceder\u00eda con el respectivo registro para su posterior presentaci\u00f3n a Sala; sin embargo, para la fecha de elaboraci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, el medio de impugnaci\u00f3n aludido no hab\u00eda sido resuelto, desconoci\u00e9ndose, incluso, el exhorto que hizo la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Penal en el mes de marzo, para que se emitiera la decisi\u00f3n respectiva a la mayor brevedad que le fuera posible a la magistratura. Aunado a lo anterior, no se evidencia que el Tribunal accionado hubiera justificado su tardanza. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que el derecho de acceso a la justicia del promotor del amparo ha sido lesionado por la mora de la magistratura. En consecuencia, se revocar\u00e1 el veredicto impugnado, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada y se le ordenar\u00e1 a la autoridad judicial accionada que, en el t\u00e9rmino de un d\u00eda contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a resolver el recurso de apelaci\u00f3n al que se ha hecho referencia en esta decisi\u00f3n <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER la protecci\u00f3n del derecho de acceso a la justicia y debido proceso de Marlon Andr\u00e9s Jaramillo Zapata. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena que, si a\u00fan no lo ha hecho, en el t\u00e9rmino de un d\u00eda, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a resolver el recurso de apelaci\u00f3n que Marlon Andr\u00e9s Jaramillo Zapata instaur\u00f3 contra el auto calendado el 8 de abril de 2022 en el proceso penal No. 13001600112920130371001. <\/p>\n
CUARTO: Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8622-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8622-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02539-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Marlon Andr\u00e9s Jaramillo Zapata contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}