STC8624-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8624-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00152-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Yolanda Holgu\u00edn Ardila frente a la sentencia de 27 de julio de 2023, emitida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela que interpuso contra Julio Cesar Molano Sandoval y el Juzgado 2\u00ba Promiscuo de Familia de Duitama, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 2007-00034-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se amparen sus derechos fundamentales de defensa y debido proceso en conexidad con el de propiedad, para que pueda hacer uso de sus derechos reales, sin restricci\u00f3n en sus propiedades; a su vez, como medida cautelar pidi\u00f3 que se suspendan los efectos jur\u00eddicos de la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
En sustento mencion\u00f3 que cursa en el juzgado accionado proceso de sucesi\u00f3n en el que fue reconocida como c\u00f3nyuge sobreviviente del causante, que se present\u00f3 trabajo de partici\u00f3n el cual fue objetado por las otras herederas y una vez reformado se aprob\u00f3 mediante sentencia (27 feb. 2023). <\/p>\n
De la situaci\u00f3n expuesta anteriormente, la accionante deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues considera que el partidor Julio Cesar Molano confundi\u00f3 los bienes del acervo hereditario caus\u00e1ndole un perjuicio en la adjudicaci\u00f3n de los mismos y el juzgado aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, sin advertir los errores cometidos. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba Promiscuo de Familia de Duitama remiti\u00f3 el link del proceso, manifest\u00f3 que se ha garantizado el derecho de defensa a las partes y se\u00f1al\u00f3 que el tr\u00e1mite de inventarios y aval\u00faos en el proceso de sucesi\u00f3n lo elaboran los herederos conjuntamente, por lo tanto, los errores que se presentan no pueden ser endilgados al ente judicial, adicional a esto, indic\u00f3 que no se present\u00f3 por parte de la tutelante recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
Julio Cesar Molano Sandoval se\u00f1al\u00f3 que el trabajo de partici\u00f3n que present\u00f3 se ajusta a derecho, resalt\u00f3 que el primer documento fue objetado por las otras herederas del proceso y no por la censora, raz\u00f3n por la que se ajust\u00f3 de acuerdo a lo indicado por las partes y posteriormente fue aprobado. <\/p>\n
Ana Josefa Morales Rinc\u00f3n como apoderada de las otras herederas, en su calidad de vinculada coadyubo a la negativa del amparo, manifest\u00f3 que se han otorgado todas las garant\u00edas en el proceso y que la tutelante no interpuso recursos en contra de la sentencia que aprob\u00f3 la partici\u00f3n. <\/p>\n
3. La primera instancia declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n al indicar que se encuentra insatisfecho el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos. En lo relacionado con la no interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00ab Creyendo que la funci\u00f3n de la Se\u00f1ora Juez, como defensora de la Ley, y la transparencia de la Justicia que debe ejercer en su dignidad de Juez, no se acudi\u00f3 a la apelaci\u00f3n; y por eso es que de manera transitoria acudo a este mecanismo de Tutela, teniendo en CUENTA QUE QUIEN DA LA PRUEBA, PARA UTILIZAR ESTE MECANISMO ES LAS DIFERENTES OFICINAS DE REGISTRO, ante las inconsistencias, ineficacias y dem\u00e1s dudas y confusiones demostradas en el texto de la demanda de tutela.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo ser\u00e1 negado toda vez que no cumple con el requisito de subsidiariedad, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del expediente pudo constatarse que la accionante no interpuso contra la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, los recursos ordinarios que ofrece el legislador para cuestionar las declaraciones que manifest\u00f3 en la acci\u00f3n constitucional impetrada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la convocante debi\u00f3 encausar las quejas que aqu\u00ed trajo mediante la apelaci\u00f3n de la sentencia del 27 de febrero de 2023 y, como no lo hizo, su incuria convierte en improcedente este ruego. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
Ahora bien, de considerarse que existen errores en el trabajo de partici\u00f3n que impiden su inscripci\u00f3n en la Oficina de Registro correspondiente, el amparo tambi\u00e9n resulta improcedente, comoquiera que cuenta con otros mecanismos para subsanar tales yerros, como lo es la correcci\u00f3n de la providencia respectiva, como se ha sostenido en otros casos como en CSJ STC8067-2023. <\/p>\n
En definitiva, dado que la tutelante no recurri\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada, no queda alternativa distinta a confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8624-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8624-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00152-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Yolanda Holgu\u00edn Ardila frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}