STC8629-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8629-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-03222-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Juli\u00e1n Camilo Romero Rinc\u00f3n instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Veintiuno Penal del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2012-00366. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para se ordenara dejar sin efecto la sentencia de 1\u00b0 de marzo de 2023, que \u00abconfirm\u00f3 la proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 25 de junio de 2018, que conden\u00f3 a JULI\u00c1N CAMILO ROMERO RINC\u00d3N, como autor del delito de homicidio agravado en el grado de tentativa, por tratarse de una clara expresi\u00f3n de responsabilidad objetiva que a todas luces transgrede el principio constitucional de Presunci\u00f3n de Inocencia, de Legalidad y otros\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en el juicio penal adelantado en su contra por los presuntos punibles de homicidio agravado tentado y lesiones personales agravadas, mediante auto de 9 de enero de 2013 le concedi\u00f3 la libertad y el 9 de diciembre de 2015 lo absolvi\u00f3 de los cargos imputados, por existir \u00abuna serie de dudas en torno a la responsabilidad del acusado, materialmente se demostr\u00f3 que Camilo Andr\u00e9s y Laura Milena fueron lesionados, no pod\u00eda afirmarse en el grado de certeza requerido que las correspondientes heridas fueron infligidas por el enjuiciado\u00bb (rad. 2012-00366). <\/p>\n
El representante de las victimas apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n y el superior lo conden\u00f3 por el delito de \u00abhomicidio agravado en grado de tentativa\u00bb y confirm\u00f3 \u00abla absoluci\u00f3n por la conducta de lesiones personales\u00bb de que fuera v\u00edctima Laura Milena Aldana (25 jun. 2018). <\/p>\n
Interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, empero, la Magistratura convocada no cas\u00f3 el fallo del ad quem y, en su lugar, lo ratific\u00f3 (1\u00b0 mar. 2023), incurriendo en un defecto f\u00e1ctico por la \u00abvaloraci\u00f3n desacertada del material probatorio allegado al proceso, siendo tal concepto de relevancia en el caso sub examine\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que de haberse apreciado adecuadamente las pruebas, no se le habr\u00eda \u00abcondenado\u00bb por el il\u00edcito de \u00abhomicidio en grado de tentativa\u00bb y quiz\u00e1 se \u00abhubiese condenado por el tipo de lesiones personales\u00bb; adem\u00e1s, en su opini\u00f3n, demostr\u00f3 su inocencia con las innumerables evidencias allegadas y decretadas, lo cual no fue desvirtuado por la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal se opuso al resguardo, porque \u00ababord\u00f3 y agot\u00f3 el examen individual y en conjunto de las pruebas, se\u00f1alando en cada una las razones de su poder suasorio o la carencia del mismo para arribar a la conclusi\u00f3n de responsabilidad que ahora se cuestiona sin m\u00e1s sustento que la propia y conveniente perspectiva de quien acude a la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Veintiuno Penal del Circuito indic\u00f3 que el 18 de enero de 2018 \u00abse concedieron los recursos de ley y se entreg\u00f3 la carpeta ante el centro de servicios judiciales para el sistema penal acusatorio, a trav\u00e9s del \u201cgrupo env\u00edos a Tribunal y Preclusiones\u201d con el fin de que fuera enviado ante el Superior Funcional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento del amparo, debido a que el prove\u00eddo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (1\u00b0 mar. 2023), que no cas\u00f3 el del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (25 jun. 2018), en la causa n.\u00ba 2012-00366, no luce antojadizo, ni caprichoso; sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 razonablemente las pruebas que soportaron la lid para colegir que el acusado es coautor de la conducta imputada. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si la alegada en este caso por la recurrente es la motivaci\u00f3n incompleta o deficiente, esto es que el Tribunal omiti\u00f3 analizar los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos que sirvieron de base a su sentencia, o lo hizo en forma tan precaria que no es posible determinar su sustento, evidente es que el cuestionamiento defensivo carece de fundamento material o sustancial, pues examinado el fallo objeto de impugnaci\u00f3n ineludible es la conclusi\u00f3n a que llegaron los no recurrentes seg\u00fan la cual la providencia en examen no s\u00f3lo contiene las argumentaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas propias del asunto, sino que adem\u00e1s ellas revelan con claridad cu\u00e1l fue el sustento de que se vali\u00f3 el ad quem para proferir su decisi\u00f3n de condena. Diferente es que la defensora no las comparta o que encuentre en las mismas algunas deficiencias de valoraci\u00f3n probatoria que, sin duda, revelar\u00edan m\u00e1s el segundo problema jur\u00eddico, pero que en s\u00ed mismas no constituyen el defecto de motivaci\u00f3n denunciado\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el Tribunal determin\u00f3 las premisas de evaluaci\u00f3n probatoria, tambi\u00e9n el problema jur\u00eddico a resolver en torno a las mismas y la necesaria relaci\u00f3n con el delito objeto de condena y su modalidad, \u00abprecisando en ese prop\u00f3sito las caracter\u00edsticas jur\u00eddicas propias de la tentativa, efectos para los cuales, dando por sentada la materialidad de la conducta que nadie puso en cuesti\u00f3n, examin\u00f3 seguidamente todas y cada una de las pruebas testimoniales y periciales que le permitieron establecer la participaci\u00f3n del procesado como coautor de aquella sobre la base de que, en ejecuci\u00f3n de un acuerdo t\u00e1cito y concomitante a los hechos, hizo un aporte suficiente y eficiente para la consecuci\u00f3n del resultado homicida que no se logr\u00f3 gracias a la oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica que recibiera el lesionado\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que aquel no omiti\u00f3 el examen jur\u00eddico, ni f\u00e1ctico que ameritaba el sub examine; por el contrario, motiv\u00f3 juiciosamente sus reflexiones para deducir que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Juli\u00e1n Camilo Romero Rinc\u00f3n actu\u00f3 como coautor de las heridas infligidas a Camilo Andr\u00e9s L\u00f3pez Garc\u00eda a partir de constatar, con sustento en la versi\u00f3n de la v\u00edctima, los testimonios de Laura Milena y July Camila, as\u00ed como en la naturaleza de las heridas descritas pericialmente, que en acuerdo t\u00e1cito y concomitante a los hechos con Andr\u00e9s Esteban Salgado Cubillos, fue el causante del primer golpe que, propinado en la cara del ofendido, lo abati\u00f3 para permitir que enseguida entrara en acci\u00f3n el segundo agresor, quien con arma cortopunzante caus\u00f3 m\u00e1s heridas a quien simplemente trat\u00f3 de mediar para que no se desatara conflicto alguno, efectos en los cuales al juzgador le result\u00f3 irrelevante no solo la supuesta o aparente indeterminaci\u00f3n del elemento con que se produjo ese primer golpe, sino tambi\u00e9n que en su poder no fuera vista el arma cortopunzante con que se causaron, si no la mayor\u00eda s\u00ed algunas de las siete heridas que padeci\u00f3 L\u00f3pez Garc\u00eda. <\/p>\n
Se opone a una tal conclusi\u00f3n la recurrente por considerar que el ac\u00e1 acusado se encontraba f\u00edsicamente imposibilitado de participar en el altercado pues adem\u00e1s de que no se hallaba en el lugar para el momento en que fue brutalmente herida la v\u00edctima debido a que tambi\u00e9n fue lesionado gravemente en el dorso de su mano izquierda, tampoco tuvo en sus manos arma alguna, la que s\u00ed pose\u00eda Salgado Cubillos misma con la que le produjo la herida en el dorso de su extremidad y que motiv\u00f3 que \u00e9ste le pidiera perd\u00f3n. <\/p>\n
En ese ejercicio dial\u00e9ctico, el examen objetivo de las pruebas en su conjunto, no permiten sino advertir cu\u00e1n fundada resulta la conclusi\u00f3n del ad quem pues, a no dudarlo, el acusado actu\u00f3 en efecto como coautor del delito que le fuera imputado en cuanto mediando un acuerdo t\u00e1cito y concomitante a los hechos y con divisi\u00f3n de trabajo particip\u00f3 en la ejecuci\u00f3n de dicho punible porque, sin que fuera el poseedor del arma cortopunzante tipo navaja, ni el causante de la mayor\u00eda de heridas, s\u00ed fue quien asest\u00f3 el primer golpe al ofendido, ese que de entrada lo abati\u00f3 y puso en estado de indefensi\u00f3n que permiti\u00f3 al otro supuesto ofensor en un fren\u00e9tico actuar bandear pu\u00f1aladas por doquier al punto de lesionar gravemente al otro part\u00edcipe de la agresi\u00f3n. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, ese primer golpe \u00abfue el aporte significativo que hizo el acusado en ejecuci\u00f3n del citado acuerdo en el prop\u00f3sito de segar la vida de L\u00f3pez Garc\u00eda\u00bb, sin que fuera rigurosamente necesario que \u00e9l portara el arma cortopunzante, \u00abni quien causara las restantes heridas a la v\u00edctima y tampoco trascendente que no exista concordancia absoluta sobre el tipo de elemento que haya usado para asestar ese primer golpe o menos que no se haya determinado qu\u00e9 tipo de lesi\u00f3n caus\u00f3\u00bb, ya que, lo realmente importante es que ese inicial impacto \u00abuna vez surgido el acuerdo t\u00e1cito y concomitante revelado al momento en que ambos agresores se dirigen hac\u00eda el otro grupo en discusi\u00f3n, produjo el abatimiento de la v\u00edctima, quien de rodillas en el suelo, manando sangre es seguidamente apu\u00f1aleado\u00bb. <\/p>\n
\u00abSon contestes, por tanto, en un hecho trascendente en el contexto dentro del cual ocurrieron los sucesos: fue Juli\u00e1n Camilo Romero Rinc\u00f3n quien primeramente golpe\u00f3 en la cara a Camilo Andr\u00e9s L\u00f3pez Garc\u00eda con una botella, seg\u00fan \u00e9ste y Laura Milena lo afirman sin dubitaci\u00f3n alguna, botella que July Camila no vio, aunque s\u00ed el reguero de restos o esquirlas de cuya existencia tambi\u00e9n dan cuenta los miembros de log\u00edstica Cesar Orlando Garc\u00eda y Jhon Jairo Ruiz, pues aseguran que al hacer presencia en el lugar de los hechos una vez inmediatamente ocurrieron, pudieron observar que hab\u00eda una botella rota, as\u00ed como el perito de la defensa M\u00e1ximo Alberto Duque en tanto asegura que en la historia cl\u00ednica de la v\u00edctima se anot\u00f3 en la fecha de ingreso al establecimiento hospitalario \u201ctrauma cortante m\u00faltiple por vidrios\u201d. <\/p>\n
Por ende, m\u00e1s all\u00e1 de las supuestas inconsistencias que en t\u00e9rminos de la defensa pudieran presentar tales pruebas individualmente consideradas o en cotejo con las dem\u00e1s, su examen en conjunto no permite sino concluir, directa o indiciariamente, que Camilo Andr\u00e9s L\u00f3pez Garc\u00eda fue primeramente golpeado en su rostro por Juli\u00e1n Camilo Romero Rinc\u00f3n con una botella y que tal impacto abati\u00f3 a la v\u00edctima y permiti\u00f3 que un segundo agresor en una violenta exaltaci\u00f3n le propinara una serie de pu\u00f1aladas, frenes\u00ed dentro del cual no solamente hiri\u00f3 a aqu\u00e9l, sino tambi\u00e9n a Laura Milena y al propio acusado, lo que por dem\u00e1s, como con acierto lo se\u00f1ala el ad quem, permite inferir su real participaci\u00f3n en el altercado y en la golpiza que se le infer\u00eda al ofendido, no de otra manera podr\u00eda explicarse su herida en el dorso de la mano izquierda\u00bb <\/p>\n
Encontr\u00f3 acreditado que el golpe del acusado a la v\u00edctima existi\u00f3 y \u00abfue trascendente al punto que no s\u00f3lo lo derrib\u00f3 y le hizo manar sangre profusamente, sino que le gener\u00f3 problemas de recordaci\u00f3n. Tan relevante fue, de ah\u00ed su calificaci\u00f3n de aporte significativo, que no s\u00f3lo en s\u00ed mismo lesion\u00f3 a la v\u00edctima, sino que la coloc\u00f3 en estado de indefensi\u00f3n tal que fue aprovechado, por un segundo agresor para propinarle, como efecto de su aporte a la coautor\u00eda, una serie de heridas con arma blanca\u00bb. <\/p>\n
Luego, afirm\u00f3 no hab\u00eda duda alguna acerca de que el imputado <\/p>\n
\u00abparticip\u00f3 como coautor de la tentativa de homicidio que le fuera imputada, ni de la forma en que lo hizo; a una tal conclusi\u00f3n se arriba por la credibilidad que ameritan los testimonios ya referidos, rendidos por Camilo Andr\u00e9s L\u00f3pez Garc\u00eda, Laura Milena Aldana Espinosa y July Camila Forero, todos presenciales directos de los hechos, contestes en el tema esencial de los sucesos y por su articulaci\u00f3n con la prueba pericial y los testimonios de los miembros de log\u00edstica del bar donde aquellos sucedieron, Cesar Orlando Garc\u00eda y Jhon Jairo Hern\u00e1ndez\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPor lo mismo, absolutamente infundada se revela la alegaci\u00f3n defensiva seg\u00fan la cual el acusado ya no se encontraba en el lugar, espec\u00edficamente en la zona VIP del bar, al momento en que la v\u00edctima fue apu\u00f1aleada, pues su herida en el dorso de la mano izquierda no permite sino inferir que estaba en el curso de la agresi\u00f3n cuando el segundo ofensor lanzaba pu\u00f1aladas fren\u00e9ticamente. Por dem\u00e1s, tal argumento supone erradamente que las \u00fanicas lesiones o golpes a la v\u00edctima fueron con arma blanca cuando se ha demostrado que \u00e9stas fueron secuencia del primer impacto que el acusado le infiriera al ofendido\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abel proceso demostr\u00f3, sin duda alguna, que el acusado particip\u00f3 en la ejecuci\u00f3n de los hechos en la forma ya descrita y que \u00e9sta jur\u00eddicamente constituye coautor\u00eda, por manera que en tales condiciones la decisi\u00f3n recurrida habr\u00e1 de ser confirmada\u00bb. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de este mecanismo, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
3.- Corolario de lo discurrido, se impone el fracaso del auxilio, advirtiendo que para esta Corte es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo resuelto por el juez natural (STC13808-2021 reiterado en STC138-2023), lo que ac\u00e1 no sucede. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Juli\u00e1n Camilo Romero Rinc\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8629-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8629-2023 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-03222-00 (Aprobado en sesi\u00f3n treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Juli\u00e1n Camilo Romero Rinc\u00f3n instaur\u00f3 contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}