STC8632-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8632-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03229-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Lucy Xiomara y Mar\u00eda Trinidad Casas P\u00e9rez, Ruth Marina P\u00e9rez y Zulay Ishley P\u00e9rez Hern\u00e1ndez instauraron contra la Sala de Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, extensiva a Alcides Duarte Rinc\u00f3n y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00159. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se declarara \u00abla nulidad, o en su defecto, DEJAR sin efectos el ORDINAL OCTAVO de la parte resolutiva del auto de fecha ocho (8) de mayo de 2023, proferido por el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, y el ORDINAL SEGUNDO de la parte resolutiva del auto de fecha catorce (14) de agosto de 2023, dictado en Segunda Instancia por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, mediante los cuales se decidi\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia de la doctora Rosal\u00eda Gelvez Lemus, para seguir conociendo del proceso de la referencia, por haber trascurrido m\u00e1s de un a\u00f1o sin que se haya dictado sentencia de Primera Instancia conforme lo determina el art\u00edculo 121 de la Ley 1564 de 2012\u00bb y, en consecuencia, \u00abORDENAR a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas (\u2026), profiera una nueva decisi\u00f3n declarando la p\u00e9rdida de competencia de la doctora Rosal\u00eda Gelvez Lemus (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujeron que el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios admiti\u00f3 la demanda reivindicatoria – rad. 2019-00159 – que Benedicta P\u00e9rez de Casas promovi\u00f3 contra Alcides Duarte Rinc\u00f3n y otros (3 sep. 2019); trabada la Litis (26 sep. 2021), debido a ciertas vicisitudes del pleito, \u00abel t\u00e9rmino de un a\u00f1o para dictar sentencia de primera instancia y no perder competencia se configur\u00f3 el d\u00eda 19 de enero de 2023\u00bb; por lo que, como herederas de la demandante \u00ab[solicitaron] la p\u00e9rdida de competencia\u2026\u00bb (26 abr. 2023), requerimiento \u00abreiterad[o] el 4 mayo de 2023, pidiendo, adem\u00e1s y como consecuencia de la p\u00e9rdida de competencia, declarar la nulidad de todo lo actuado desde el d\u00eda 26 de abril de los corrientes, fecha en la cual se solicit\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia\u00bb. <\/p>\n
Sostuvieron que el estrado acusado, el 8 de mayo \u00faltimo, entre otras cosas, resolvi\u00f3 \u00ab[dejar] sin efectos \u201cla providencia de fecha 03 de noviembre de 2021 que se\u00f1al\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de que trata el Art. 372 del C.G. del P. y todas aquellas emitidas con posterioridad y que sean consecuencia de ella\u201d (ordinal 1\u00b0), y dispuso imprimir tr\u00e1mite a las excepciones de m\u00e9rito, por lo cual ordena dar aplicaci\u00f3n al par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 375 C.G. del P. (ordinales 2\u00b0 al 5\u00b0 del auto). En cuanto \u201ca la solicitud de p\u00e9rdida de competencia\u201d cimentada en el art\u00edculo 121 C.G. del P., no accede a su declaratoria (ordinal 8\u00b0 del auto)\u00bb (8 may. 2023); decisi\u00f3n que recurrieron en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, sin \u00e9xito, en tanto el a quo la mantuvo inc\u00f3lume (5 jul.) y el superior \u00ab[confirm\u00f3] el ordinal 8\u00b0de [la providencia cuestionada]\u00bb (14 ag.). <\/p>\n
Recriminaron del juzgado querellado incurrir en las siguientes v\u00edas de hecho: <\/p>\n
a)- \u00abDefecto sustantivo\u00bb, dado que, \u00ab(d)entro de los argumentos que us\u00f3 el Juzgado no hizo uso de la Sentencia C-443-19 de 2019, (de esta sentencia el Juzgado no dijo nada, solo la enunci\u00f3), y en menor medida tuvo en consideraci\u00f3n la sentencia SC845-2022 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de Corte Suprema de Justicia\u00bb, y <\/p>\n
b)- \u00abDesconocimiento del precedente\u00bb, en la medida que \u00abse apart\u00f3 sin justificaci\u00f3n de la posici\u00f3n consolidada que, sobre la misma materia, han fijado los respectivos \u00f3rganos de cierre, por una parte, el de la Corte Constitucional (Sentencia C-443-19 de 2019), y por otra parte el de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, (Sentencia SC845-2022)\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que la Colegiatura cuestionada \u00abasent\u00f3 sus consideraciones en jurisprudencia derogada, contenida en las sentencias SC3148-2021 del 28 de julio de 2021, STC1693-2020 y STC5179-2020 y, por tal motivo, DESCONOCI\u00d3 EL PRECEDENTE JUDICIAL, como quiera que se apart\u00f3 sin justificaci\u00f3n de la posici\u00f3n consolidada que, sobre la misma materia, han fijado el respectivo \u00f3rgano de cierre, por una parte, el de la Corte Constitucional (Sentencia C-443-19 de 2019) y, por otra parte, el de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, (Sentencia SC845-2022)\u00bb; m\u00e1xime cuando err\u00f3neamente \u00abrazon\u00f3 que la solicitud de p\u00e9rdida de competencia debe hacerse al mismo instante en que se fenece el t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 121 del C.G.P., contraviniendo lo determinado en las sentencias C443- 2019 y SC845-2022, en la medida que la Corte Constitucional determin\u00f3 que el \u00fanico requisito para que opere la p\u00e9rdida de competencia y la nulidad de lo actuado es que una de las partes la solicite antes de que se dicte sentencia de primera o segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta remiti\u00f3 el enlace de la causa debatida y dijo que desat\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00abmediante prove\u00eddo del catorce (14) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) que da cuenta de lo considerado respecto a los planteamientos de las accionantes\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Los Patios se opuso al amparo y resalt\u00f3 que \u00ab[e]sta misma intenci\u00f3n, con diferentes argumentos ha estado sometida a varias acciones de tutela ante la Corte Suprema de Justicia, Juez Primero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de C\u00facuta, vigilancias administrativas judiciales, acciones ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, incidentes de nulidad, recursos, etc; sin que a la fecha haya prosperado la intenci\u00f3n de que se declare la p\u00e9rdida de competencia\u00bb. <\/p>\n
El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi- IGAC, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto \u00abno ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental\u00bb de las accionantes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la evidencia obrante en el plenario, pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque el interlocutorio por medio del cual se \u00ab[confirm\u00f3] el ordinal 8\u00b0 [del auto n\u00b0. 650 proferido el ocho (8) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023)]\u00bb (14 ag. 2023) en el proceso reivindicatorio n.\u00b0 2019-00159, \u00fanico que se analizar\u00e1 por ser el que defini\u00f3 el asunto reprochado, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para ese efecto, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en nuestro ordenamiento procesal civil el r\u00e9gimen de nulidades se encuentra gobernado por el principio b\u00e1sico de la taxatividad, y ello significa que no hay defecto capaz de estructurar nulidad alguna sin ley que expresamente la establezca, raz\u00f3n por la que el legislador ha consagrado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso los motivos que dan lugar a ella, precepto adicionado con la causal del canon 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que encuentra reciprocidad en el art\u00edculo 14 concordante con el 164 procesal, adem\u00e1s de los eventos previstos en los art\u00edculos 36, 38, numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 107, as\u00ed como la del inciso 6\u00b0 del art\u00edculo 121 ejusdem, esto es, la nulidad de pleno derecho de la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, la falta de integraci\u00f3n de quorum deliberatorio y decisorio de las diligencias realizadas por juez colegiado, la nulidad por falta de competencia territorial del comisionado y la nulidad por vencimiento del t\u00e9rmino para resolver la respectiva instancia, raz\u00f3n por la cual no caben aplicaciones anal\u00f3gicas ni interpretaciones extensivas, como tampoco se permite la invocaci\u00f3n gen\u00e9rica de violaci\u00f3n al debido proceso a objeto de pretender invalidar una determinada actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, memor\u00f3 la interpretaci\u00f3n jurisprudencial del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, tanto de esta Sala como de la Corte Constitucional, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abSobre el particular, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, con ponencia del Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, en sentencia SC3148-2021 del 28 de julio de 2021, radicado 05360-3110-002-2014-00403-02, puntualiza \u201cque no cualquier circunstancia, sino solamente las expresadas como causales de nulidad en el ordenamiento jur\u00eddico, pueden dar lugar al correspondiente retrotraimiento de la actuaci\u00f3n procesal, adecuaci\u00f3n que en todos los casos debe ser plena y estricta, como quiera que, seg\u00fan viene de observarse, trat\u00e1ndose de una sanci\u00f3n, no cabe la analog\u00eda, ni la aplicaci\u00f3n de criterios flexibles o laxos.\u201d <\/p>\n
Ahora, en punto de la nulidad por p\u00e9rdida de competencia consagrada en el canon 121 procesal, la m\u00e1xima guardiana de la Carta Magna, en sentencia C443-2019, M.P. Luis Guillermo Guerrero P\u00e9rez, 25 de septiembre de 2019, declar\u00f3 inexequible \u201cla expresi\u00f3n \u2018\u201cde pleno derecho\u201d\u2019 contenida en el inciso 6 del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d; y armoniosa con esa determinaci\u00f3n que desde luego proscribi\u00f3 que obrara de plano, declar\u00f3 \u201cla EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del resto de este inciso, en el entendido de que la nulidad all\u00ed prevista debe ser alegada antes de proferirse la sentencia, y de que es saneable en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 132 y subsiguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u201d. (subraya y resalta la Sala). <\/p>\n
Al respecto, puntualiz\u00f3 que la nulidad \u201cs\u00f3lo se configura cuando, una vez expirado el plazo legal sin que se haya proferido la providencia que pone fin a la instancia procesal, una de las partes alegue su configuraci\u00f3n, sin perjuicio del deber de informar al Consejo Superior de la Judicatura sobre la circunstancia de haber transcurrido dicho t\u00e9rmino sin haberse proferido el auto o sentencia exigida en la ley\u201d. <\/p>\n
Sobre el particular, el Tribunal de Casaci\u00f3n con estribo en esa decisi\u00f3n, replantea su postura y puntualiza, en fallo de tutela STC1693-2020, M.P. Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, 20 de febrero de 2020, que este instituto debe entenderse como in extenso se reproduce: <\/p>\n
\u201c\u2026 la p\u00e9rdida de la competencia y la nulidad originada en este vicio debe ser alegada antes de proferirse la sentencia, esto es, cuando expiren los t\u00e9rminos legales contemplados en el art\u00edculo 121 del CGP. Con ello se pone fin a la pr\u00e1ctica denunciada en este proceso por algunos intervinientes, en la que las partes permiten el vencimiento del plazo legal y guardan silencio sobre la p\u00e9rdida autom\u00e1tica de la competencia, para luego alegar la nulidad del fallo que es adverso a una de ellas. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Por su parte, seg\u00fan el art\u00edculo 136 del CGP, la nulidad se entiende saneada cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla, cuando quien pod\u00eda alegarla la convalid\u00f3 expresamente, y cuando a pesar del vicio, el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad y no viol\u00f3 el derecho de defensa. Al declararse la inexequibilidad de la expresi\u00f3n de \u201cde pleno derecho\u201d, la nulidad all\u00ed contemplada puede ser saneada en los t\u00e9rminos anteriores. Por ello, si con posterioridad a la expiraci\u00f3n de los t\u00e9rminos para proferir sentencia se practicaron determinadas pruebas con sujeci\u00f3n a las reglas que garantizan el debido proceso, y en particular el derecho de defensa, tales actuaciones deben entenderse saneadas, al igual que si con posterioridad a dicho vencimiento, las partes intervienen en el tr\u00e1mite judicial sin alegar la nulidad de las actuaciones anteriores. <\/p>\n
\u201cDe esta manera, la Sala deber\u00e1 integrar conformar la unidad normativa con resto del inciso 6 que regulan la figura de la nulidad de las actuaciones extempor\u00e1neas de los jueces, aclarando, primero, que la p\u00e9rdida de la competencia y la nulidad consecuencial a dicha p\u00e9rdida, debe ser alegada antes de proferirse sentencia, y segundo, que la nulidad es saneable en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 136 del CGP.\u201d 15 (subraya y negrillas fuera del texto original) (decisi\u00f3n reiterada en STC5179-2020)\u00bb. <\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, sobre la notificaci\u00f3n del extremo pasivo, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abDentro del sub ex\u00e1mine, habi\u00e9ndose notificado, la totalidad de demandados, del auto admisorio de la demanda, y del que acepta su reforma, el d\u00eda 29 de septiembre de 2021 seg\u00fan se avizora en el \u00edtem \u201c0078ConstanciaCorreoEnviadoAlCurador.pdf\u201d -el \u00faltimo de los notificados fue el curador ad litem que fuera designado a los herederos indeterminados del se\u00f1or Alcides Duarte Rinc\u00f3n-, es a partir de esta data entonces, que comenzaba a correr el lapso de un (1) a\u00f1o consagrado por el canon 121 de ese estatuto para desatar la primera instancia, so pena de incurrirse en la nulidad de contemplada en la norma, toda vez que fue ah\u00ed cuando qued\u00f3 conformada la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. <\/p>\n
As\u00ed lo prev\u00e9 el citado canon 121: <\/p>\n
\u201cSalvo interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del proceso por causa legal, no podr\u00e1 transcurrir un lapso superior a un (1) a\u00f1o para dictar sentencia de primera o \u00fanica instancia, contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada. Del mismo modo, el plazo para resolver la segunda instancia no podr\u00e1 ser superior a seis (6) meses, contados a partir de la recepci\u00f3n del expediente en la secretar\u00eda del juzgado o tribunal. <\/p>\n
\u201cVencido el respectivo t\u00e9rmino previsto en el inciso anterior sin haberse dictado la providencia correspondiente, el funcionario perder\u00e1 autom\u00e1ticamente competencia para conocer del proceso, por lo cual, al d\u00eda siguiente, deber\u00e1 informarlo a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y remitir el expediente al juez o magistrado que le sigue en turno, quien asumir\u00e1 competencia y proferir\u00e1 la providencia dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de seis (6) meses\u201d. <\/p>\n
Y de llegarse a desatender por el juzgador el respectivo t\u00e9rmino, la norma prev\u00e9, de manera condicionada a que se pida su aplicaci\u00f3n por alguna de las partes conforme lo dispuso la Corte Constitucional, que: <\/p>\n
\u201cSer\u00e1 nula (\u2026) la actuaci\u00f3n posterior que realice el juez que haya perdido competencia para emitir la respectiva providencia.\u201d (Negrillas fuera del texto original). <\/p>\n
La inteligencia de tal precepto y de suyo el condicionamiento que de la norma se hiciere, no ofrece duda alguna ni disquisiciones no acordes con su texto. Por tanto, del correcto entendimiento de la norma emerge que el legislador instituy\u00f3 una causal de nulidad, aparejada a la p\u00e9rdida de competencia, a partir del fenecimiento del t\u00e9rmino legal previsto para decidir de fondo la respectiva instancia, que \u00fanicamente puede hacerse obrar si se peticiona el cumplimiento de ese instituto jur\u00eddico antes de que se emita el fallo respectivo; y de no rogarse el mismo al vencimiento de aquel lapso, lo actuado queda resguardado por el fen\u00f3meno del saneamiento de la nulidad en aquellos casos en que, fenecido el lapso para desatar la instancia, se practiquen pruebas o las partes intervengan en el tr\u00e1mite sin alegarla. Y conforme a los puntos de partida que regula la norma para el c\u00f3mputo de la respectiva temporalidad para emitir sentencia, en trat\u00e1ndose de la primera instancia comienza a correr desde el enteramiento del auto admisorio de la demanda o la orden de apremio, seg\u00fan corresponda, a la totalidad de sujetos demandados. <\/p>\n
En esta oportunidad, la totalidad de integrantes de la parte demandada qued\u00f3 notificada del auto admisorio de la demanda el d\u00eda 26 de septiembre de 2021; por lo tanto, el a\u00f1o otorgado por el legislador en el art\u00edculo 121 para finiquitar la instancia se extinguir\u00eda el 26 de septiembre de 2022. Luego entonces, a partir de la expiraci\u00f3n de ese plazo y hasta antes de que se profiera sentencia de primer nivel, la que aqu\u00ed a\u00fan no se emite, es viable rogar la p\u00e9rdida de competencia y la nulidad de lo actuado con posterioridad, salvo que la nulidad haya sido saneada\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama, concluy\u00f3 que la competencia del a quo se vio suspendida y el lapso para zanjar la primera instancia extendido, dado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dentro del asunto que se analiza, como lo alega el censor, el t\u00e9rmino para dirimir la primera instancia se extendi\u00f3 hasta el d\u00eda 19 de enero de 2023, toda vez que, en audiencia del 9 de febrero de 2022, esto es, cuando corr\u00eda la temporalidad a que se viene haciendo referencia, la jueza a quo no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n planteada por la parte demandante y remiti\u00f3 el expediente a esta Superioridad para que calificara tal pronunciamiento, lo que se hizo hasta el 18 de mayo de 2022; y al declararse infundada la recusaci\u00f3n, el expediente retorn\u00f3 al juzgado cognoscente el d\u00eda 1\u00b0 de junio de 2022, cuando a\u00fan se estaba dentro del lapso para dirimir la instancia. <\/p>\n
Lo anterior es indicativo entonces, de que durante 3 meses y 20 d\u00edas se vio suspendida la competencia de la funcionaria para dirimir el asunto por cuanto deb\u00eda esperar a que se definiera lo relativo a la recusaci\u00f3n que se le plante\u00f3, tiempo que extiende la oportunidad para dictar sentencia de primera instancia hasta el 19 de enero de 2023, pues es el retorno del expediente al juzgado de origen el que reanuda aquel conteo\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, afirm\u00f3 que las gestoras sanearon la nulidad de pleno derecho, al actuar con posterioridad a su configuraci\u00f3n sin proponerla, por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aplicados los criterios jurisprudenciales citados al caso en estudio, contrario a lo que con ah\u00ednco sostiene la parte actora, la nulidad por p\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia para desatar la instancia, no se abre paso comoquiera que la misma se encuentra saneada. V\u00e9ase porqu\u00e9. <\/p>\n
Ciertamente, y tal como ha quedado explicitado, la p\u00e9rdida de competencia que apareja nulidad por no haberse dictado sentencia oportunamente se configur\u00f3 el d\u00eda 19 de enero de 2023, momento a partir del cual las partes se encontraban habilitadas para rogar su declaratoria y provocar la abrogaci\u00f3n. Sin embargo, con posterioridad a esa calenda la parte que ahora reclama su reconocimiento, esto es, la demandante, sane\u00f3 la misma al intervenir dentro del proceso elevando m\u00faltiples peticiones, sin que en alguna de ella haya invocado ni la p\u00e9rdida de competencia ni la nulidad de los actos ejecutados con posterioridad a ello. <\/p>\n
En efecto, posterior al fenecimiento del lapso legal para desatar la litis en primera instancia (19 de enero de 2023), la parte demandante actu\u00f3 dentro del proceso sin invocar nulidad por p\u00e9rdida de competencia, de la siguiente manera: i) el 27 de enero de 2023 objeta y contradice el \u201cdictamen pericial (\u2026) decretado y practicado de oficio por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi territorial Norte de Sanrader (sic) de fecha 01-12-2022: radicado n\u00b0 2616dtns-2022-0016030-ee02: caso: 485940\u201d; ii) el 6 de febrero de 2023 \u201cdescorre\u201d el se\u00f1alamiento de la extemporaneidad que formulan los demandados \u201ca la objeci\u00f3n al dictamen pericial\u201d realizada; iii) en esa misma fecha (6 de febrero de 2023), presenta y allega \u201csustituci\u00f3n al dictamen del d\u00eda 27 de enero de los corrientes para efectos de contradecir el dictamen decretado de oficio y practicado de oficio por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi territorial Norte de Sanrader (sic) de fecha 01-12-2022: radicado n\u00b0 2616dtns-2022-0016030-ee02: caso: 485940\u201d; iv) el 21 de febrero de 2023 solicita \u201cimpuslo (sic) procesal\u201d; v) el d\u00eda 13 de marzo de 2023 reitera esa petici\u00f3n; y vi) el 12 de marzo siguiente allega \u201cprueba sobreviniente para ser incorporada al tr\u00e1mite de incidente de recusaci\u00f3n de fecha 05 de diciembre de 2022, promovido contra perito designado de oficio\u201d. <\/p>\n
Y en ninguna de tales intervenciones se preocup\u00f3 por instar que la juzgadora de primer nivel reconociera que hab\u00eda perdido competencia para continuar conociendo del asunto, lo cual debi\u00f3 haber invocado desde el primero de los pedimentos relacionados, es decir, en el del 27 de enero de 2023. Pero como as\u00ed no procedi\u00f3 actuando dentro del proceso sin alegarla ni plantear la nulidad consecuencial, dable es colegir que con sus actuaciones sane\u00f3 la nulidad que devino de la p\u00e9rdida de competencia originada a partir 19 de enero de 2023, por lo que su ruego de abrogaci\u00f3n por p\u00e9rdida de competencia elevado el 26 de abril de 2023, resulta francamente improcedente\u00bb -Subrayado y Negrilla Adrede-. <\/p>\n
En tal virtud, cavil\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) entonces, se itera, como con posterioridad a la expiraci\u00f3n de los t\u00e9rminos para proferir sentencia, la parte demandante intervino en el decurso sin alegar la nulidad, convalid\u00f3 o sane\u00f3 el vicio generado. Por lo tanto, se confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de competencia pero por las razones aqu\u00ed esgrimidas como quiera que el argumento esbozado por la funcionaria de primer nivel, relativo a que el a\u00f1o con el que contaba para desatar la controversia a\u00fan no ha transcurrido porque est\u00e1 pendiente la notificaci\u00f3n de las personas que se crean con derecho sobre el bien en virtud al tr\u00e1mite que ha de darse a la prescripci\u00f3n adquisitiva invocada por v\u00eda de excepci\u00f3n, no es de recibo, como quiera que es la ley quien dispone que ese t\u00e9rmino corre es a partir de que se notifique el auto admisorio de la demanda a todos los demandados, sin tomar en consideraci\u00f3n los medios de oposici\u00f3n de que ellos hagan uso frente a las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, de la providencia del Tribunal Superior de C\u00facuta no emerge defecto alguno que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugieren las querellantes, quienes buscan imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda debatida, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los \u00abargumentos de la autoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus facultades (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada recientemente, entre otras, en STC6691-2023 y STC6693-2023). <\/p>\n
Adicionalmente, en cuanto al escrutinio que se procura, imputando \u00abdefecto sustantivo\u00bb y \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb, ha reiterado esta Colegiatura, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; citada, entre muchas otras, en STC7535-2022, 15 jun. 2022, rad. 01788-00) \u2013Se resalta-. <\/p>\n
3.- Son estas reflexiones las que llevan al fracaso del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Lucy Xiomara y Mar\u00eda Trinidad Casas P\u00e9rez, Ruth Marina P\u00e9rez y Zulay Ishley P\u00e9rez Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8632-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8632-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03229-00 (Aprobado en Sala de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Lucy Xiomara y Mar\u00eda Trinidad Casas P\u00e9rez, Ruth […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}