STC8636-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8636-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03244-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Seguros de Vida Suramericana S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de esa misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 54001 31 53 007 2021 00299 00\/01 (radicado interno 2023 00019 01). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Corporaci\u00f3n censurada \u00abdejar sin efectos\u00bb la decisi\u00f3n proferida el 19 de mayo de 2023 en el juicio de la referencia y, en consecuencia, emitir una nueva \u00abconforme a los lineamientos direccionados por el juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta admiti\u00f3 la demanda de nulidad relativa (de contrato de seguro) que promovi\u00f3 contra Laura Ibed Picon Pino (19 nov. 2021) y rechaz\u00f3 la de \u00abreconvenci\u00f3n\u00bb que aquella formul\u00f3 (25 feb. 2022), determinaci\u00f3n \u00faltima que Laura Ibed refut\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, pendientes de solventar. <\/p>\n
Posteriormente, dispuso: i) Integrar el contradictorio por pasiva con Bancolombia S.A. en calidad de litisconsorcio necesario, en tanto era el \u00abbeneficiario oneroso en el contrato de seguro\u00bb, ii) Notificarlo (art. 8 Decreto 806 de 2020) y correrle traslado por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas (art. 61 C.G.P.) y, iii) \u00abOrdenar a la parte actora, que dentro del t\u00e9rmino de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n por estado del presente prove\u00eddo, cumpla con la carga procesal a que se encuentra obligado, en el sentido de lograr la notificaci\u00f3n del presente auto a la parte demandada; So pena de que, con fundamento en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, (\u2026) [se] decrete el DESISTIMIENTO T\u00c1CITO\u00bb (29 abr.). <\/p>\n
Luego, termin\u00f3 el proceso por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb (5 ag.); desenlace que mantuvo inc\u00f3lume (11 nov.) y el superior confirm\u00f3 (19 may. 2023). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que con la \u00faltima providencia se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, como quiera que finaliz\u00f3 el litigio \u00abpor desistimiento t\u00e1cito\u00bb, pese a que el apoderado de Laura Ibed atendi\u00f3 la carga encomendada de manera eficaz, puesto que notici\u00f3 a Bancolombia S.A. de la \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n\u00bb, que en su entender, conten\u00eda los elementos necesarios para que este ejercitara sus prerrogativas de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta relat\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Laura Ibed Picon Pino coadyuv\u00f3 el auxilio, en raz\u00f3n a que el estrado accionado \u00abequipara la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito del proceso principal (\u2026) a la extinci\u00f3n simult\u00e1nea de la reconvenci\u00f3n, sin haber resuelto a\u00fan sobre su admisi\u00f3n e impugnaci\u00f3n v\u00eda reposici\u00f3n\u00bb y, por ende, requiri\u00f3 que se le mandara \u00abresolver que, sobre la demanda de reconvenci\u00f3n \u201cno ha operado el desistimiento t\u00e1cito\u201d, teniendo el deber procesal y sustancial de resolver sobre los recursos pendientes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que el amparo no puede abrirse paso, toda vez que la resoluci\u00f3n de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta (19 may. 2023), que convalid\u00f3 la que \u00abdecret\u00f3 la terminaci\u00f3n del juicio por desistimiento t\u00e1cito\u00bb (5 ag. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, con apoyo en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, explic\u00f3 que la aludida figura jur\u00eddica es una \u00abforma anormal de terminaci\u00f3n del proceso\u00bb, que busca dotarlo de \u00abceleridad y eficacia\u00bb, con el objeto de evitar su par\u00e1lisis en pro de la adecuada prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia y, surge, cuando: i) \u00abNo se cumple la carga procesal o el acto de parte ordenado para continuar el tr\u00e1mite del proceso, caso en el cual ser\u00e1 necesario un requerimiento previo por parte del juez\u00bb (num. 1\u00b0) o, ii) \u00abLa actuaci\u00f3n en cualquiera de sus etapas permanece paralizada en la secretar\u00eda del juzgado por el lapso de un a\u00f1o cuando en el litigio en cuesti\u00f3n no se ha dictado sentencia\u00bb (num. 2\u00b0) o \u00abpor el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os cuando en aquel ya se ha proferido fallo\u00bb (literal b. num. 2\u00b0). <\/p>\n
Luego, precis\u00f3 que en el sub judice deb\u00eda analizarse la primera hip\u00f3tesis, de cara al deber que ten\u00eda la demandante de \u00abintegrar debidamente el contradictorio con Bancolombia S.A. a quien se tuvo como litisconsorte necesario por pasiva\u00bb, en el interregno de 30 d\u00edas, para que el a quo impulsara y continuara con las etapas subsiguientes. <\/p>\n
Bajo dicho contexto, asever\u00f3 que resultaba procedente aplicar el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb y finiquitar el decurso, por la inactividad en que incurri\u00f3 Seguros de Vida Suramericana S.A., al no conformar la Litis y, por ende, no satisfacer tal carga procesal, a pesar de que se le requiri\u00f3 en dicho sentido y se le advirti\u00f3 que, de no proceder en esa direcci\u00f3n, se decretar\u00eda el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb ante la imposibilidad de continuar con el rito. <\/p>\n
En efecto, refiri\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) aun cuando la parte demandada intent\u00f3 la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica a la vinculada como litisconsorte necesario por pasiva, dichas diligencias no cumplen con las exigencias contenidas en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, para tener a las destinatarias por notificadas, porque tal como lo considerara la juez de primer grado, la misma lo que acredita es el env\u00edo de la demanda de reconvenci\u00f3n, actuaci\u00f3n que ni siquiera hab\u00eda sido admitida, por cuanto como se dispuso en prove\u00eddo del 25 de febrero de 2022, la misma se rechaz\u00f3 por improcedente y se encontraba pendiente de resoluci\u00f3n el recurso interpuesto contra la mentada decisi\u00f3n. (Subraya y resalta la Sala) <\/p>\n
Diligencia de notificaci\u00f3n respecto de la cual indic\u00f3: a) Resultaba ser inapropiada e ineficaz, b) No versaba sobre el auto frente al cual se orden\u00f3 su comunicaci\u00f3n, c) No fue adelantada por la empresa de seguros a la que le incumb\u00eda, quien no efectu\u00f3 ninguna actividad tendiente al cumplimiento de lo ordenado y, d) No ten\u00eda la virtualidad de interrumpir el t\u00e9rmino concedido para tal fin, de acuerdo con el literal c) del precepto 317 del referido Estatuto Procesal. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00faltimo punto, trajo a colaci\u00f3n la sentencia STC11191-2020, reiterada en STC4206-2021, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
(\u2026) Como en el numeral 1\u00b0 [del art. 317 del C.G.P.] [se establece que] lo que evita la \u00abpar\u00e1lisis del proceso\u00bb es que \u00abla parte cumpla con la carga\u00bb para la cual fue requerido, solo \u00abinterrumpir\u00e1\u00bb el t\u00e9rmino aquel acto que sea \u00abid\u00f3neo y apropiado\u00bb para satisfacer lo pedido. De modo que si el juez conmina al demandante para que integre el contradictorio en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, solo la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que cumpla ese cometido podr\u00e1 afectar el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino. (Subraya la Sala) <\/p>\n
Luego, invoc\u00f3 el veredicto AC8174-2017, reiterado en STC4021-2020 y STC1150-2021, que en asunto an\u00e1logo y en lo concerniente a la interpretaci\u00f3n de la rese\u00f1ada estipulaci\u00f3n, predic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) fue descartada la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino dispuesto para el cumplimiento de la carga procesal incumplida, que llev\u00f3 al desistimiento t\u00e1cito, porque si el requerimiento que hace el juez para que se ejecute la carga pendiente, seg\u00fan el numeral 1\u00ba del susodicho art\u00edculo 317 del CGP, pudiera interrumpirse con \u2018cualquier actuaci\u00f3n\u2019, como se anot\u00f3, tal mecanismo de direcci\u00f3n y ordenaci\u00f3n procesal carecer\u00eda de sentido, pues con una actividad indeterminada o carente de idoneidad se burlar\u00eda f\u00e1cilmente el prop\u00f3sito legislativo de lograr la marcha organizada del tr\u00e1mite judicial. De ah\u00ed que la actuaci\u00f3n de la parte requerida en esa particular hip\u00f3tesis normativa tiene que ser id\u00f3nea para el impulso del asunto. (Subraya la Sala). <\/p>\n
Por consiguiente, concluy\u00f3 que el memorial presentado por la demandada para demostrar el acatamiento de la tarea encomendada (3 may. 2022), no interrumpi\u00f3 el lapso de 30 d\u00edas que el iudex otorg\u00f3 a Seguros de Vida Suramericana S.A. para ello (29 abr.), si se tiene en cuenta que \u00abno toda actuaci\u00f3n interrumpe el plazo para la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, s\u00f3lo lo interrumpe aquella que tiende al cumplimiento id\u00f3neo del acto procesal solicitado a la parte para el impulso del proceso, es decir, que resulte eficaz para llevar adelante el tr\u00e1mite y conducirlo a su finalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Corte avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018, STC2544-2021 y STC5095-2023). <\/p>\n
3.- La rogativa de la coadyuvante, tendiente a que sus \u00abderechos fundamentales\u00bb sean cobijados, en aras que la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito frente a la demanda principal no surta efectos frente a la reconvenci\u00f3n, para que se desaten los medios impugnativos que en torno a dicho asunto no han sido solventados, no puede ser estudiada por esta Sala, debido a que: <\/p>\n
(\u2026) quienes tienen un inter\u00e9s leg\u00edtimo en los resultados del proceso pueden coadyuvar la solicitud del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiera hecho la solicitud, pero no est\u00e1n facultados para solicitar la protecci\u00f3n de sus propios derechos, mucho menos en detrimento de los derechos de quien solicit\u00f3 el amparo, pues es la solicitud de este \u00faltimo la que le da la unidad al proceso de tutela. Pero, adicionalmente, si una persona considera que una providencia judicial desconoce sus derechos fundamentales, lo pertinente es que promueva una acci\u00f3n de tutela diferente y no que presente en el tr\u00e1mite de amparo de los derechos fundamentales ajenos las razones de su inconformidad\u00bb (Resalto de la Sala) (ver en el mismo sentido, entre otras, C.C. T-1062\/10 y T-349\/12) (CSJ, STC15602-2018, 28 nov., rad. 2018-00545). STC11096-2019, exp. 2019-02516-00, reiterada en STC10233-2021 y STC5363-2022. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, el reclamo supralegal debe fracasar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Seguros de Vida Suramericana S.A. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8636-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8636-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03244-00 (Aprobado en Sala de treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2022). Se resuelve la tutela que Seguros de Vida Suramericana S.A. instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}