STC8638-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8638-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00131-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jair Antonio Meza Cely contra el fallo de 21 de julio de 2023, dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 de Familia del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de alimentos N\u00b0 2021-00033-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin valor y efecto la decisi\u00f3n adoptada mediante sentencia anticipada dentro del proceso en cuesti\u00f3n (16 dic. 2021). <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandado en un proceso de alimentos iniciado por Nellys Estela Sabogal, en donde se dict\u00f3 sentencia anticipada la cual afect\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales porque el Juzgado accionado no tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda ni el desistimiento realizado por la all\u00e1 demandante. Por este motivo, present\u00f3 una tutela, la cual fue declarada improcedente al no haberse agotado contra la decisi\u00f3n cuestionada todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial. Por lo tanto, present\u00f3 recurso de revisi\u00f3n, el cual fue inadmitido (25 ag. 2022) y posteriormente rechazado (25 sep. 2022). El actor se queja porque se le ha causado una afectaci\u00f3n a su vida laboral ya que al tratar de conseguir un empleo y al hacer un estudio de su situaci\u00f3n legal se encuentra la existencia de una demanda de alimentos, en la que se dict\u00f3 sentencia contraria a la realidad, por lo cual se le ha afectado su buen nombre y su honra. <\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00b0 de Familia del Circuito de Monter\u00eda remiti\u00f3 el link del proceso. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
4. El convocante impugn\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que \u00abel derecho procedimental no puede superar nunca el derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 al no haberse satisfecho el requisito de inmediatez. En el expediente se constat\u00f3 que la sentencia que el actor cuestiona data del 16 de diciembre de 2021, frente a la que present\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n el cual se rechaz\u00f3 mediante auto de 25 de septiembre de 2022. Entonces, se evidencia que desde la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 el asunto del cual el gestor hoy se queja (25. sep. 2022), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (10 jul. 2023), han transcurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d (STC3455-2020, STC7277-2020 reiterada en STC15236-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, advi\u00e9rtase que el gestor no acredit\u00f3 ninguna circunstancia especial que permita superar el requisito de procedibilidad mencionado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaban para promover la acci\u00f3n de tutela, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8638-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8638-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00131-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jair Antonio Meza Cely contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}