STC8639-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8639-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00136-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 25 de julio de 2023 dictado por la Sala Segunda Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda, en el amparo que promovi\u00f3 Airplan S.A.S. contra los Juzgados Tercero Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado 23001-40-03-003-2021-00762-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante solicit\u00f3 revocar el numeral segundo del auto (1 jun. 2023) mediante el cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda concedi\u00f3 el recurso de s\u00faplica interpuesto por Ingenier\u00eda de Servicios BC Ltda. y ordenar a ese estrado judicial la remisi\u00f3n inmediata del expediente al Juzgado Tercero Civil Municipal. De igual forma, solicit\u00f3 ordenar a esta \u00faltima autoridad expedir de forma inmediata despacho comisorio para la entrega del inmueble seg\u00fan la petici\u00f3n incoada por la accionante (14 mar. 2023) <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que el juzgado municipal confutado dict\u00f3 sentencia (14 mar. 2023) en la que orden\u00f3 la restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra Ingenier\u00eda De Servicios BC Ltda. por incumplimiento en el pago de c\u00e1nones de arrendamiento de un local comercial ubicado en el aeropuerto Los Garzones de Monter\u00eda. Contra esta decisi\u00f3n, la demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n (21 mar. 2023) e incidente de nulidad (12 abr. 2023). La alzada fue concedida en efecto devolutivo (24 mar. 2023) y el Juzgado del Circuito accionado la rechaz\u00f3 por improcedente (11 abr. 2023), decisi\u00f3n contra la que se interpuso reposici\u00f3n y subsidio s\u00faplica (14 abr. 2023). El juzgador mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la s\u00faplica (1 jun. 2023), contra esta \u00faltima la gestora formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n (7 jun. 2023) y se descorri\u00f3 su traslado (12 jun. 2023) sin resoluci\u00f3n al momento de radicaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
Dado que el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del Juzgado Municipal se concedi\u00f3 en el efecto devolutivo, la impulsora present\u00f3 petici\u00f3n (13 abr. 2023) que no ha sido contestada, en la que solicit\u00f3 librar despacho comisorio para la entrega del bien inmueble objeto de arrendamiento. Manifest\u00f3 que el recurso de s\u00faplica se concedi\u00f3 por el estrado del circuito aun cuando era di\u00e1fano que no era procedente y que se est\u00e1 vulnerando su derecho fundamental de petici\u00f3n por la falta de respuesta del Juzgado Civil Municipal a lo solicitado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda relat\u00f3 las actuaciones relevantes y solicit\u00f3 declarar improcedente por incumplir el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil Municipal de Monter\u00eda inform\u00f3 que la sentencia a\u00fan no se ha ejecutado toda vez que el superior funcional no ha devuelto el expediente a pesar de haber rechazado la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Zoila Elena Macea Acu\u00f1a, quien afirm\u00f3 actuar en representaci\u00f3n de Ingenier\u00eda de Servicios BC Ltda., manifest\u00f3 que la demanda debi\u00f3 radicarse en Ceret\u00e9 pues es donde est\u00e1 ubicado el inmueble arrendado. Adicion\u00f3 que el recurso de s\u00faplica es procedente y que la sentencia a\u00fan no est\u00e1 ejecutoriada y pidi\u00f3 no acceder a las pretensiones y declarar la falta de jurisdicci\u00f3n y competencia del Juzgado Tercero Civil Municipal de Monter\u00eda. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Monter\u00eda neg\u00f3 el amparo por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, as\u00ed como por no encontrar vulnerado el derecho fundamental de petici\u00f3n, comoquiera que no es procedente este mecanismo en procesos judiciales. <\/p>\n
4.- La accionante impugn\u00f3. Afirm\u00f3 que la sentencia omiti\u00f3 el an\u00e1lisis en conjunto de \u00abc\u00f3mo los distintos errores judiciales, la proliferaci\u00f3n de recursos y acciones interpuestas por la apoderada de la demandada y los tiempos excesivos de respuesta de ambos juzgados, implican, vistos panor\u00e1micamente una clara obstaculizaci\u00f3n al derecho fundamental de acceder a la justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto se revocar\u00e1 parcialmente, conforme pasa a explicarse. De un lado, los reproches contra la concesi\u00f3n del recurso de s\u00faplica son prematuros, por lo cual debe confirmarse la decisi\u00f3n del Tribunal; no obstante, se modificar\u00e1 el fallo en lo correspondiente a la patente mora judicial en que han incurrido los juzgadores censurados. <\/p>\n
1.- La Sala advierte que el amparo rogado resulta prematuro para estudiar las quejas endilgadas frente a la concesi\u00f3n del recurso de s\u00faplica, comoquiera que la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, el cual no ha sido resuelto por el juzgador del circuito. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, mem\u00f3rese que esta Corporaci\u00f3n ha dicho que este camino no se puede activar \u00abpara reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional (\u2026)\u00bb, pues, de lo contrario, \u00abse desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC16731-2022, reiterada, entre otras, en STC622-2023). <\/p>\n
2.- Esta Sala tiene dicho que la salvaguarda por mora judicial es viable siempre que se estructuren tres circunstancias: i) el incumplimiento de los t\u00e9rminos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para tramitar la actuaci\u00f3n de que se trate; ii) la desatenci\u00f3n de los plazos sea injustificada, y iii) la tardanza sea trascendente frente a las garant\u00edas del accionante. (STC2072-2023, entre otras.) <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso dispuso que \u00ab[e]n las actuaciones que se surtan por fuera de audiencia los jueces y los magistrados deber\u00e1n dictar los autos en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
En el caso objeto de estudio, la impulsora cuestion\u00f3 la tardanza de los despachos judiciales en la toma de decisiones lo que en \u00faltimas perjudica sus intereses comerciales sobre el local arrendado pues, desde la decisi\u00f3n hasta la fecha, no ha podido recibirlo. <\/p>\n
2.1. Una de las quejas de la gestora se dirigi\u00f3 contra la falta de respuesta del Juzgado Municipal a un escrito presentado en ejercicio del derecho fundamental de petici\u00f3n en el que se solicit\u00f3 librar despacho comisorio para la entrega del local comercial objeto de contrato de arrendamiento, solicitud que a la fecha no ha sido objeto de respuesta. <\/p>\n
Previo al estudio del asunto en consideraci\u00f3n, mem\u00f3rese que el derecho de petici\u00f3n no es viable en los procedimientos jurisdiccionales puesto que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso, raz\u00f3n por la cual el estudio de las peticiones judiciales debe efectuarse bajo el marco del debido proceso. Sobre el particular, la Sala reiteradamente ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 agog. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC7956-2020). <\/p>\n
Revisado el asunto, pudo constatarse que mediante memorial radicado el 13 de abril de 2023, Airplan S.A.S. pidi\u00f3 \u00abexpedir Despacho Comisorio requerido para hacer efectiva la restituci\u00f3n de inmueble arrendado ordenada en la sentencia del 14 de marzo de 2023, que puso fin al proceso\u00bb, solicitud que a la fecha no ha sido contestada por el Juzgado Municipal censurado. En este orden, desde esa data hasta la fecha de formulaci\u00f3n de esta salvaguarda (13 jul. 2023) han transcurrido 3 meses sin que se defina la petici\u00f3n de la promotora, con lo cual queda evidenciada la superaci\u00f3n de los t\u00e9rminos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para tramitar la actuaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la autoridad judicial municipal no ofreci\u00f3 razones que justificaran o exculparan la dilaci\u00f3n en comento, motivo por cual se impone la concesi\u00f3n del auxilio para que se de respuesta a la solicitud de la gestora. <\/p>\n
2.2. A su vez, revisado el plenario, la Sala encontr\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil del Circuito tambi\u00e9n est\u00e1 inmerso en mora judicial, como quiera que, para desatar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la concesi\u00f3n del recurso de s\u00faplica, no ha cumplido con los t\u00e9rminos establecidos en el estatuto adjetivo, ni demostr\u00f3 razones que justificaran la tardanza. <\/p>\n
Al respecto, obs\u00e9rvese que el recurso de reposici\u00f3n se radic\u00f3 el 7 de junio anterior, se descorri\u00f3 el traslado el 12 del mismo mes, y hasta la fecha de radicaci\u00f3n de la tutela (13 jul.), se han superado los 10 d\u00edas para resolverlo conforme con el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que se demuestre causas justificables de la demora. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, ser\u00e1 revocado parcialmente el fallo de primera instancia para, en su lugar, acceder a la protecci\u00f3n implorada conforme se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, CONCEDER el amparo requerido por Airplan S.A.S. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Tercero Civil Municipal de Monter\u00eda que, si a\u00fan no lo ha hecho, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, defina la petici\u00f3n de 13 de abril de 2023 formulada por la actora. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda que, si a\u00fan no lo ha hecho, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, resuelva el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la accionante el 7 de junio de 2023 contra la providencia que concedi\u00f3 el recurso de s\u00faplica. <\/p>\n
CUARTO: CONFIRMAR en lo dem\u00e1s la providencia dictada por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8639-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8639-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00136-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bucaramanga, treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 25 de julio de 2023 dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}